Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 01АП-3686/16

г. Владимир

19 января 2017 г.

Дело N А43-23878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савиновой Надежды Александровны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016 по делу N А43-23878/2015,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению Савиновой Надежды Александровны

о разрешении разногласий в части порядка реализации имущества должника, являющегося предметом залога,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (далее - ООО "Бизнесстрой", должник) конкурсный кредитор должника Савинова Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий в части порядка реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением от 25.10.2016 суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации следующего имущества ООО "Бизнесстрой" (ОГРН 1065262104930, ИНН 5262157978): отдельно стоящее административное здание, назначение: нежилое, 1, 2, мансарда - этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 1 014,6 кв.м., инв. N 22:401:001:007741070, лит. АА1, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Минина, д. 4; право аренды на земельный участок общей площадью 421 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:060084:0003 расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Минина, д. 4, в редакции, предложенной Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (публичное акционерное общество).

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 18.1, 32, 131, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савинова Н.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.10.2016 ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (публичное акционерное общество) нарушает права Савиновой Н.А. и не соответствует действующему законодательству.

В апелляционной жалобе Савинова Н.А. указывает, что 01.08.2016 она в качестве поручителя произвела погашение основного долга по кредитному договору от 19.10.2009 N 04.11/09-639 и в силу положений статей 365, 384 ГК РФ к ней перешли права кредитора и залогодержателя по указанному договору. Обращает внимание коллегии судей, что она как залоговый кредитор не принимала участие в разработке Порядка реализации заложенного имущества.

Савинова Н.А., считает, что цена реализации имущества существенно занижена; установленная сумма задатка в размере 5% от начальной цены является высокой; установленный период снижения цены (14 дней) приведет к затягиванию продажи имущества.

АКБ "АК БАРС" (ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 25.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Банк считает, что начальная цена продажи имущества определена в соответствии с положениями статей 131, 138 Закона о банкротстве, статьи 54 Закона об ипотеке и не является заниженной. Банк не согласен с доводом Савиновой Н.А. о том, что срок снижения цены продажи должен быть установлен 5 дней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 ООО "Бизнесстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пономарева Любовь Григорьевна, член НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество в размере 132 590 166 руб. 45 коп., из которой 128 958 567 руб. 10 коп. требований кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, и 3 631 599 руб. 35 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2016 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника произведена замена АКБ "АК БАРС" (ПАО) на Савинову Н.А. с размером требований в сумме 210 000 руб. как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имуществом должника.

18.08.2016 в арбитражный суд обратилась Савинова Н.А. с заявлением о разрешении разногласий, возникших между заявителем, конкурсным управляющим должника и Банком в части порядка реализации имущества должника, являющегося предметом залога, а именно: отдельно стоящее административное здание, назначение: нежилое, 1, 2, мансарда - этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 1 014,6 кв.м., инв. N 22:401:001:007741070, лит. АА1, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 4, ограничения (обременение) права: обязательства по сохранению объекта культурного наследия; право аренды на земельный участок (является памятником археологии), общей площадью 421 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:060084:0003 расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 4.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога от 01.08.2016, выполненного ООО "Инфо-Бизнес", следует, что рыночная стоимость подлежащего реализации имущества должника составляет 141 830 577 руб.

Судом первой инстанции установлено, что начальная цена продажи предмета залога в размере 113 464 461 руб. 60 коп., установленная в п. 3.1 Положения, составляет 80% от его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Савиновой Н.А. о том, что начальная цена продажи предмета залога существенно занижена, поскольку ее размер установлен в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 10.1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога задаток на участие в конкурсе по продаже имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере 5% от цены, действующей на момент подачи заявки.

Согласно п. 10.2 Положения срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 14 календарных дней. Указанный срок не приводит к затягиванию процедуры реализации имущества.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что установление размера задатка в размере 5% от цены продажи не противоречат положением действующего законодательства, а также целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции верно установлено, что условия проекта Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, предложенного Банком, соответствуют положениям пунктов 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, оснований для изменения условий Положения коллегией судей также не установлено.

Доказательств того, что условия утвержденного Банком Положения каким-либо иным образом нарушают права и законные интересы заявителя, в том числе, как залогового кредитора, Савиновой Н.А. в материалы дела не представлено.

На момент утверждения Банком Положения, Савинова Н.А. не была включена в реестр требований кредиторов должника и не могла утверждать Положение и цену реализации имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, подлежит утверждению в редакции, предложенной АКБ "АК БАРС".

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей считает, что суд первой инстанции верно разрешил возникшие разногласия между залоговыми кредиторами.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нём выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016 по делу N А43-23878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиновой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов