Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 01АП-3686/16

г. Владимир

16 сентября 2016 г.

Дело N А43-23878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 16.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой-ЖС"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016

по делу N А43-23878/2015,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению Фадеева Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (ИНН 5262157978, ОГРН 1065262104930) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 511 515 руб. 44 коп.,

без участия представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (далее - ООО "Бизнесстрой", должник) Фадеев Артем Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 511 515 руб. 44 коп.

Определением от 24.06.2016 суд частично удовлетворил заявленное требование, включив 500 996 руб. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Бизнесстрой" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом, руководствуясь статьями 4, 16, 32, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 307, 309, 310, 329, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приняв во внимание пункт 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", суд пришел к выводам, что наличие задолженности в сумме 500 996 руб. подтверждено надлежащим образом, обязательства перед Фадеевым А.В. не исполнены, следовательно, поскольку данная сумма предъявлена после закрытия реестра, то она подлежит включению в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой-ЖС" (далее - ООО "Бизнесстрой-ЖС") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.06.2016 в части включения требования Фадеева А.В в сумме 140 679 руб. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Бизнесстрой", подлежащих удовлетворению за счет имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. ООО "Бизнесстрой-ЖС" полагает, что должник является застройщиком, поэтому, учитывая, что право на жилое помещение заявителем уже признано, а требования, которые предъявлены к должнику, не относятся к перечисленным в пункте 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, следовательно, они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.07.2016 N 195-Ю.

Конкурсный управляющий должника Пономарева Любовь Григорьевна в отзыве на апелляционную жалобу от 24.08.2016 N 1402 просит принять законное и обоснованное постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд устанавливает требования кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

На основании пунктам 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что законодательством не предусмотрено восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, согласно пункту 9 которых требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки в виде реального ущерба в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату заключения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой уплаченных денежных средств, причиненные нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения установленной договором площади, представляют собой расходы, которые дольщик должен будет понести для восстановления нарушенного права, то есть получение квартиры соответствующего качества. Соответственно убытки должны покрыть расходы гражданина на приобретение квартиры аналогичной той, которую ему обещал, но не передал застройщик.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона N 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу пунктов 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 ООО "Бизнесстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пономарева Любовь Григорьевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "гильдия арбитражных управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 5.

ООО "Бизнесстрой" (застройщик) и Фадеев А.В. (дольщик) заключили договор об участии в долевом строительстве от 08.09.2014 N 140/159/2 (далее - договор), согласно пункту 4.1 которого застройщик обязан осуществить строительство многоквартирного дома с квартирой: порядковый номер - 140, количество комнат - 1, жилой площадью 22,01 кв.м, площадь лоджии (балкона) - 4,2 кв.м, общей площадью (без учета лоджии/балкона) 49,51 кв.м, планируемой (проектной) площадью 53,71 кв.м, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ее в собственность Фадееву А.В., в свою очередь дольщик обязан принять квартиру и оплатить ее стоимость в размере 2 890 160 руб.

Стоимость одного квадратного метра составляет 56 000 руб. и является фиксированной (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что дольщик оплачивает стоимость квартиры путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика в течении пяти банковских дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

На основании пункта 4.6 договора в случае, если разница между планируемой (проектной) площадью квартиры, указанной в договоре, и площадью квартиры, состоящей в совокупности из жилой площади и площади помещений вспомогательного назначения (общей площадью), а также площади балконов и лоджий, зафиксированных в соответствующих документах органа технической инвентаризации, превысит один квадратный метр, то одна из сторон производит возмещение другой стороне стоимости указанной разницы площадей.

При этом возмещение разницы происходит в следующем порядке: если имеет место разница в общей площади квартиры, возмещение производится исходя из полной стоимости одного квадратного метра квартиры; если имеет место разница в площади балконов и лоджий, возмещение производится исходя из половины стоимости одного квадратного метра квартиры. Стоимость разницы уплачивается стороне в течение 10 дней с даты подписания передаточного акта.

В соответствии с пунктом 10.3 договора при нарушении застройщиком срока передачи квартиры дольщику, застройщик уплачивает дольщику неустойку, предусмотренную в пункте 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата по договору осуществлена в полном объеме по квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.09.2014 N 133 на сумму 2 890 160 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что квартира передана Фадееву А.В. по акту приема-передачи от 23.12.2015, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктами 3.1, 3.4 договора (29.06.2015). При этом дольщику передана квартира общей площадью 50.2 кв.м (48.4 кв.м - без учета лоджий и балконов). Следовательно, в силу пункта 4.6 договора застройщик обязан возместить дольщику в срок до 02.01.2016 стоимость разницы площадей в размере 78 960 руб.

Фадеев А.В. предъявил ООО "Бизнесстрой" в письменном виде требование (претензию) о возврате стоимости разницы площадей и уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая составила 281 357 руб. за период с 30.06.2015 по 23.12.2015, однако требования дольщика остались без исполнения.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив период и правильность расчетов предъявленных ко взысканию сумм, учитывая, что рассматриваемое требование кредитора заявлено (согласно входящему штампу суда 23.03.2016) в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника (с 17.03.2016); факт нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства документально подтвержден и лицами, участвующими в деле, не опровергнут; квартира приобретена Фадеевым А.В. для удовлетворения личных нужд, с целью проживания в ней; объект долевого строительства передан с отступлениями от условий договора, а также от проектной документации, которыми определены его качественные и технические характеристики, а также цена квартиры, в сторону уменьшения, что является существенным изменением качественной характеристике объекта и ущемляет права дольщика, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Фадеева А.В. в части взыскания с должника неустойки в сумме 281 357 руб. (за период с 30.06.2015 по 23.12.2015); штрафа, исчисленного по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 140 679 руб., а также стоимости разницы площадей в сумме 78 960 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что Законом о банкротстве не предусмотрены исключения в отношении требований, основанных на Законе о защите прав потребителей и независимо от того, подпадает ли требование кредитора под Закон о защите прав потребителей или нет, денежные и имущественные требования кредитора, не являющиеся текущими, подлежат рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в ходе конкурсного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление обстоятельства и представленные в материалы дела документальные доказательства, подтверждают обоснованность заявленных Фадеевым А.В. требований в размере 500 996 руб., которые подлежат включению в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Бизнесстрой" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, которые подлежат удовлетворению.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном применении норм материального права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016 по делу N А43-23878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой-ЖС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова