Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 01АП-3686/16

г. Владимир

26 января 2018 г.

Дело N А43-23878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актеон"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017

по делу N А43-23878/2015,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актеон" (ИНН 5262114420, ОГРН 1035205760590) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (ИНН 5262157978, ОГРН 106526104930) о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (далее - ООО "Бизнесстрой", должник) общество с ограниченной ответственностью "Актеон" (далее - ООО "Актеон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов к должнику.

Определением от 08.12.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований и отменил обеспечительные меры, принятые определением от 12.10.2017.

При этом, руководствуясь статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания требований кредиторов погашенными и об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Актеон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.12.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО "Актеон" полагает, что погашение требований кредиторов к ООО "Бизнесстрой" было поставлено в зависимость от открытия специального банковского счета должника, счет был открыт 29.11.2017, а поступил в ООО "Актеон" только в 16 час. 40 мин., следовательно, у заявителя жалобы не имелось достаточного времени для погашения требований. Кроме того, на определение, которым удовлетворено требование о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника, была подана апелляционная жалоба, которая принята к производству. Следовательно, в случае удовлетворения последней ООО "Актеон" лишится правовых оснований для перечисления денежных средств на расчетный счет должника. Заявитель жалобы обращает внимание на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в отказе отложения судебного разбирательства, а также в рассмотрении одновременно двух требований с различными сроками обжалования. При этом обеспечительные меры могут быть отменены только по ходатайству лица, участвующего в деле, которое отсутствует.

Подробно доводы ООО "Актеон" изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Бизнесстрой" Пономарева Любовь Григорьевна в отзыве от 15.01.2018 N 21 указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участник процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 9, 10, 11, 12 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

В случае, если в указанный срок требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены не в полном объеме в связи с невозможностью установления сведений, необходимых для удовлетворения указанных требований, остаток денежных средств со специального банковского счета должника подлежит перечислению в депозит нотариуса.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 24.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Бизнесстрой" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Пономареву Л.Г.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 5.

ООО "Актеон" обратилось 10.10.2017 в суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.11.2017 удовлетворил заявление ООО "Актеон" и назначил судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на 30.11.2017 на 09 час. 30 мин.

В данном судебном акте ООО "Актеон" предложено направить в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований кредиторов к должнику с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, а конкурсному управляющему представить к судебному заседания сведения о погашении задолженности.

Однако на дату принятия судебного акта в суде первой инстанции от заявителя, а также от конкурсного управляющего заявления о признании требований кредиторов к должнику погашенными в полном объеме, а также платежные документы, подтверждающие погашение требований, не поступили.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая длительность процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводам, что требования кредиторов ООО "Бизнесстрой" не могут быть признаны погашенными ООО "Актеон", а обеспечительные меры, принятые определением от 12.10.2017 подлежат отмене, поскольку основания для сохранения их действия отпали.

Рассмотрев доводы ООО "Актеон" о том, что погашение требований кредиторов к ООО "Бизнесстрой" было поставлено в зависимость от открытия специального банковского счета должника, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам. В частности в определении суда первой инстанции от 08.11.2017 действительно указано, что "Порядок удовлетворения требований: перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника". Однако, это не свидетельствует о наличии запрета на внесение запрета по перечислению денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в данном определении в депозит нотариуса, как то предусмотрено в статье 113 Закона о банкротстве.

Более того, в суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства того, что денежные средства перечислены ООО "Актеон" на специальный банковский счет должника, при том, что как указал сам заявитель жалобы, специальный счет ООО "Бизнесстрой" открыт 29.11.2017. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, также подтверждает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований кредиторов ООО "Бизнесстрой" погашенными ООО "Актеон" и отсутствие у последнего воли действительно погасить все требования кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав, выразившееся в отказе отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев доводы ООО "Актеон" относительно того, что в обжалуемом судебном акте отражено об одновременном рассмотрении двух требований с различными сроками обжалования, при этом обеспечительные меры могут быть отменены только по ходатайству лица, участвующего в деле, которое отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о их несостоятельности. В частности, заявитель жалобы не обосновал каким образом указанное нарушило его права и законные интересы. При этом вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен в судебном заседании; протокол судебного заседания как того требуют требования процессуального законодательства, имеется в материалах дела; оснований для сохранения действия обеспечительных мер отпали. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в части рассмотрения требования об отказе в удовлетворении заявления о намерении постановление Первого арбитражного апелляционного суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу N А43-23878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актеон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис