Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 18АП-16209/16

г. Челябинск

20 января 2017 г.

Дело N А07-20080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миякинскагропромэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 по делу N А07-20080/2016 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Миякинскагропромэнерго" - Тарасов Евгений Владимирович (доверенность от 13.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Миякинскагропромэнерго" (далее - общество "Миякинскагропромэнерго", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на административное здание (лит. А) общей площадью 1573,8 кв.м. с кадастровым номером 02:40:080401:357, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, ул. Дружбы, 5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 (л.д.97-104) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество "Миякинскагропромэнерго" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 отменить полностью, признать за истцом право собственности на административное здание (лит. А) общей площадью 1573,8 кв.м. с кадастровым номером 02:40:080401:357, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, ул. Дружбы, 5.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права на самовольно реконструированное здание, расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Указывает, что в подтверждение соответствия реконструированного здания строительным и санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы для жизни и здоровья граждан истцом представлено положительное заключение эксперта от 22.05.2015 N 2015-002. По мнению апеллянта, им были приняты меры к легализации постройки путем обращения с заявлением о выдаче разрешительной документации и получению положительного заключения по экспертизе объекта.

Также истец отмечает, что ответчик против удовлетворения требований не возражал, указав в отзыве на исковое заявление, что самовольная постройка соответствует генеральному плану застройки населенного пункта с Киргиз-Мияки Республики Башкортостан и находится в пределах установленных красных линий, при реконструкции объекта градостроительные и строительные нормы и правила не нарушены, и его сохранение в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью людей.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что самовольная постройка соответствует генеральному плану застройки на селенного пункта с. Киргиз-Мияки и находится в пределах установленных красных линий. Реконструированное здание расположено на земельном участке, находящемся в собственности истца. Ответчик не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.

В отзыве ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Миякинсагропромэнего" являлось собственником объекта недвижимого имущества - гараж, назначение нежилое, площадь 840,8 кв.м. расположенный по адресу: Республика Башкортостан, с. Киргиз-Мияки, ул. Дружбы, 5. Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2009 (л.д.10) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 02.09.2016 N 02/264/022/2016-2695 (л.д.11).

Из кадастрового паспорта указанного здания гаража усматривается его расположение в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:40:090401:85 (л.д. 13).

Земельный участок с кадастровым номером 02:40:090401:85 принадлежит обществу "Миякинсагропромэнего" на праве собственности, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации N 02-04/128-04/328/001/2016-519/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2016 (л.д.12). Разрешенным использованием земельного участка является обслуживание гаража.

Из технического описания принадлежащего истцу здания, приведенного в выданном Миякинским территориальным участком Белебеевского филиала государственным унитарным предпринятием "БТИ Республики Башкортостан" техническом паспорте, составленным по состоянию на 01.10.2015 (л.д.15-24), усматривается, что обществом "Миякинсагропромэнего" произведена реконструкция вышеуказанного здания (лит. А) в результате чего общая площадь здания составила 1 573,8 кв.м.

Письмами от 01.02.2015 (л.д.64) и от 01.12.2015 (л.д.62) истец обратился в Администрацию за выдачей разрешения на реконструкцию двухэтажного кирпичного здания гаража, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, с. Киргиз-Мияки, ул. Дружбы, 5, с кадастровым номером 02:40:090401:85.

В ответ на обращение истца о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства Администрацией в письме от 15.12.2015 N 2874 (л.д.63) указано, что по адресу: Республика Башкортостан, с. Киргиз-Мияки, ул. Дружбы, 5, находится реконструированное трехэтажное административное здание. Выдача разрешения на реконструкцию законченного строительством объекта не представляется возможным, в связи с чем обществу предложено обратиться с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию названного объекта капитального строительства.

Впоследствии истец обратился в Администрацию с заявлением от 02.09.2016 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию принадлежащего ему объекта.

Письмом от 07.09.2016 N 2534 (л.д.25) Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине того, что разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: Республика Башкортостан, с. Киргиз-Мияки, ул. Дружбы, 5, не выдавалось. При этом ответчик пояснил, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в том числе и разрешение на строительство.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "Миякинсагропромэнего" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями и признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства.

При разрешении спора суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия со стороны истца надлежащих действий, направленных на своевременную легализацию постройки путем получения необходимых разрешительных документов, что исключает возможность признания права собственности в судебном порядке на самовольную постройку.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом в силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании положений части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частями 1, 4 статьи 51 ГрК РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из сопоставления технических характеристик исследуемого объекта, приведенных в кадастровом и технических паспортах усматривается изменение количества этажей административного здания с 2 до 3, а также площади административного здания с 840,8 кв.м. - до 1 573,8 кв.м.

Принимая во внимание названные изменения параметров объекта капитального строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о произведении истцом реконструкции здания гаража, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, с. Киргиз-Мияки, ул. Дружбы, 5, требующей получения разрешения на строительство.

Обстоятельство самовольности реконструкции названного объекта капительного строительства, то есть без получения требуемого частями 1, 2, 4 статьи 51 ГрК РФ разрешения на строительство, обществом "Миякинсагропромэнего" по существу не оспаривается. При таких обстоятельствах спорный объект имеет статус самовольной постройки.

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательства совершения обществом "Миякинскагропромэнерго" каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта капительного строительства до начала или в период такой реконструкции, истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованном отказе ему в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Обращение общества "Миякинскагропромэнерго" в Администрацию за выдачей разрешения на реконструкцию двухэтажного кирпичного здания гаража, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, с. Киргиз-Мияки, ул. Дружбы, 5, с кадастровым номером 02:40:090401:85, отраженное в письмах от 01.02.2015 и от 01.12.2015, не может рассматриваться в качестве доказательств предпринятых истцом надлежащих мер к легализации реконструкции объекта капительного объекта строительства, поскольку вышеназванные письма составлены после осуществления фактической реконструкции объекта. Предусмотренные статьей 51 ГрК Р документы, необходимые для выдачи разрешения на строительства (в том числе проектная документация) в числе приложений к заявлениям не представлялись.

Обращение общества за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также не является доказательством принятия необходимых мер к легализации объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

При отсутствии таких документов, обращение за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носит формальный характер.

В силу названного, удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на самовольные постройки в настоящем случае означало бы, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольных строений.

Соответствие постройки критериям безопасности, не может служить основанием для удовлетворения требования о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, при отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольное строение (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, анализируя представленные истцом доказательства -заключения эксперта от 22.05.2015 N 2015-002 (л.д.26-37), судебная коллегия считает необходимых отметить следующее.

Статьей 2 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, ГрК РФ, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам, а также возможности введения ее в эксплуатацию.

Однако, обществом "Миякинскагропромэнерго" не представлено объективных и достаточных доказательств соответствия реконструированного объекта капитального строительства всем установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, требованиям безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам эксперта Ганиева Айрата Фанилевича, содержащимся в заключении от 22.05.2015 N 2015-002, спорное здание построено в полном соответствии и с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, оно не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание не нарушает архитектурного облика города т.к. окружение фактически составляют производственные здания и постройки, жилые дома в непосредственной близости отсутствуют.

Между тем анализ содержания заключения эксперта от 22.05.2015 N 2015-002 позволяет арбитражному суду прийти к выводу о проведении лишь строительно-технической экспертизы, в том числе на соответствие спорного объекта и его конструкций строительным нормам и правилам.

Проверка объекта на его соответствие санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности фактически не проводилась, что свидетельствует о невозможности принятия указанного заключения эксперта в качестве достаточного доказательства для целей разрешения вопроса о возможности легализации объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольного возведенного объекта всем указанным выше нормам и правилам истцом не заявлялось, тогда как в данном случае из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда.

Также судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апеллянта об отсутствии возражений ответчика по поводу удовлетворения исковых требований.

Мнение Администрации в отношении соответствия спорного объекта капитального строительства всем необходимым требованиям не может расцениваться судом в качестве заключений соответствующих служб, свидетельствующих о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам, поскольку ответчик не является лицом, обладающим специальными познаниями в вопросе безопасности реконструированных объектов.

Признание ответчиком заявленных требований противоречащее закону, не могло быть принято судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 по делу N А07-20080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миякинскагропромэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева