Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 15АП-20309/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 января 2017 г.

дело N А32-30118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу N А32-30118/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй", заинтересованное лицо: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 09.08.2016 N 30-12-18-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правила безопасности не были нарушены обществом при эксплуатации башенного крана, являющегося опасным производственным объектом. Применение ПС осуществлялось в соответствии с разработанным проектом производства краном башенным КБ-408 для строительства многоквартирного жилого дома. Производственный контроль при выполнении строительных работ грузоподъемным краном ООО "Монолит-Строй" осуществлялся в полном объеме. На момент проведения проверки башенный кран не находился в эксплуатации, и в последующем также не предусматривалось его использование, поскольку все работы на верхних этажах здания были завершены. Он был обесточен и подготовлен к демонтажу. Также податель жалобы ссылается на то, что имеет место нарушение Закона о прокуратуре, поскольку проверка проводилась без соответствующих оснований; нарушены процессуальные сроки при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении протеста вышестоящим должностным лицом. Кроме того, податель жалобы считает, что он не является субъектом административного правонарушения, ввиду того, что собственником и арендодателем опасного производственного объекта башенного крана КБ-408 является индивидуальный предприниматель Бурданов И.В., крановщик, осуществляющий работы, является работником предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу Северо-Кавказского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тихорецкой межрайонной прокуратурой по результатам проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности ООО "Монолит-Строй" были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации башенного крана.

16.12.2015 в ходе проведенной проверки было установлено, что общество на основании договора подряда с ООО "Регионпроминвест" осуществляет строительство 2 многоквартирных жилых домов со встроенными торгово-офисными помещениями по адресу: г. Тихорецк, ул. Октябрьская 8 "А". В рамках вышеуказанного договора подряда ООО "Монолит-Строй" осуществляет эксплуатацию башенного крана КБ-408. Также между индивидуальным предпринимателем Бурдановым и ООО "Регионпроминвест" заключен договор аренды грузоподъемного оборудования, предметом которого является передача обществу башенного крана КБ-408, опорных элементов, направляющих и путевого оборудования кранового пути для производства строительно-монтажных и разгрузочно-погрузочных работ при строительстве 2 многоквартирных жилых домов со встроенными торгово-офисными помещениями. В нарушение части 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункты 101, 149, подпункт "е" пункта 150, подпункта "д", "ж" пункта 160, подпункта "а" пункта 256 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, ООО "Монолит-Строй" производственный контроль при выполнении строительных работ грузоподъемными кранами осуществлял не в полном объеме. На строительной площадке схемы строповки в соответствии с проектом производства работ кранами (далее - ППРК) не вывешены, также не установлены предупреждающие и запрещающие знаки. Водоотливной лоток кранового пути, предусмотренный 04-13-ППРК, засыпан отходами производства. Инструкция, определяющая действия работников в аварийных ситуациях доведена не до всех работников занятых эксплуатацией башенного крана КБ-408.

09.08.2016 административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания N 30-12-18-14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является опасный производственный объект. К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Как следует из статьи 1 Закона N 116-ФЗ, под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону, в том числе объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны:

соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;

незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте;

в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 101 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - Правила) выполнение строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ над действующими коммуникациями, проезжей частью улиц или в стесненных условиях (условия, при которых требуется ограничение зоны перемещения ПС и грузов) на ОПО с применением ПС должно осуществляться в соответствии с ППР, разработанным эксплуатирующей или специализированной организацией в соответствии с требованиями пунктов 159 - 167 названных ФНП.

Для выполнения работ по монтажу, демонтажу, ремонту оборудования с применением ПС должны быть также разработаны ППР и ТК. ППР и ТК на указанные работы должны содержать, в том числе:

схемы строповки деталей, узлов и других элементов оборудования, перемещение которых во время монтажа, демонтажа и ремонта производится ПС;

способы безопасной кантовки оборудования с указанием применяемых при этом грузозахватных приспособлений;

требования к месту нахождения стропальщиков и сигнальщиков при кантовке и перемещении ПС деталей, узлов, элементов оборудования.

Разработанные специализированной организацией ППР и ТК должны быть согласованы и утверждены организацией, эксплуатирующей ПС.

Ответственность за качество и соответствие требованиям промышленной безопасности ППР и ТК несет их разработчик.

Эксплуатация ПС с отступлениями от требований ППР и ТК не допускается. Внесение изменений в ППР и ТК осуществляется разработчиком ППР и ТК.

Согласно пункту 149 Правил производственный контроль за безопасной эксплуатацией ПС в составе ОПО должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 N 263.

Подпунктом "е" пункта 150 Правил установлено, что эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях должны быть созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций.

Подпунктами "д" и "ж" пункта 160 Правил установлено, что в ППР с применением ПС, если это не указано в ПОС, должны быть предусмотрены: перечень применяемых грузозахватных приспособлений и графические изображения (схемы) строповки грузов с указанием способов обвязки изделий, деталей, элементов, перемещение которых производится ПС с использованием грузозахватных приспособлений, а также способы безопасной кантовки с указанием применяемых при этом грузозахватных приспособлений; мероприятия по безопасному производству работ с учетом конкретных условий на участке, где установлено ПС.

Пунктом 256 Правил закреплено, что в организации, эксплуатирующей ОПО с ПС, должны быть разработаны и доведены под роспись до работников инструкции, определяющие их действия в аварийных ситуациях.

Судом установлено, что общество на основании договора подряда с ООО "Регионпроминвест" осуществляет строительство 2 многоквартирных жилых домов со встроенными торгово-офисными помещениями по адресу: г. Тихорецк, ул. Октябрьская 8 "А".

В рамках вышеуказанного договора подряда ООО "Монолит-Строй" осуществляет эксплуатацию башенного крана КБ-408.

Также между индивидуальным предпринимателем Бурдановым и ООО "Регионпроминвест" заключен договор аренды грузоподъемного оборудования, предметом которого является передача обществу башенного крана КБ-408, опорных элементов, направляющих и путевого оборудования кранового пути для производства строительно-монтажных и разгрузочно-погрузочных работ при строительстве 2 многоквартирных жилых домов со встроенными торгово-офисными помещениями.

Обществом допущены нарушения части 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункты 101, 149, подпункт "е" пункта 150, подпункта "д", "ж" пункта 160, пункт 256 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к недопущению выявленного правонарушения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Монолит-Строй" не является субъектом административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", эксплуатирующая организация - юридическое лицо вне зависимости от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель осуществляющие эксплуатацию ОПО, составляющими которых являются, в том числе и ПС, подлежащие учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, на праве собственности или аренды, или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность.

То есть, субъектом ответственности является не сам по себе собственник ОПО, а эксплуатирующая его организация, то есть, лицо, осуществляющее эксплуатацию ОПО на праве аренды или на ином законном праве, в том числе - на праве собственности. Главным в этом является именно то, что эта организация должна эксплуатировать ОПО.

В данном случае применительно к спорному крану и ОПО, в состав которого он входит - механизированного участка, стройплощадки, таким лицом является не его собственник, а ганподрядчик. Материалами дела подтверждается, что между ИП Бурдановым И.В. (арендодатель) и ООО "Регионпроминвест" (арендатор) заключен договор на аренду грузоподъемного оборудования N 126 от 28.01.2014. В свою очередь, между ООО "Регионпроминвест" (застройщик) и ООО "Монолит-Строй" (генподрядчик) заключен договор подряда на строительство жилых домов N 20 от 25.02.2015. Таким образом, именно ООО "Монолит-Строй" является организацией, эксплуатирующей башенный кран. Обществом не предприняты какие-либо меры по соблюдению требований законодательства в сфере промышленной безопасности, совершенное обществом правонарушение носит публично-правовой характер и несет угрозу причинения значительного вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном Законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Довод общества о том, что нарушен срок при вынесения решения, также отклоняется судебной коллегией.

25.03.2016 из Тихорецкой межрайонной прокуратуры Краснодарского края в управление поступил протест на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 30-12-18-14 от 17.02.2016 в отношении ООО "Монолит-Строй".

Согласно статье 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленными статьями 30.1, 30.2, частью 1, частью 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

23.12.2015 Тихорецкой межрайонной прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением административного органа от 17.02.2016 N 30-12-18-14 производство по делу в отношении ООО "Монолит-Строй", привлекаемое к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушениях.

25.03.2016 Тихорецкой межрайонной прокуратурой был подан протест на постановление от 17.02.2016 N 30-12-18-14. Определением от 14.07.2016 назначено рассмотрение протеста на 20.07.2016 в 12 часов 20 минут по адресу г.Краснодар, ул. Ставропольская 4.

Более того, заявителем действия Тихорецкой межрайонной прокуратуры Краснодарского края не обжаловались к вышестоящему прокурору.

Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы должностное лицо вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрение жалобы.

При этом сторонами по делу в данном случае (рассмотрение протеста) является прокуратура и управление.

Приглашение на рассмотрение протеста ООО "Монолит-Строй" не наделяет указанное юридическое лицо процессуальными правами.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы указывается явка законного представителя законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наличие в указанном споре двух сторон, в данном случае: прокуратура и управление.

20.07.2016 управлением рассмотрен протест прокурора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 30-12-18-14 от 17.02.2016 г. в отношении ООО "Монолит-Строй", и вынесено решение протест прокурора удовлетворить, а постановление N 30-12-18-14 от 17.02.2016 отменить и возвратить на новое рассмотрение.

Определением административного органа от 05.08.2016 рассмотрение дела назначено на 09.08.2016 в 15 часов 40 минут, данное определение было отправлено путем факсимильной связи.

Постановление о назначении административного наказания N 30-12-18-14 вынесено заместителем руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Добедченков А.В. 09.08.2016, в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом.

Надлежащее извещение общества о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении полностью подтверждается материалами дела и самим обществом не оспаривается.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу N А32-30118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева