Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-18241/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А60-35038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Геба" (ООО "Геба"): Гребнева М.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2017),

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Алкомаркет-С" (ООО "Алкомаркет-С"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Алкомаркет-С"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2016 года, принятое судьёй И.В. Хачёвым,

по делу N А60-35038/2016

по иску ООО "Геба" (ИНН 7723649015, ОГРН 1087746222860)

к ООО "Алкомаркет-С" (ИНН 8602242192, ОГРН 1048602081681)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геба" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью "Алкомаркет-С" о взыскании суммы основного долга в размере 2 827 790 руб. 28 коп., неустойки в размере 405 917 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 168 818 руб. 94 коп. ( с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, ответчик указывает на то, что, сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что представитель Гребнев М.А. не является работником истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути, не оспаривается ответчиком, согласно условиям договора поставки от N Г288/15 от 01.12.2015 истец (поставщик) обязался поставлять покупателю, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать алкогольную продукцию, количество, ассортимент и цена которой указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 1.2 договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится на следующих условиях: отсрочка платежа. При этом срок отсрочки устанавливается - 45 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно п.6.3. договора в случае несоблюдения покупателем условий договора покупатель оплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки с момента нарушения обязательств по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом произведена поставка товара, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательство истца по поставке товара в соответствии с договором поставки N Г288/15 от 01.12.2015 исполнено надлежащим образом, факт передачи товара, отсутствие доказательств его оплаты, просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждены материалами дела.

Ответчиком обоснованность требования истца о взыскании основного долга и неустойки, по сути, не оспаривается, в апелляционной жалобе указывается лишь на необоснованное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 168 818 руб. 94 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судом установлено, что истцом (заказчик) с ООО "ФМГ" (исполнитель) заключён договор об оказании услуг N 02Г от 22.10.2014 в редакции дополнительного соглашения N 23 от 12.07.2016, согласно п.1.1. которого, исполнитель осуществляет судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности по арбитражному (судебному) делу к ООО "Алкомаркет-С".

Стоимость работ составляет сумму в размере 168 818 руб. 94 коп.

Во исполнение договора оказания юридических услуг, ООО "Геба" уплатило за оказанные услуги 168 818 руб. 94 коп., что подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением N 1775 от 13.07.2016.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании услуг N 02Г от 22.10.2014 в редакции дополнительного соглашения N 23 от 12.07.2016, заключённый истцом (заказчик) с ООО "ФМГ" (исполнитель), платежное поручение N 1775 от 13.07.2016 на сумму 168 818 руб. 94 коп.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 168 818 руб. 94 коп.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителя судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 168 818 руб. 94 коп., и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 168 818 руб. 94 коп. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Конкретный размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, и не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 168 818 руб. 94 коп. соразмерной и обоснованной.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений ст.421 ГК РФ и условий договора следует, что стороны определили участие представителя истца в судебных заседаниях в случае признания явки представителя обязательной.

Надлежащее исполнение принятых на себя исполнителем обязательств в рамках заключенного договора об оказании услуг от 22.10.2014 истцом (заказчиком) не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, не влечет правовых последствий довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что истцом не было представлено доказательств, что представитель не является сотрудником организации истца.

Приведенное в обоснование исследуемого возражения обстоятельство должен доказать ответчик (ч.1 ст.65 АПК РФ), однако, этой стороной соответствующих доказательств наличия трудовых отношений между истцом, с одной стороны, и исполнителем - стороной договора об оказании услуг от 22.10.2014, представлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указания на то, что ответчик обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании указанных доказательств от лица, у которого эти доказательства предположительно могли бы находиться (ст.66 АПК РФ).

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года по делу N А60-35038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов