Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 18АП-15267/16

г. Челябинск

20 января 2017 г.

Дело N А76-10507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу N А76-10507/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "Спансэкострой" (истца) - Реутов А. И. (паспорт, доверенность от 14.09.2016, сроком действия до 14.09.2017);

Администрации Миасского городского округа (ответчика) - Степанова А. П. (паспорт, доверенность N 8 от 11.01.2017, сроком действия до 31.12.2017).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.12.2016 по 12.01.2017. Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "Спансэкострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 448 от 25.11.2015 в размере 218 000 руб., неустойки в размере 1 998 руб. 00 коп., предоставленного обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 24 992 руб. 65 коп., всего 246 262 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Определением от 27.06.2016 суд перешёл к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "ЭКОДОМ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 иск удовлетворён. Суд взыскал с Администрации Миасского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СпансЭкоСтрой" задолженность в сумме 218 000 руб., неустойку в сумме 1 998 руб., обеспечение в сумме 24 992 руб. 65 коп., всего 244 990 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7 899 руб. 81 коп. В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "СпансЭкоСтрой" излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 25 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (далее также -податель апелляционной жалоб, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права.

По утверждению апеллянта, по состоянию на 09.12.2015 работы по муниципальному контракту N 448 от 25.11.2015 были выполнены не в полном объёме, в частности, не вырублены деревья по ул. Уралова, д. 149, 153, ул. Копейской, 12; не выполнена обрезка деревьев по пр. Макеева, д. 13 "а", о чём подрядчику было сообщено письмом N 1930/3 от 23.12.2015, что исключает обязанность заказчика по приёмке работ до полного их выполнения и устранения недостатков выполненных работ в силу п.6.4. контракта N 448.

Ответчик утверждает, что работы, о выполнении которых подрядчик известил заказчика письмом от 28.12.2015 N 68, поступившим 30.12.2015, приняты также не были. Подрядчик был уведомлен о том, что по контракту N 448 не обрезаны 5 тополей по пр. Октября,д. 71 (гимназия N 19) и не повален тополь под пень в пер. Садовый, д. 2. О других недостатках подрядчик также был уведомлен по истечении срока действия контракта (копии писем от 30.03.2016 N 354/1.2, от 05.05.2016 N 483/3 имеются в материалах дела).

По утверждению апеллянта, подрядчик уведомил заказчика о полном завершении работ и об устранении выявленных недостатков в соответствии с пунктами 6.3., 6.4. контракта N 448 лишь письмом от 16.05.2016 исх. N 75 с приложением акта выполненных работ и счёта-фактуры. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что счёт-фактура N 31 от 16.05.2016 не была оплачена по причине расхождения её даты с остальными платёжными документами, которые, по мнению апеллянта, не соответствуют бюджетному законодательству, налоговому законодательству, законодательству о бухгалтерском учёте, в части указания их дат, в связи с чем Администрация Миасского городского округа не вправе была принять к оплате выполненных работ по контракту N 448 документы, составленные с нарушением предъявляемых требований за оконченные бюджетный и налоговый периоды.

По утверждению апеллянта, в основу решения об удовлетворении иска суд первой инстанции необоснованно положил письмо N 476/1.1 от 29.01.2016, в котором содержится информация о том, что комиссия приняла решение оплатить фактически выполненные работы по контракту N 448, в то время как наличие акта приёмки выполненных работ (факт выполнения работ) не препятствует ответчику заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. В обоснование своей позиции в данной части апеллянт ссылается на положения п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции апеллянта, работы по контракту истцом в полном объёме в установленный срок (15 дней с даты заключения контракта) не выполнены. В полном объёме работы выполнены и приняты 16.05.2016, после устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно определил дату выполненных и принятых работ в полном объёме 29.01.2016 согласно письму истца N 476/1.1. вместо 16.05.206 согласно письму N 75.

Датой окончания выполнения работ суду следовало считать 16.05.2016, в связи с чем начисление неустойки за просрочку оплаты работы с 01.04.2016 является необоснованным.

Невнесение изменений в даты документов, согласно позиции ответчика, исключает его вину в просрочке исполнения обязательство по оплате по договору, а значит, исключает и начисление неустойки по контракту.

На этом основании ответчик полагает взыскание с него неустойки по контракту в сумме 1 998 руб. необоснованным.

Кроме того, апеллянт не согласен с решением суда в части возврата обеспечения, поскольку при рассмотрении спора в данной части суд не принял во внимание тот факт, что подрядчик исполнил принятые на себя обязательства с нарушением установленного срока, то есть ненадлежащим образом, что исключает его право требовать возврата обеспечения по договору. Ответчик полагает, что факт ненадлежащего выполнения работ подтверждён его претензиями от 13.01.2016 N 17/3, от 30.03.2016 Nс 354/1.2, от 05.05.2016 N 483/3 (имеются в материалах дела), в которых указаны недостатки выполненных работ и требования об их устранении. В обоснование своей позиции в данной части апеллянт ссылается также на дело N А 76-5749/2016.

Апеллянт полагает несоразмерной взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., считает, что дело не является сложным и взысканная судом сумма судебных расходов неразумна и не соразмерна объёму оказанных услуг по делу.

На этом основании ответчик просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта.

По определению апелляционного суда во время перерыва ответчиком представлены письменные пояснения о порядке приёмки выполненных работ.

Истцом представлены письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых он против изложенных в ней доводов возразил, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене (изменению).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "ЭКОДОМ") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со ст. 123, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения представителей участвующих в деле лиц апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд нее находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 по результатам проведения запроса котировок (протокол N 0169300035815000826 от 13112015) между ответчиком (муниципальным заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 448 (т. 1 л.д. 12-18), по условиям с п.1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по сносу и обрезке деревьев в соответствии с условиями настоящего контракта, адресного перечня (приложение 2) и дефектной ведомостью (приложение 1), а муниципальный заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную муниципальным контрактом цену.

Настоящий контракт вступает в силу с даты заключения и действует до 31.03.2016 (п.2.1. контракта).

Цена контракта является твердой и не изменяется в течение срока его действия, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим контрактом (п.3.2. контракта).

Стоимость работ включает все необходимые затраты, в том числе на командировочные расходы, транспортные расходы, погрузочно- разгрузочные работы, вывоз мусора, уплату налогов и других видов обязательных платежей (п.3.3. контракта). Оплата осуществляется Муниципальным заказчиком из средств бюджета Миасского городского округа (п.3.4.контракта).

Муниципальный заказчик обязуется осмотреть, принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и размере, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчику (п. 4.2.1. контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 5.1. контракта и составляет 15 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

Порядок приёмки выполненных работ согласован в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.1. муниципального контракта приёмка и оценка выполненных работ осуществляются в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями действующих норм, правил.

Пунктом 6.2. контракта установлена обязанность подрядчика по завершению выполнения работ письменно уведомить муниципального заказчика о завершении работ по контракту и готовности к сдаче, а также по предоставлению муниципальному заказчику акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных подрядчиком. В соответствии с данным пунктом контракта муниципальный заказчик в течение 5 дней после получения уведомления подрядчика обязан организовать приёмку рабочей комиссией объекта в эксплуатацию с участием подрядчика.

Согласно пункту 6.3. контракта при обнаружении рабочей комиссией в ходе приёмки выявленных недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и срок их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить обнаруженные дефекты своими силами и за свой счёт в сроки, указанные в акте.

Приёмка производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с документами, а также после устранения всех дефектов в соответствии с пунктом 6.3. контракта (пункт 6.4. контракта).

В соответствии с п.п.3.1.-3.4., п. 7.1. контракта общая стоимость подлежащих выполнению по контракту работ составляет 218 000 (двести восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В силу п. 7.2. контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется 1 квартале 2016 года. Подрядчик предъявляет муниципальному заказчику счета-фактуры (или счета), оформленные на основании подписанного подрядчиком и муниципальным заказчиком акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с учётом фактически выполненных работ. Оплата по контракту в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств из бюджета Миасского городского округа на расчётный счёт муниципального заказчика. Аванс не предусмотрен.

Согласно пункту 7.3. контракта оплата по нему осуществляется путём безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчётный счёт подрядчика. При этом обязанности муниципального заказчика в части оплаты контракта считаются исполненными со дня списания денежных средств банком муниципального заказчика со счёта муниципального заказчика.

Пунктом 8.1. контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Неустойка по контракту выплачивается только на основании обоснованного письменного требования сторон (пункт. 8.2. контракта).

Пунктом 8.3. контракта установлено право подрядчика потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Порядок обеспечения исполнения контракта, а также основания и порядок возврата суммы обеспечения установлены разделом 11 контракта.

В соответствии с пунктом 11.1. контракта обеспечение исполнения контракта предоставлено подрядчиком на сумму 24 992 руб. 65 коп., что составляет 5% от НМЦК. Пунктом 11.2. контракта предусмотрено, что обеспечение должно обеспечивать выполнение всех обязательств подрядчика по контракту, в том числе по возмещению убытков, а также уплате неустоек.

В соответствии с пунктом 11.5. контракта в случае, если подрядчик в качестве способа исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств и подрядчик исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, возврат денежных средств производится после выполнения работ по контракту в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты последнего платёжного поручения по контракту с отметкой банка о списании денежных средств со счёта муниципального заказчика и соответствующего письменного требования подрядчика. В случае, если подрядчик в качестве способа исполнения обязательства по контракту выбрал внесение денежных средств и подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства или исполнил их ненадлежащим образом, то обеспечение исполнения контракта подрядчику не возвращается. Денежные средства перечисляются в соответствующий бюджет.

Разделом 12 контракта установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Пунктом 12.2. контракта указано, что при не урегулировании сторонами спорных вопросов в порядке, предусмотренном п.12.1. настоящего контракта, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Приложением N 2 к муниципальному контракту N 448 от 25.11.2015 установлен адресный перечень на снос и обрезку деревьев, включающий 20 адресов в пяти районах г. Миаса (т. 1 л.д. 20).

Объём и стоимость работ согласованы сторонами в локальной смете N 2 от 25.11.2015 (т.1 л.д. 21-23).

В процессе выполнения работ муниципальный заказчик осуществлял контроль за их выполнением. В акте от 21.12.2015 проверки выполнения работ по муниципальным контрактам N 445 от 24.11.2015, N 448 от 25.11.2015 недостатки выполненных работ (т. 1 л.д. 69). О выявлении указанных недостатков ответчик известил истца письмом от 23.12.2015 N 1930/3, приложив к нему соответствующий акт (т. 1 л.д. 70).

Исходящим письмом N 68 от 28.12.2015, поступившим ответчику 30.12.2015 (т. 1 л.д. 29, 68), истец уведомил муниципального заказчика о завершении работ по контракту. К письму были приложены акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2015 на сумму 218 000 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и локальная смета N 2 от 30.12.2015 (т. 1 л.д. 24 - 26).

Ответчик в нарушение положений пункта 6.2. муниципального контракта приёмку работ по контракту с участием подрядчика не организовал, доказательств извещения подрядчика о времени и месте приёмки работ либо его приглашения для участия в приёмке работ в деле нет.

Письмом от 13.01.2016 N 17/3 ответчик указал истцу на ряд недостатков выполненных работ (т. 1 л.д. 71).

Вместе с тем, письмом N 476/1.1. от 29.01.2016 ответчик сообщил, что комиссия приняла решение принять работы, выполненные по контракту N 448 от 25.11.2015 (т. 1 л.д. 27,28).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком дополнительно представлен акт проверки выполнения работ по муниципальному контракту N 448 от 25.11.2015, датированный 27.01.2016, в котором комиссией зафиксирован факт выполнения работ по количеству вырубленных и обрезанных деревьев при несовпадении их диаметра. Каким образом замерен диаметр, из данного акта не представляется возможным установить.

Письмом исх. N 05/1 от 20.01.2016 истец просил ответчика вернуть обеспечительный платёж по муниципальному контракту N 448 от 25.11.2015, уплаченный им платёжным поручением N 256 от 19.11.2015 в размере 24 992 руб. на расчётный счёт подрядчика (т. 1 л.д. 29,30).

Из представленной в дело переписки видно, что после получения уведомления подрядчика о завершении работ и признания ответчиком факта их выполнения в письме N 476/1.1. от 29.01.2016 ответчиком в адрес истца направлялись письма от 30.03.2016 N 354/1.2, от 05.05.2016 N 483/3, в которых указаны следующие недостатки: не вывезены ветки после обрезки тополей и не восстановлен забор, сломанный при обрезке деревьев (т. 1 л.д. 72- 74).

Подрядчик, по его утверждению, устранил выявленные недостатки до направления заказчику извещения о завершении работ 30.12.2015, в подтверждение чего, том числе представил договор N 101 о переработке отходов древесины от 05.11.2015 с приложением акта N 126/2015 от 28.12.2015 (т. 1 л.д. 106-108).

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате выполненных работ и возврату обеспечительного платежа, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 60 от 19.04.2016 с требованием оплатить работы (т. 1 л.д. 10,11).

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, после чего истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

После обращения с иском в суд 16.05.2016 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление о выполнении работ исх. N 75 от 16 мая 2016 года, приложив к нему акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1,датированный 28.12.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2, датированную 30.12.2015 и счёт-фактуру на оплату работ N 31, датированную 16.05.2016, а также акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказания услуг) от 16.05.2016 (т. 1 л.д. 119-124). Данные документы заказчиком не подписаны, приёмка работ в порядке, установленном п.6.2. контракта, не произведена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в деле надлежащих доказательств выполнения истцом работ по контракту в декабре 2015 года и принятия их результата заказчиком, наличия у заказчика обязанности по оплате работ в 1 квартале 2016 года и по возврату обеспечительного платежа истцу, исполнившему обязательства подрядчика по спорному контракту.

Выводы суда являются верными. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, правовому регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работа является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки.

В рассматриваемой ситуации порядок сдачи и приёмки работ по договору установлен пунктом 6.2. муниципального контракта, которым предусмотрена комиссионная двусторонняя (с участием подрядчика) приёмка заказчиком результата работ, которую должен организовать заказчик в течение 5 дней после получения заказчиком от подрядчика письменного уведомления о завершении работ, а также акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных подрядчиком.

Как видно из материалов дела, уведомление о завершении подрядчиком работ исх. N 68 от 28.12.2015, а также акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 получены заказчиком 30.12.2015, однако, в нарушение пункта 6.2. контракта, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не организовал двустороннюю приёмку результата работ в 5-дневный срок после получения указанных документов. При проведении проверки результата работ подрядчик не присутствовал, о её проведении уведомлен не был. Доказательств направления истцу извещения (уведомления) о дате приёмки работ с предложением направить представителя для участия в составлении акта ответчиком в материалы дела не представлено. Каких либо мотивов в обоснование уклонения ответчика от представленных ему истцом 30.12.2015 документов и бездействия в части организации осмотра и приёмки работ с участием обеих сторон не приведено. Таким образом, заказчиком был нарушен порядок приёмки результата работ, установленный пунктом 6.2. контракта.

В письмах ответчика от 13.01.2016 N 17/3, от 29.01.2016 N 476/1.1., от 30.03.2016 N 354/1.2, от 05.05.2016 N 483/3 содержатся противоречивые выводы относительно объёма выполненных работ и выявленных заказчиком недостатков. При в этом в акте проверки выполнения работ от 27.01.2016 (представлен ответчиком в апелляционный суд) комиссией заказчика зафиксирован факт полного выполнения работ по количеству вырубленных и обрезанных деревьев при несовпадении их диаметра.

Выводы заказчика относительно объёма работ и их соответствия условиям контракта проверить невозможно, поскольку все они основаны на сведениях, полученных заказчиком с нарушением пункта 6.2. контракта, в одностороннем порядке, без участия представителей подрядчика.

Акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 заказчиком не подписаны.

При таких обстоятельствах, устанавливая факт и дату выполнения спорных работ, а также наличие у заказчика обязательства по их оплате в 1 квартале 2016 года, суд первой инстанции правомерно принял за основу письмо заказчика от 29.01.2016 N 476/1.1, в котором заказчик подтвердил наличие обязательств по оплате выполненных работ, поскольку учитывая факт надлежащего извещения заказчика о завершении работ и уклонения последнего от их двусторонней приёмки с участием подрядчика, неблагоприятные последствия ненадлежащего оформления приёмки результатов работ в данном случае должны быть отнесены на заказчика.

В письмах от 30.03.2016 N 354/1.2, от 05.05.2016 N 483/3, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, указаны лишь не выполненные работы по вывозу веток после обрезки тополей и восстановлению забора, сломанного при обрезке деревьев. При этом работы по восстановлению забора не предусмотрены условиями договора, в связи с чем их невыполнение не является препятствием для оплата результата работ (данный вопрос должен рассматриваться в рамках спора о взыскании убытков). Факт вывоза веток с мест выполнения работ подтверждён представленными подрядчиком документами, составленными до направления уведомления о завершении работ исх. N 58 от 28.12.2015: договором N 101 о переработке отходов древесины от 05.11.2015 и актом о приёмке древесины N 126/2015 от 28.12.2015 (т. 1 л.д. 106-108). Таким образом, факт устранения истцом недостатков работ по контракту до уведомления заказчика о завершении работ подрядчиком доказан и заказчиком не опровергнут.

Исследовав перечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что подрядчик доказал факт выполнения работ и уведомления заказчика об их приёмке 30.12.2015, в связи с чем у заказчика в силу пунктов 7.1.-7.3. спорного контракта возникла обязанность по оплате их стоимости в 1 квартале 2016 года, которая не исполнена им до настоящего времени.

Уведомление о завершении работ, содержащееся в письме от 16.05.2016 исх. N 75 с приложением акта выполненных работ и счёта-фактуры, на которое ссылается апеллянт в обоснование своей позиции о выполнении работ в мае 2016 года, направлено заказчику повторно после обращения в арбитражный суд, работы по данным документам заказчиком также не были приняты в порядке, установленном пунктом 6.2. контракта, в связи с чем ни факт повторного уведомления заказчика о завершении работ, ни порядок оформления приложенных к повторному уведомлению первичных учётных документов и счёта -фактуры не могут влиять на обязанность подрядчика по оплате работ и изменять срок её исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ а случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8.3. спорного контракта, на основании которого истцом ответчику начислена неустойка за период с 1 по 25 апреля 2016 года в сумме 1 998 руб.(согласно уточнению). Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и не оспорен ответчиком.

Установив, что ответчик нарушил предусмотренное контрактом условие об оплате работ в 1 квартале 2016 года, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании стоимости работ и пеней, рассчитанных истцом в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктом 8.3. контракта.

Кроме того, подрядчиком заявлено требование о возврате уплаченного по контракту обеспечения, которое также обоснованно удовлетворено судом.

Пунктом 27 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 11.1. контракта подрядчиком было предоставлено обеспечение исполнения контракта на сумму 24 992 рубля 65 копеек, что подтверждается платежным поручением N 256 от 19.11.2015 (л.д.29).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 11.5. спорного контракта право подрядчика на возврат обеспечения поставлено в зависимость от того, надлежащим образом им исполнены обязательства по контракту или нет. Данным пунктом контракта, в частности, установлено право подрядчика, исполнившего принятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом, на возврат денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Поскольку судом установлено, что в рассматриваемой ситуации работы подрядчиком выполнены, срок оплаты по контракту наступил, оплата выполненных работ ответчиком не произведена, суд пришёл к верному выводу о наличии у подрядчика права требовать возврата обеспечительного платежа в соответствии со ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11.5. контракта.

Требование о возврате обеспечительного платежа направлялось подрядчиком письмом исх. N 05/1 от 20.01.2016 (л.д. 127-131). Однако до настоящего времени обеспечительный платеж не возвращен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал его с ответчика.

Кроме того, рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности, но снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб. с учётом объёма оказанной заявителю юридической помощи и требований разумности.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части и ещё большего снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей истцом представлены следующие документы: договор N 45/16 на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 31-32), по условиям п.1.1.-1.3. которого исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке денежных средств по контракту N448 от 25.11.2015 на выполнение работ по сносу и обрезке деревьев на территории Миасского городского округа. Комплекс услуг, указанный в п. 1.1., включает в себя: составление и подачу от имени заказчика претензии, искового заявления о взыскании денежных средств по контракту N448 от 25.11.2015 на выполнение работы по сносу и обрезке деревьев на территории Миасского городского округа, а также всех убытков и расходов с надлежащего ответчика; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию денежных средств по контракту N448 от 25.11.2015 на выполнение работы по сносу и обрезке деревьев на территории Миасского городского округа, а также всех убытков и расходов с надлежащего ответчика. Вознаграждение исполнителю по настоящему договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Факт оплату услуг в указанной сумме подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру N 35 от 19.04.2016, подлинник которой представлен в дело (т. 1 л.д. 33).

Факт оказания юридическим представителем услуг по договору подтверждён материалами дела, из которых следует, что представители истца, действующие по доверенности, подготовили исковое заявление, заявление об уменьшении размера исковых требований, собрали доказательственную базу по делу (в части представления документов, подтверждающих требования истца и опровергающих позицию ответчика по делу), а также приняли участие в предварительном судебном заседании 24.08.2016, и судебных заседаниях 16.09.2016, 17.10.2016 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Установив, что истцом доказан факт выполнения представителями услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, с учётом чрезмерности понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя, до 30 000 руб. за составление искового заявления (л.д.5-7), заявления об уменьшении размера исковых требований (л.д. 103) и участие в судебных заседаниях.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителей до указанной суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, апелляционная коллегия не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом первой инстанции за данный объём работы суммы судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о произвольности снижения судебных расходов и несоответствии определённой судом суммы судебных расходов сложности дела противоречит обстоятельствам дела, поскольку соответствующие обстоятельства, послужившие, по мнению суда первой инстанции, основанием для снижения расходов, исследованы им и указаны в судебном акте.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе её податель освобождён, в связи с чем вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу N А76-10507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А.Кузнецов