Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 18АП-7331/17

г. Челябинск

18 июля 2017 г.

Дело N А76-10507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу N А76-10507/2016 (судья Бахарева Е.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель Администрации Миасского городского округа - Степанова А.П. (паспорт, доверенность N 60/11 от 09.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "СпансЭкоСтрой" (далее - истец, ООО НПО "СпансЭкоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 448 от 25.11.2015 в размере 218 000 руб., неустойки в размере 3 270 руб., предоставленного обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 24 992 руб. 65 коп., всего 246 262 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СпансЭкоСтрой" удовлетворены. С Администрации Миасского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СпансЭкоСтрой" взысканы: задолженность в сумме 218 000 руб., неустойка в сумме 1 998 руб., обеспечение в сумме 24 992 руб. 65 коп., всего 244 990 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7 899 руб. 81 коп., в остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу N А76-10507/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

14.02.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СпансЭкоСтрой" поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (т. 2 л.д. 60-61).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) требования ООО НПО "СпансЭкоСтрой" удовлетворены, с Администрации взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части определения суммы судебных расходов, Администрация (далее также- апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что взысканный размер судебных расходов не соответствует сложности дела, для формирования процессуальной позиции по делу при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции представителю истца не потребовалось значительного количества времени и усилий. Апеллянт также указывает, что им в суд первой инстанции представлялась информация о стоимости аналогичных услуг представителя в Челябинской области, которые значительно разнятся в стоимости с заявленной суммой судебных расходов. На основании изложенного, с учетом критерия разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, стоимости юридических услуг в месте нахождения истца, Администрация считает заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 7 000 руб.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, полагая, что сумма 15 000 руб. за услуги представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции полностью отвечает требованию разумности и справедливости, общество обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт ответчика.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности и удовлетворил требования в полном объеме, взыскав с ответчика 15 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

ООО НПО "СпансЭкоСтрой" заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг представителя ООО "Башкирский центр правовой помощи" при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов обществом представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг N 105/16 от 16.11.2016 (т.2 л.д. 63), калькуляции (т.2 л.д. 63 а), акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (т.2 л.д. 64), квитанции на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (т.2 л.д. 65).

Из перечисленных документов следует, что между ООО НПО "СпансЭкоСтрой" (заказчик) и ООО "Башкирский центр правовой помощи" (исполнитель) заключен договор N 105/16 от 16.11.2016 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов в суде при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации на решение арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10507/2016. Комплекс услуг включает в себя:

- составление и подачу от имени заказчика возражения на апелляционную жалобу;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации.

Истцом представлена калькуляция к договору на оказание юридических услуг, согласно которой стоимость составления и подачи от имени заказчика возражения на апелляционную жалобу оценивается в 5 000 руб., представление интересов общества в арбитражном суде апелляционной инстанции по настоящему делу составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 3.2. данного договора вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб.

Сторонами подписан акт выполненных работ, в котором указано, что услуги, предусмотренные договором, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 104 от 16.11.2016 ООО НПО "СпансЭкоСтрой" произвело оплату юридических услуг по договору от 16.11.2016 N 105/16 в сумме 15 000 руб.

В материалах дела имеется возражение на апелляционную жалобу, представленное от имени общества, а также доказательства участия представителя от истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, факт оказания исполнителем услуг подтверждён материалами настоящего дела.

Установив, что обществом доказан факт выполнения исполнителем услуг, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной работы представителя, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца. Судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершённых представителем, с учётом действующих цен на аналогичные услуги.

Как верно отмечено судом первой инстанции, апелляционное производство инициировал ответчик, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца участвовал в судебных заседаниях, представлял возражения на жалобу. По результатам рассмотрения апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец является выигравшей стороной по делу.

Доказательств очевидного завышения предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов в деле нет.

Ссылка апеллянта на цены, указанные на сайте адвоката Панова Д.Н., отклоняется апелляционным судом, поскольку информация на данном сайте носит общий характер, приведена без учёта специфики спора, сложности дела, не является достаточной для вывода о явном превышении взысканной судом суммы судебных расходов над рыночными ценами на аналогичные услуги в регионе.

Довод подателя апелляционной жалобы о незначительности затраченных на подготовку возражений на апелляционную жалобу и представления интересов в суде апелляционной инстанции не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку является оценочным.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, апелляционная коллегия не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом первой инстанции за данный объём работы суммы судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу N А76-10507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов