Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 01АП-969/16

г. Владимир

19 января 2017 г.

Дело N А43-14225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКапиталИнвест" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2016 по делу N А43-14225/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроКапиталИнвест" (ИНН 5227005972, ОГРН 1105221000730)

о замене обеспечительных мер наложенных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 по делу N А43-14225/2015 в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 2 554 000 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Починковский" (далее - должник, ООО "КЗ "Починковский") общество с ограниченной ответственностью "АгроКапиталИнвест" (далее - ООО "АгроКапиталИнвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о замене обеспечительных мер.

Определением от 07.10.2016 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьёй 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, статьями 90, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроКапиталИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.10.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в замене одной обеспечительной меры другой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2015 года ООО "КЗ "Починковский" признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шеваренков Леонид Михайлович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 наложен арест на денежные средства в размере, не превышающем 2 554 000,00 рублей (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет и корреспондентский счет в банках), находящиеся на счетах ООО "АгроКапиталИнвест".

ООО "АгроКапиталИнвест" обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 в виде наложения ареста на денежные средства в размере, не превышающем 2 554 000 рублей, на обеспечительную меру в виде ареста имущества должника: опрыскиватель АТЕЛЬ John Deere 4720, рыночная стоимость -4 800 000 руб.

В обоснование заявленного требования указывал, что наложение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства приведет к невыплате арендной платы и компенсации пайщикам земельного налога (8 000 пайщиков), а также к невыплате заработной платы в срок (30 сотрудников).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Таким образом, заявляя свое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия доказательств того, что ранее принятая обеспечительная мера влечет какие-либо имущественные потери для общества.

ООО "АгроКапиталИнвест" не представлено доказательств задолженности по заработной плате. Доказательств наличия пайщиков в количестве 8 000 физических лиц и срока выплаты компенсации коллегией судей также не установлено.

Таким образом, ООО "АгроКапиталИнвест" не привело доказательств, подтверждающих возможные убытки в случае сохранения первоначально принятых обеспечительных мер, а также иных обоснованных последствий, неоправданно ущемляющих его права.

Учитывая отсутствие предусмотренных статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для замены одной обеспечительной меры другой, суд правомерно отказал обществу.

ООО "АгроКапиталИнвест" просило заменить обеспечительные меры, наложенных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 в виде наложения ареста на денежные средства в размере, не превышающем 2 554 000 рублей, на обеспечительную меру в виде ареста имущества должника: опрыскиватель АТЕЛЬ John Deere 4720, рыночная стоимость - 4 800 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд также пришел к обоснованному выводу, что обеспечительная мера, о которой заявило ООО "АгроКапиталИнвест" взамен первоначальной, не отвечает требованиям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о замене одной обеспечительном меры другой. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Рассмотрев ходатайство ООО "АгроКапиталИнвест" об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, принимая во внимание, что заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явка его в судебное заседание не признана обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, а также учитывая, что статьёй 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения апелляционной жалобы, который подлежит неукоснительному соблюдению, коллегия судей не усматривает установленных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры перестали обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2016 по делу N А43-14225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКапиталИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов