Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 16АП-5178/16

Требование: о признании должника банкротом

г. Ессентуки

19 января 2017 г.

Дело N А63-10211/2016

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 19 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанк филиала ПА "Сбербанк России": Краснопрошина Н.А. - представитель по доверенности N 5230/329 от 15.06.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО КФХ "Колос" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу N А63-10211/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанк филиала ПА "Сбербанк России", г. Ставрополь (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью крестьянского фермерского хозяйства "Колос" Левокумский район, с. Приозерное (ОГРН 1032601798570, ИНН 2613008274),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанк филиала ПАО "Сбербанк России" г. Ставрополь (далее - ПАО "Сбербанк", заявитель, кредитор) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью крестьянского фермерского хозяйства "Колос" с. Приозерное Левокумского района (далее - ООО КФХ "Колос", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.10.2016 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился с жалобой и одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из анализа статей 188, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение вынесено 11.10.2016. Течение процессуального срока на обжалование началось 12.10.2016, а днем его окончания является 25.10.2016.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции не ранее 12.11.2016, поскольку к апелляционной жалобе приложены копии квитанции о направлении жалобы датированные 12.11.2016, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячного срока.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с этим, восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что не принимал участия при рассмотрении заявления общества, на котором оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, при этом указал, что находился на излечении и рассмотрел заявление без участия должника, желавшего предоставлять доказательства.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не указал дату, с которой узнал об оспариваемом определении суда и мог узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявитель надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном споре, поскольку в материалы дела представлено уведомление (том 1, л. д. 156) о получении заявителем жалобы определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к рассмотрению от 31.08.2016, указанное уведомление о получении определения суда получено заявителем 10.09.2016.

Таким образом, в силу положений статей 9, 41, части 6 статьи 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обществе лежит непосредственная обязанность по отслеживанию движения данного дела и обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также принятию всех мер для своевременного обжалования принятого судом первой инстанции окончательного судебного акта. Кроме того, в материалы дела представлено ходатайство общества об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Учитывая, что заявителю было известно о состоявшемся судебном акте по делу, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, заявитель должен был принять все меры для своевременного ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Непринятие мер по получению информации о движении дела общедоступными способами не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 30). В силу пункта 32 данного постановления при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Из материалов дела видно, что определение суда от 11.10.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.10.2016, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Заявитель не указал причины, по которым с момента опубликования определения суда и до 25.10.2016 (последний день на обжалование), а также до 28.10.2016 (с учетом просрочки суда первой инстанции в опубликовании) он не мог направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя апелляционной жалобы о позднем получении обжалуемого судебного акта - 22.10.2016 и в связи с этим получением обжалуемого акта за пределами срока обжалования является ошибочной, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

Более того, с 22.10.2016 (момент получения обжалуемого судебного акта) по 28.10.2016 (5 дней) заявитель не привел обстоятельства невозможности направления апелляционной жалобы.

Таким образом, заявитель допустил просрочку большей продолжительности (9 дней) по сравнению с просрочкой в публикации полного текста судебного акта (4 дня), а доказательств того, что он не располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи указанной жалобы в течение 5 дней с даты получения копии обжалуемого судебного акта и в том числе с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суд в сети Интернет, не представил.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.

Незнание или неправильное толкование процессуального закона не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием доказательств наличия у заявителя юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование судебного решения, производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 117, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО КФХ "Колос" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО КФХ "Колос" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу N А63-10211/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков