Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 13АП-9694/17

г. Санкт-Петербург

05 июля 2017 г.

Дело N А42-6266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9694/2017) Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2017 по делу N А42-6266/2016 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по иску ООО "Управдом"

к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования Печенгский район (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирными домами за период с 01.07.2015 по 31.07.2016 в размере 76 974 руб. 90 коп., пени в размере 1 736 руб. 73 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Истец просит начислять пени с 07.09.2016 до даты фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно окончательным уточнениям, поступившим суд 07.02.2017, истец просил принять частичный отказ от иска в части основной задолженности в сумме 4 468 руб. 20 коп., взыскать пени в сумме 1 977 руб.20 коп. за период с 01.09.2015 по 27.01.2017 и расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 21.02.2017 г. принят отказ от иска в части основного долга в размере 4 468 руб. 20 коп., заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Комитет полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Управдом" к Комитету по управлению имуществом в части привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки исчисляемой с 01.09.2015 по 27.01.2017 по договору N 22-КУИ от 07.12.2015, в то время как обязательства, за просрочку которых применяется мера гражданско-правовой ответственности, еще не наступили до 07.12.2015 и в последующем наступили лишь с даты истечения срока на выполнение обязательства по оплате после поступления платежных документов от Истца, вина в просрочке исполнения обязательства за период с 07.12.2015 (дата принятия обязательства) у Комитета отсутствует, поскольку счет на оплату поступил в адрес Комитета лишь в 2017 году. Также ответчик полагает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства несения судебных расходов Истцом не представлены, в имеющихся в материалах дела доказательствах имеются несоответствия, которые препятствуют считать установленными несение расходов на услуги представителя. Кроме того, ответчик указывает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п. 22 постановления).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договоров управления многоквартирными домами N 14-КУИ от 25.12.2015, N 20-КУИ от 01.12.2015, N 22-КУИ от 07.12.2015, N 26-КУИ от 15.03.2016, N 29-КУИ от 05.04.2016, в управлении у истца находятся следующие многоквартирные дома N 2, N 24а, N 28а, 6/1 по проспекту Гвардейскому, N 14 по ул.Сидоровича.

Согласно Выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилые помещения указанные в договорах управления многоквартирными жилыми домами принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Печенгский район;

договор N 14-КУИ, пр. Гвардейский д.2, общей площадью 588,1 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-27 (II); 1-26 (IV); 1-25,25а,26-37 (4а), выписка от 10.11.2015 N 90-11824240; (за помещения площадью - 205,1 кв.м плату вносят пользователи, счета -выставляются за 383,00 кв.м.);

договор N 20-КУИ, пр. Гвардейский д.24а, общей площадью 584,9 кв.м номера на поэтажном плане П (1-8); III (1-15) выписка от 04.12.2015 N 90-12800448;

договор N 22-КУИ, пр. Гвардейский д.28а, общей площадью 116,4 кв.м (номера на поэтажном плане I, выписка от 27.11.2015 N 90-12581395; общей площадью 113,3 м2 (номера на поэтажном плане II, выписка от 10.11.2015 N90-11831470;

договор N 26-КУИ, ул. Сидоровича д. 14, общей площадью 127,3 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-11 (IV), выписка от 10.11.2015 N90-118255682;

договор N 29-КУИ, пр. Гвардейский д.6/1, общей площадью 252,3 кв.м. (номера на поэтажном плане 1/1-17, выписка от 03.12.2015 N 90-12756012 (счета выставляются за 224,2 кв.м.).

Согласно пункту 2.2 заключённых договоров Управляющая организация ООО "Управдом" по заданию Собственника (Комитет по управлению имуществом) в соответствии с Приложением N 2 к Договору обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлении: многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги Собственнику, осуществлять иную направленную па достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3.3.1. Договоров Собственник обязался своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учётом всех пользователей услугами.

Согласно приложению N 2 к договору, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составил 23,80 руб. за 1 кв.м.

В период с 01.07.2015 по 31.08.2016 истец предоставлял в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитаны истцом, исходя из утвержденного размера платы и площади помещения, принадлежащего ответчику, и составили 4 468 руб. 20 коп.

Стоимость услуг ответчик в полном объеме и в установленные сроки не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 468 руб. 20 коп., сумму которой истец просил взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Наличие у собственника помещения многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом представленными доказательствами не подтверждено.

Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность в размере 4 468 руб. 20 коп. ответчиком оплачена, истец направил отказ от иска в данной части.

Отказ от заявленных требований в части основного долга принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации начислена неустойка в целом за период с 01.09.2015 по 27.01.2017 в размере 1/300 неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки в общем размере 1 977 руб. 20 коп.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу с 01.01.2016), статьям 330, 331 ГК РФ.

Расчет выполнен правильно, принят судом, арифметически ответчиком не оспорен. Оснований для снижения размера неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Ответчиком такие основания не заявлены.

Доводы Ответчика о несогласии с постановленным решением в части взыскания неустойки исчисленной с 01.09.2015 по 27.01.2017 по договору N 22-КУИ от 07.12.2015 г., так как мера гражданско-правовой ответственности до даты подписания договора, по мнению Ответчика, не основана на законе, несостоятельны. Мера гражданско-правовой ответственности за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг установлена, в том числе, ч.14 ст. 155 ЖК РФ, договором управления многоквартирным домом, заключённым между администрацией городского поселения Никель (органом местного самоуправления) и ООО "УПРАВДОМ" по итогам открытого конкурса. Отсутствие договора, заключённого между Ответчиком, являющимся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией не является основанием для отказа произведения оплаты за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Не обоснованное затягивание подписание договора, также, как и возвраты счетов, в связи с указанием в них суммы большей, чем сумма, подлежащая оплате, не могут являться основанием для несвоевременной оплаты задолженности.

Как видно из материалов дела, лицо, от имени которого выступает ответчик, является бюджетным учреждением, исполнение расходных обязательств которого осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты.

Часть 5 данной статьи предусматривает, что санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

Таким образом, для исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг необходимо представление документа, подтверждающего возникновение самой обязанности оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства, а также размер возникшего обязательства.

Истцом представлены доказательства направления ответчику надлежаще оформленных счетов и актов на оплату оказанных услуг. Данное обстоятельство ответчик подтвердил, указав на то, что данные счета были им возвращены истцу по причине некорректности отражения площади помещения, и соответственно предъявления счетов на большую сумму, чем имелась действительная обязанность.

Суд верно установил, что данное обстоятельство не лишало возможности представить соответствующие документы в органы Федерального казначейства для санкционирования их оплаты в той части, в которой ответчик считал сумму обоснованной, иное свидетельствовало о неравном положении ответчика по сравнению с другими собственниками даже в том случае, когда управляющая компания ошибочно выставляет квитанции (счета) с некорректной суммой.

Поскольку ответчик в силу своего положения собственника нежилых помещений состоит в фактических договорных отношениях с истцом с того момента, как он приступил к исполнению обязанности по управлению домом, и не мог не знать о тарифе за содержание и ремонт общего имущества, суд принимая во внимание направления в адрес ответчика счетов па оплату, посчитал, что истец исполнил свою обязанность надлежащим образом, вследствие чего ссылаться на отсутствие доказательств выставления в его адрес счетов и их возвращения в адрес истца, ответчик не может.

При таких обстоятельствах, требования о взыскания пени в сумме 1 977 руб. 20 коп. обоснованно удовлетворены.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, оказанные истцу по договору на оказание юридической помощи от 05.04.2016 N 1-ЮР/2016 в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 05.04.2016 N 1-ЮР/2016 (далее - договор N 1-ЮР/2016), заключенный между истцом (заказчик) и адвокатом Печенгского филиала некоммерческой организации Мурманской областной коллегии адвокатов Шестаковой С.Н. (исполнитель), согласно которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать ему комплекс юридических услуг, а заказчик обязуется принять услуги и произвести их оплату.

Пунктом 1.3 договора N 1-ЮР/2016 в комплекс услуг включены: подготовка и подача заявлений в суд, сопровождение дела при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Обязанность оплатить своевременно и в полном объеме услуги по настоящему договору предусмотрена пунктом 2.4.4 договора Х" 1 -ЮР/2016.

Стоимость услуг устанавливается сторонами в дополнительном соглашении (пункт 3.1 договора N 1-ЮР/2016).

Дополнительным соглашением N 9 от 05.09.2016 к договору N 1-ЮР/2016 стороны установили состав и стоимость юридических услуг: подготовка и подачи искового заявления в суд - 6 000 руб.; сопровождение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства до момента вынесения решения, которое включает: отслеживание дела на сайте "Мой арбитр", информирование заказчика о ходе рассмотрения дела, подача при необходимости заявлений, отзывов, возражений, ходатайств и других письменных документов, а также совершение всех необходимых действий в интересах заказчика, направленных на удовлетворение иска - 4 000 руб.; участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 5 000 руб.

Платежным поручением от 08.09.2016 N 1496 истец перечислил адвокату Шестаковой С.Н. оплату в размере 10 000 руб. по дополнительному соглашению N 9 от 22.08.2016 к договору N 1-ЮР/2016 от 05.04.2016. Письмом от 09.09.2016 N2052, истец конкретизировал назначение платежа по платежному поручению.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности и пеней, заявление об уточнении исковых требований подписано представителем истца - адвокатом Шестаковой С.Н., на основании выданной истцом доверенности от 05.04.2016 N 21 сроком действия по 05.04.2017.

Суд исходил из того, что при рассмотрении вопроса о разумности понесенных Обществом расходов на оплату юридических услуг, следует руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходы. В частности, учитывать такие критерии как: сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, но также с учетом того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы дела в совокупности на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, приняв во внимание характер и специфику спора, объем фактически оказанных истцу юридических услуг (в том числе сопровождение дела в порядке упрощенного производства, подачу дополнительных заявлений об изменении исковых требований, дополнительных пояснений на отзывы ответчика), что решение по делу принято с учетом наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому на момент вынесения решения, суд посчитал заявленную сумму расходов в размере 10 000 руб. разумной и обоснованной, соответствующей размеру издержек, взыскиваемых по аналогичным делам.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Остальная часть уплаченной на основании платежного поручения N 588 от 22.03.2016 суммы в размере 1 196 руб. возвращена истцу как излишне уплаченная.

Ссылка Ответчика на пропорциональное распределение судебных расходов, исходя из поддерживаемых истцом на момент принятия решения требований, имеет место быть лишь в том случае, когда Истец уменьшает требования в связи с необоснованным их предъявлением. В рассматриваемом деле уменьшение размера исковых требований было обосновано исполнением/признанием Ответчиком обязанности по оплате возникшей задолженности в процессе судебного разбирательства. На этот счёт имеются разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ. В п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. В п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2017 по делу N А42-6266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало