Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-18882/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А50-12374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Филикова Дмитрия Александровича (ОГРН 306590419400040, ИНН 590419579041): Афанасьев А.Б., по доверенности от 09.06.2016, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "КОЛБАСОВЪ" (ОГРН 1155958014838, ИНН 5902003320): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "КОЛБАСОВЪ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2016 года

по делу N А50-12374/2016,

принятое судьей Вихниной М.А.

по иску индивидуального предпринимателя Филикова Дмитрия Александровича (ОГРН 306590419400040, ИНН 590419579041)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛБАСОВЪ" (ОГРН 1155958014838, ИНН 5902003320)

о взыскании неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Филиков Дмитрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛБАСОВЪ" (далее - ответчик) о взыскании 38 560 руб. неустойки за несвоевременные внесение арендной платы и возмещение за электроэнергию, 37 551 руб. 21 коп. неустойки за односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с п. 4.9 договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать истцу в иске в части взыскания неустойки за односторонний отказ от договора в сумме 37 551 руб. 21 коп. В жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку обязательства по арендной плате прекращены, то прекращены и обязательства по внесению (или восполнению) депозита, обеспечивающего данные обязательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2016 по делу N А50-27500/2015 между теми же сторонами (л. д. 14) установлено, что 24.04.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен Долгосрочный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель в порядке и на условиях, предусмотренных договором передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) встроенные помещения магазина, общей площадью 70,8 кв. м, находящиеся на первом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, проспект Комсомольский, д. 24, указанные в Приложении N1 договору сроком на срок 5 лет с даты подписания договора (п.п. 1.1., 6.1. договора) (л.д. 17-21).

Помещение было передано арендатору по Акту приема-передачи от 24.04.2015 г. (л.д. 23).

По условиям п. 4.1. договора общая сумма арендной платы за помещение в месяц устанавливается в размере 170 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, арендатор производит оплату Депозита в размере Арендной платы за один месяц, что составляет 170 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.8 договора Арендатор обязан поддерживать величину Депозита в установленном размере в течение срока действия Договора и восполнять его до установленного размера. Депозит возвращается Арендатору в течение трех банковских дней с даты передачи Помещения по акту приема-передачи в случае - прекращения Договора в срок.

В силу пункта 4.9 договора аренды в случае отказа арендатора от исполнения договора на основании пунктов 6.8 и 6.11, депозит возврату Арендатору не подлежит (удерживается зачетом однородного денежного требования в качестве неустойки), а Арендная плата уплачивается Арендатором до момента передачи (возвращения) Помещения Арендодателю по акту приема-передачи.

02.11.2015 г. арендодатель получил от арендатора уведомление об одностороннем расторжении договора аренды с 01.05.2016 г. на основании пункта 6.11 договора.

30 апреля 2016 сторонами подписан акт возврата помещения, в котором на арендатора возложена обязанность в срок до 08.05.2016 устранить недостатки.

Истец полагая, что в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора, в соответствии с пунктом 4.9 договора, с него подлежит взысканию неустойка в сумме 37 551,21 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, исходил из наличия оснований для взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции законно и обоснованно установил следующие обстоятельства.

Решением суда от 01.02.2016 по делу N А50-27500/2015 установлено, что обеспечительный платеж в сумме 170 000 руб. был внесен ответчиком 05.05.2015 платежным поручением N 381. Решением от 01.02.2016 по делу N А50-27500/2015 было отказано истцу во взыскании с ответчика неустойки в сумме 58 343,55 руб., начисленной в связи с просрочкой оплаты аренды и платежей по электроэнергии, в связи с зачетом судом со ссылкой на п. 4.7 договора указанной суммы в счет имеющегося у истца обеспечительного взноса. Правильность указанного вывода поддержана судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.04.2016 N 17АП-3379/2016.

Таким образом, с учетом указанных судебных актов в распоряжении истца имелся депозит в сумме 111 656,5 руб. (170 000 - 58 343,55 руб.).

17.05.2016 ответчику вручено уведомление о зачете однородного требования в сумме 132 448,79 руб. в отношении депозита в качестве неустойки в связи с отказом арендатора от исполнения договора.

При этом, неустойка в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора определена договором в размере 170 000 руб. В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки в сумме 58 343,60 руб. (до суммы 170 000 руб.).

Принимая во внимание наличие у ответчика переплаты в сумме 20 792,34 руб. в связи с возмещением расходов по электроэнергии, истцом уменьшена сумма 58 343,60 руб. до суммы 37 551,21 руб. (58 343,60 - 20 792,34), которая законно и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не вправе требовать пополнения депозита после расторжения договора, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 4.9 договора в случае отказа арендатора от исполнения договора на основании п. 6.11 договора, депозит возврату не подлежит (удерживается зачетом одностороннего денежного требования в качестве неустойки), а арендная плата уплачивается арендатором до момента передачи (возвращения) помещения арендодателю по акту приема-передачи. Подписанием договора арендатор подтверждает отсутствие возражений или иных претензий к размеру указанной договорной неустойки и соглашается с ее соразмерностью, основаниям ее применения и справедливой компенсационной правовой природой указанной договорной неустойки.

При этом согласно п. 4.7 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора Арендатор производит оплату Депозита в размере Арендной платы за один месяц, что составляет 170000 рублей. Депозит является установленным соглашением Сторон способом обеспечения исполнения обязательств Арендатора по Договору в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ. В течение срока аренды Арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать в зачет (зачет однородного денежного требования) из суммы Депозита суммы, подлежащей уплате арендной платы, начисленной и подлежащей уплате Арендодателю неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по Договору, а также принимать в зачет суммы в качестве компенсации каких-либо убытков, понесенных Арендодателем вследствие нарушений Арендатором положений Договора. Арендодатель направляет обоснованную претензию в адрес Арендатора с установлением срока добровольного погашения образовавшейся суммы задолженности, неустойки или убытков, в случае отсутствия мотивированного отказа и не погашения задолженности в установленный срок (не менее 10 рабочих дней с момента получения претензии), Арендодатель имеет право в безакцептном порядке удерживать из Депозита денежные суммы в следующем порядке: в счет неуплаченной арендной платы; ·в счет невыплаченных Арендатором сумм неустойки; в счет покрытия расходов, связанных с устранением недостатков Помещения, допущенных Арендатором. Арендодатель в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно уведомляет Арендатора о произведенных Арендодателем зачетах или удержаниях каких-либо сумм из суммы Депозита с приложением расчета и подтверждающих документов.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что Арендатор обязан поддерживать величину Депозита в установленном размере в течение срока действия Договора и восполнять его до установленного размера. Арендатор не вправе проводить зачет встречных однородных требований в отношении суммы Депозита. Депозит возвращается арендатору в течение трех банковских дней с даты передачи помещения в случае прекращения действия договора в срок.

Из совокупности приведенных положений договора, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условия договора были направлены на то, что при уменьшении депозита в связи с зачетом, он подлежит восполнению до суммы 170 000 руб. Из содержания п. 4.9. договора следует, что неустойка в связи с расторжением договора по инициативе арендатора равна сумме депозита, то есть сумме 170 000 руб.

В силу изложенного, суд согласился с позицией истца о том, что в случае, если на момент расторжения договора в его распоряжении находится депозит в меньшей сумме, он вправе довзыскать неустойку по основанию его расторжения в порядке п. 4.7 договора до получения в совокупности суммы 170 000 руб.

Позиция ответчика о том, что истец просит восполнение депозита противоречит содержанию исковых требований.

Принимая во внимание, что указанная мера ответственности непосредственно связана с расторжением договора, последнее не может явиться препятствием для реализации истцом своего права.

В силу изложенного требования истца о взыскании 37 551,21 руб. судом обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства и доказательства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2016 года по делу N А50-12374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова