|
20 января 2017 г.
|
Дело N А40-229042/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-229042/15, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1908)
по иску ООО "Стройинвест" (ОГРН 1065904017850, 614058, г.Пермь, ул.Алтайская, 7)
к ООО "Касторама РУС" (ОГРН 1047796688554, 114115, Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.8)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 059 166 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Пушкина Н.Ю. по доверенности от 20.07.2016 г.,
от ответчика: Симонова А.В. по доверенности от 30.05.2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 26.08.2016 в удовлетворении требований ООО "Стройинвест (далее - истец, техзаказчик) о взыскании с ООО "Касторама РУС" (далее - ответчик, застройщик) неосновательного обогащения в размере 12.059.166,00 рублей - отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, техзаказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суду следовало применить ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и учесть выводы суда по делу N А40-62967/14 в рамках которого рассматривался спор о взыскании задолженности за выполненные по договору N 2013_02_72_СИ от 30.04.2013 работы, а не выводы по делу N А40-62954/14 которым установлен факт невыполнения истцом обязательств по договору подряда N 2013_02_71_СИ от 30.04.2013, отметил, что суду следовало исследовать вопрос фактического исполнения обязательств по договору.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, сторонами в том числе заключен договор на осуществление функций технического заказчика N 2013_02_71_СИ от 30.04.2013.
Стоимость услуг составила 11 500 000 руб.
График оказания услуг определен в приложении N 3 к договору.
23 сентября 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно условиями которого технический заказчик принял на себя выполнение обязательств по разработке, согласованию и утверждению специальных технических условий в соответствии с заданием по объекту, а заказчик обязался эти работы оплатить. Стоимость работ по дополнительному соглашению N 3 составила 950 000 руб.
26.11.2013 застройщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что расходы, понесенные им в связи с выполнением работ до расторжения договора, составили 12 059 166 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат возмещению за его счет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
Суд первой инстанции правильно отметил, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).
Как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 2013_02_71_СИ от 30.04.2013 (с учетом оплаченных ранее авансов) в размере 3.450.000,00 рублей.
Судом был принят к производству встречный иск о солидарном взыскании неотработанного техническим заказчиком ООО "Стройинвест" аванса по договору в размере 475 000 руб., остальная часть авансовых платежей, возвращена 23.07.2014 по банковской гарантии платежным поручением N 302566.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-62954/14 в удовлетворении иска технического заказчика отказано, встречный иск застройщика удовлетворен. При этом суд исходил из отсутствия оснований для оплаты выполненной работы, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 24 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-62954/14 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2015 года решение от 07 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62954/14 оставлены без изменения.
Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что у застройщика не возникло обязательства по оплате выполненных техническим заказчиком работ, в части разработанной им проектной документации, на которое получено положительное заключение экспертизы, поскольку проектная документация не была согласован
