Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-1870/17

город Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-51937/2011

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Панкратова Н.И.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Чалышевой Е.Н.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года,

по делу N А40-51937/11-41-463, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-463), по иску ТСЖ "Жургаз" (ОГРН 1077799002753) к ответчикам:

1. ЖСК "Кино-7" (ОГРН 1047706125740),

2. Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), 3-е лицо ООО "ГеоМенеджер" о признании недействительным Договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Жургаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Кино-7", Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 18 июня 2007 года N М-01-514609, заключенного между ответчиками, поскольку земельный участок, предоставленный в аренду по этому договору, налагается на придомовую территорию многоквартирного дома истца по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., д. 17А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-51937/2011 требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным как не соответствующий Жилищному кодексу Российской Федерации заключенный ответчиками договор аренды земельного участка от 18.06.2006 N М-01-514609 в части распоряжения Департаментом земельных ресурсов города Москвы частью земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., 17А, - и указанного в плане земельного участка, составленном Центральным территориальным БТИ по состоянию на 15.06.2005, площадью 650, 5 кв. м, в том числе частью участка площадью 2 кв. м, на котором находится люк-приямок дома 17А, и частью участка площадью 648, 5 кв. м, границы которой обозначены точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-1 ситуационного плана, составленного ООО "Гранд Кадастр". В остальной части в иске отказал. Взыскал с ответчиков в пользу истца по 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Решение вступило в законную силу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-51937/2011, АО "ИНТЕКО" (в порядке статьи 42 АПК РФ), ЖСК "Кино-7", Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-51937/2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЖСК "Кино-7", Департамента городского имущества города Москвы оставлены без удовлетворения. Прекращено производство по апелляционной жалобе АО "ИНТЕКО".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года по делу N А40-51937/11-41-463 оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года ИП Чалышева Е.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с апелляционной жалобой в порядке вышеназванной статьи, ИП Чалышева Е.Н. ссылается на принятие судом решения о ее правах и обязанностях, поскольку ИП Чалышева Е.Н. является собственником и арендодателем комнаты находящейся по адресу: 127473, г.Москва, 2-й Щемиловский пер., д.8/10.

Однако, из условий Договора аренды N М-01-514609 от 18 июня 2007 года следует, что ИП Чалышева Е.Н. не является стороной оспариваемой сделки, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, заявителем не доказана.

Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ИП Чалышева Е.Н., затронуть ее права и интересы, в том числе создавать препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав мотивировочную, а также резолютивную части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое ИП Чалышевой Е.Н. решение не содержит выводов о правах ИП Чалышевой Е.Н. и не возлагает на нее дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Чалышевой Е.Н и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы.

Судья

Н.И. Панкратова