Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-33513/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-3728/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-51937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И. судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ИНТЕКО", поданной в порядке ст.42 АПК РФ, ЖСК "Кино-7", Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-51937/11-41-463, принятое Березовой О.А. (шифр судьи 41-463) по иску ТСЖ "Жургаз" (ОГРН 1077799002753)

к ЖСК "Кино-7" (ОГРН 1047706125740), Департаменту городского имущества города Москвы, 3-е лицо ООО "ГеоМенеджер" о признании недействительным договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаренко В.А. по дов. от 07.12.2014, Лебедева Т.В. по дов. от 19.11.2014;

от ответчика ЖСК "Кино-7": Воронцова Л.А. по дов. от 03.03.2014, Костина Н.В. по дов. от 12.01.2015, Беляковская А.Л. по дов. от 10.03.2015;

от ответчика Департамента: Титова А.А. по дов. от 30.12.2014;

от третьего лица АО "ИНТЕКО": Радосавлевич Л.К. по дов. от 10.02.2015;

от иных лиц: извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Жургаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Кино-7", Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 18.06.2007 N М-01-514609, заключенного между ответчиками, поскольку земельный участок, предоставленный в аренду по этому договору, налагается на придомовую территорию многоквартирного дома истца по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., д. 17А.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 12, 168, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что предметом оспариваемого договора аренды является земельный участок, выделенный с нарушением норм частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1,2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав которого входит часть земельного участка, который в силу норм действующего законодательства должен находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 17А по 1-му Самотечному пер. г. Москвы. Заключив такой договор, ответчики тем самым лишили собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу законного права на владение и пользование земельным участком под этим многоквартирным домом.

Решением от 11.06.2015 г. исковые требования ТСЖ "Жургаз" удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2015 г., АО "ИНТЕКО" (в порядке статьи 42 АПК РФ), ЖСК "Кино-7", Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы АО "ИНТЕКО" ссылается на принятие судом решения о его правах и обязанностях, поскольку в мотивировочной части решения суда прямо указано, что правообладателем строения (1-й Самотечный пер., д.17-а, стр.2) с 2007 года является ЗАО "Интеко". Судом установлен факт завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома N 17Б, который имеет собственников и иных правообладателей в отношении жилых и нежилых помещений, которые имеют безусловные права и на земельный участок, предоставленный для целей строительства. Вместе с тем, суд при рассмотрении спора не привлек АО "ИНТЕКО" к участию в деле в качестве третьего лица, что в силу пп.4, п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для безусловной отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Департамент городского имущества города Москвы, обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывает на необоснованность судебного акта, подлежащего отмене, поскольку решение вынесено при неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, не полным выяснением обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что выводы суда о том, что земельный участок 3 034 кв.м. ранее учтен органом технической документации, являются неправомерными, поскольку органы технической инвентаризации (БТИ) никогда не являлись полномочными органами по учету земель, так как к их ведению, начиная с даты образования и на протяжении всего периода деятельности относится осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. В настоящее время включение в ГКН сведений о ранее учтенных земельных участках осуществляется в порядке, установленном частью 7 статьи 45 Закона N 221-ФЗ. Поскольку отсутствует факт учета земельного участка истца как объекта государственного кадастрового учета, вследствие чего не имеется нарушения прав истца или норм закона при заключении ответчиками оспариваемого договора аренды земельного участка. Считает, что судом неправомерно отклонено заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на уже произведенную судом кассационной инстанции оценку этому доводу в постановлении от 16.06.2014 г.

В обоснование своей апелляционной жалобы ЖСК "Кино-7" ссылается на неправомерность вывода суда о том, что земельный участок площадью 3 034 кв.м. ранее учтен органом технической инвентаризации, поскольку основан на неверной оценке представленной в материалы дела истцом в качестве доказательства отнесения земельного участка к ранее учтенному незаверенной копии технического паспорта на домовладение N 17А по состоянию на 29.12.1971 г. Таким образом, отсутствует факт учета земельного участка истца как объекта государственного кадастрового учета, не имеется нарушения прав истца или норм закона при заключении ответчиками оспариваемого договора аренды земельного участка. Более того, заявитель жалобы считает, что вывод суда об отнесении земельного участка 3 034 кв.м. к ранее учтенному, свидетельствует о фактическом выходе суда первой инстанции за пределы рассмотрения спора, поскольку суд рассмотрел вопрос, не связанный с предметом и основанием заявленных требований. Принимая во внимание, что предшествующие распоряжению земельным участком с кадастровым номером 77:01:0004002:188 действия по его формированию и предоставлению в аренду не оспорены, не признаны недействительными, а иск об установлении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не заявлялся, оснований для защиты прав ТСЖ "Жургаз" путем предъявления требований о признании недействительным договора аренды не имеется. Считает, что судом неправомерно отклонено заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на уже произведенную судом кассационной инстанции оценку этому доводу в постановлении от 16.06.2014 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО "ИНТЕКО", Департамента городского имущества города Москвы и ЖСК "Кино-7" поддержали каждый доводы своей жалобы.

ТСЖ "Жургаз" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзывах на них, считает решение от 11.06.2015 г. законным и обоснованным, жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ЖСК "Кино-7" и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе АО "ИНТЕКО" следует прекратить в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2007 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ЖСК "КИНО-7" (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка на период строительства N М-01-514609, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:01:04002:188, относящийся к категории земель населенных пунктов площадью 3150 кв.м., согласно исходно-разрешительной документации от 20.08.2001 г. N 045-41/1254, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 1-й Самотечный переулок, вл. 17Б, предоставляемый на условиях краткосрочной аренды для проектирования и строительства жилого дома с подземным гаражом.

Дополнительным соглашением от 28.12.2009 г. срок действия договора аренды установлен до 31.12.2011 г.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 13.08.2010 г. стороны установили, что границы земельного участка вынесены на местность в соответствии с действующим законодательством и идентифицированы на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора.

Договор аренды земельного участка и указанные выше дополнения к нему в установленном законом порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец, оспаривая указанный выше договор по основаниям его несоответствия требованиям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ссылается на то, что Департамент земельных ресурсов города Москвы не мог заключить договор аренды земельного участка, предназначенного для формирования земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., д. 17А и, заключив оспариваемый им договор, ответчики лишили собственников жилых помещений законного права на владение и пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного дома.

Указанные выше обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями полагать оспариваемый им договор недействительным в силу ничтожности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом указаний кассационной инстанции, являющихся обязательными для суда, повторно рассматривающего дело, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение о его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения оспариваемого договора) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством; согласно п. 7 ст. 36 местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 5 ст. 16 указанного Федерального закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в п. 67 постановления Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В пункте 68 вышеназванного постановления указано, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории, а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, исполняя указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 16.06.2014 г., руководствуясь нормами Градостроительного кодекса РФ, суд на основании надлежащей оценки технического паспорта на домовладение N 17А по 1-му Самотечному пер. по состоянию на 29.12.1971, в котором указана площадь всего земельного участка - 5 635 кв. м, в том числе площадь, занятая строением 2, - 1 016 кв. м, площадь т. наз. "закрытой территории" - 1 585 кв. м., и технического паспорта на домовладение N 17А по 1-му Самотечному пер. с планом земельного участка, составленного по состоянию на 15.06.2005, в котором указана площадь всего земельного участка - 5 635 кв. м, в том числе площадь, занятая строением 2, - 1 016 кв. м., пришел к правильному выводу, что площадь земельного участка, не занятая строением 2 и т. наз. "закрытой территорией", составляет 3 034 кв. м: 5 635 кв. м - 1 016 кв. м - 1 585 кв. м.

Из составленного ООО "Гранд Кадастр" ситуационного плана следует, что из этого земельного участка площадью 3 034 кв. м по оспариваемому истцом договору в аренду ЖСК "Кино-7" передана часть земельного участка, площадь которого составляет 648, 5 кв. м, причем из ситуационного плана следует, что в эту площадь не входит часть земельного участка, занятая люком-приямком многоквартирного дома истца.

Исходя из указанных доказательств, суд сделал вывод, что земельный участок домовладения N 17А по 1-му Самотечному пер. площадью 3 034 кв. м является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором вносятся в государственный кадастр недвижимости по заявлению правообладателя.

Отклоняя доводы ЖСК "Кино-7" и Департамента городского имущества города Москвы о неправомерности указанного вывода суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из обязательности указаний кассационной инстанции о том, что поскольку собственники помещений в многоквартирном доме 17А в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев и это право у них возникло ранее предоставления ЖСК "Кино-7" земельного участка по оспариваемому договору аренды, то их права, находясь в приоритете в силу времени, должны однозначно учитываться в целях недопущения их нарушения. При этом, публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный учет, не вправе распоряжаться земельным участком, занятым многоквартирным домом и необходимым для его обслуживания.

В связи с вышеуказанным, действия Департамента по кадастровому учету земельного участка земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004002:188 в нарушение приоритетного права ТСЖ "Жургаз" на часть спорного участка, возникшего по времени ранее прав ЖСК "Кино-7", нельзя признать правомерными.

Обстоятельства наложения земельных участков подтверждаются также письмом Москомархитектуры от 25.04.2011 г. N 001-30-30/11-14, в котором указано, что "согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 13.08.2010 г., границы земельного участка под строительство жилого дома изменены и накладываются на существующее здание N 17А по 1-му Самотечному пер., в связи с чем границы земельного участка, предоставленные ЖСК "Кино-7", должны быть откорректированы. В результате строительства на территории общего пользования, пожарный проход и проезд на дворовую территорию закрыт." (л.д. 63 т.1).

При этом, суд первой инстанции учел указания кассационной инстанции о том, что не проведение кадастрового учета земельного участка не означает отсутствие законного права и интереса ТСЖ "ЖУРГАЗ" как объединения собственников помещений в многоквартирном доме (ст. ст. 135, 138 ЖК РФ) на земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства объекты, а также права на оформление земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В связи с вышеизложенным, подлежат отклонению доводы ответчиков о том, что отсутствие факта учета земельного участка истца как объекта государственного кадастрового учета, исключает нарушения прав истца или норм закона при заключении ответчиками оспариваемого договора аренды земельного участка.

При этом, при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что проект межевания территории квартала уже утвержден распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы N 3632 от 24.07.2012 г.

По делу N А40-7939/11-144-94 установлены обстоятельства того, что одним из оснований для возврата проекта межевания территории квартала 769 на доработку Департамент земельных ресурсов города Москвы указывал на фактическое несовпадение предлагаемых к утверждению проектных предложений по определению границ территории строящегося дома ЖСК "Кино-7" (1-й Самотечный пер., 17Б) и фактически предоставленного ЖСК "Кино-7" земельного участка (на праве аренды), так как земельный участок, фактически предоставленный ЖСК "Кино-7", "накладывается" на участок территории, предлагаемый по проекту межевания к отнесению многоквартирному дому заявителя (1-й Самотечный пер., 17А).

По дополнительному соглашению от 13.08.2010, заключенному ответчиками, предметом договора аренды являлся земельный участок площадью 3 150 кв. м +/- 9 кв. м, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (приложения к дополнительному соглашению от 13.08.2010 и, соответственно, к договору в редакции этого дополнительного соглашения).

В 2013 году в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения в отношении спорного земельного участка, в кадастровом паспорте от 2013 года площадь земельного участка указана в размере 3 148 кв. м +/- 9 кв. м.

Как установлено судом первой инстанции, указанные изменения в государственный кадастр недвижимости внесены в связи с исключением из арендованного земельного участка люка-приямка многоквартирного дома истца, при этом изменения внесены не только в государственный кадастр недвижимости, но и в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку с 2013 года площадь спорного земельного участка указана в размере 3 148 кв. м.

Вместе с тем истец, оспаривает договор аренды земельного участка и в этой части, ссылаясь на то, что в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А40-122773/14 указано, что до изменения договора аренды земельного участка в части площади арендованного участка предметом является земельный участок той площадью, как он определен договором (дополнительным соглашением к договору от 13.08.2010).

Поскольку земельный участок площадью 3 034 кв. м предназначался в качестве земельного участка домовладения N 17А по 1-му Самотечному пер., то есть фактически является ранее учтенным, а из представленного истцом ситуационного плана, составленного ООО "Гранд Кадастр", следует, что часть этого земельного участка площадью 648, 5 кв. м (650, 5 кв. м с учетом люка-приямка многоквартирного дома истца) предоставлена в аренду ЖСК "Кино-7" по оспариваемому договору, выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок, предоставленный в аренду ЖСК "Кино-7", сформирован с нарушением ч. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истец доказал отсутствие у Департамента полномочий для предоставления в аренду ЖСК "Кино-7" земельного участка домовладения N 17А по 1-му Самотечному пер., указанного в плане, составленном Центральным территориальным БТИ по состоянию на 15.06.2005, площадью 650, 5 кв. м, в том числе частью участка площадью 2 кв. м, на котором находится люк-приямок дома 17А, и частью участка площадью 648, 5 кв. м, границы которой обозначены точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-1 ситуационного плана, составленного ООО "Гранд Кадастр".

Отклоняя доводы ЖСК "Кино-7" и Департамента городского имущества города Москвы о том, что судом неправомерно отклонено заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на уже произведенную судом кассационной инстанции оценку этому доводу в постановлении от 16.06.2014 г., судебная коллегия исходит из абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Суд кассационной инстанции, 16.04.2014 г. отменяя судебные акты по настоящему делу указал, что несмотря на такой выбранный истцом способ защиты как оспаривании сделки, соответствующий требованиям закона, в заявленном иске, исходя из тех фактических оснований, которые положены в его основу, усматриваются элементы негаторного иска (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец указывает на то, что действия ответчиков по заключению оспариваемого договора аренды создают реальную угрозу нарушения прав собственников помещений жилого дома 17А и их законного владения земельным участком.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для иной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с апелляционной жалобой в порядке вышеназванной статьи, АО "ИНТЕКО" ссылается на принятие судом решения о его правах и обязанностях, поскольку в мотивировочной части решения суда прямо указано, что правообладателем строения (1-й Самотечный пер., д.17-а, стр.2) с 2007 года является ЗАО "Интеко".

Однако, из условий договора аренды N М-01-514609 от 18.06.2007 г. следует, что АО "ИНТЕКО" не является стороной оспариваемой сделки, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, заявителем не доказана.

Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности АО "ИНТЕКО", затронуть его права и интересы, в том числе создавать препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у судебной коллегии отсутствуют.

Исследовав мотивировочную, а также резолютивную части обжалуемого судебного акта, судебная коллегия установила, что решение от 11.06.2015 г. не содержит выводов о правах АО "ИНТЕКО" и не возлагает на него дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы ЖСК "Кино-7" и Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат, производство по жалобе АО "ИНТЕКО" подлежит прекращению.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, уплаченная АО "ИНТЕКО" за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Акционерного общества "ИНТЕКО" прекратить.

Возвратить Акционерному обществу "ИНТЕКО" из средств федерального бюджета госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.00 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-51937/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ЖСК "Кино-7"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова