Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 12АП-5366/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2017 г. N Ф06-24688/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 июня 2017 г.

Дело N А12-33389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Севзапэнерго" Огиря Екатерины Дмитриевны, г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу N А12-33389/2016, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Севзапэнерго" Огиря Екатерины Дмитриевны, г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1044702184515, ИНН 4720020632),

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж", г. Волгоград, (ОГРН 1083460004022, ИНН 3446030470),

о взыскании 14615021 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Севзапэнерго" Огиря Екатерины Дмитриевны - Керимова Анара Ильгара оглы по доверенности от 02.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж"- Статюх Михаила Михайловича по доверенности от 01.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Севзапэнерго" Огиря Екатерина Дмитриевна (далее - конкурсный управляющий ЗАО "Холдинговая компания "Севзапэнерго", истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" (далее - ООО "Юг Энерго Строй Монтаж", ответчик) о взыскании 14615021,42 руб., в том числе аванса в сумме 6700000 руб., штрафных санкций в сумме 5000000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1423020,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1492020,73 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу N А12-33389/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО "Холдинговая компания "Севзапэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 96075 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Холдинговая компания "Севзапэнерго" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21 марта 2017 года в части отказа во взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судом неполно выяснены все обстоятельства дела: обязательства ответчика по возврату истцу суммы неосвоенного аванса возникли и продолжают существовать именно в силу договора N СП-05-07/13 от 30.07.2013 и после проведения сторонами 26.09.2014 зачета встречных денежных требований не прекратились. Наличие задолженности в сумме 2938573,42 руб. ответчик признает. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату неотработанного аванса, у истца имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 549570,38 руб.

ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ХК "Севзапэнерго" (далее - подрядчик, истец) и ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" (далее - субподрядчик, ответчик) заключен договор N СП-05-07/13 от 30.07.2013 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция участка BJI 110 кВ N 8 оп. NN 1-86 с заменой провода ПО "Правобережные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга"-"Волгоградэнерго" г. Волжский, п. Краснооктябрьский Волгоградской обл." (далее - договор) и дополнительное соглашение N1 к договору от 21 марта 2014 г. (далее - дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 3.2. договора начало работ - 20 августа 2013 г., окончание работ - 20 июля 2014 г.

Согласно пункту 7.1.1. договора и дополнительному соглашению субподрядчику были перечислены авансовые платежи в общем размере 6700000 рублей, что подтверждается платежными N 236 от 15.08.2013 на сумму 3000000 рублей, N 270 от 28.10.2013 на сумму 1500000 рублей, N 93 от 27.02.2014 на сумму 500000 рублей, N 5 от 24.03.2014 на сумму 1000000 рублей, N 14 от 04.04.2014 на сумму 700000 рублей.

Письмом за исх. N 469 от 07.03.2014 ответчику было предложено незамедлительно начать работы по договору. Мотивированного отказа от начала производства работ со стороны ответчика не поступило.

Ответчиком неоднократно игнорировались требования со стороны истца о предоставлении документации, подтверждающей выполнении работ (этапов работ), согласно пункту 11.1. договора (письма исх. N 502 от 21.04.2014, исх. N 503 от 28.04.2014, исх. N 507 от 12.05.2014, исх. N 514 от 23.05.2014, исх. N 520 от 30.05.2014). Также ответчиком неоднократно нарушалась обязанность присутствия на оперативных совещаниях, в связи с чем был допущен срыв сроков сдачи работ по этапам.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами произведен зачет встречных однородных денежных требований, что повлекло прекращение обязательств по возврату аванса по договору N СП-05-07/13 от 30.07.2013. То есть истцом неверно определено основание иска.

Суд апелляционной инстанции считает сделанные судом выводы ошибочными по следующим обстоятельствам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущен срыв сроков сдачи работ по этапам.

В этой связи 26 сентября 2014 года стороны в добровольном порядке заключили соглашение о расторжении договора N СП-05-07/13, которым расторгли указанный договор с 26 сентября 2014 г., а также подтвердили у субподрядчика (ответчика) долга перед подрядчиком (истцом) в размере неосвоенного аванса в сумме 6700000 руб.

В этот же день - 26 сентября 2014 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 01/12-12 от 19 декабря 2012 г., ранее заключенного между теми же сторонами на выполнение ответчиком для истца иных работ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, однако все неисполненное по сделке подлежит возврату (части 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данным соглашением, помимо факта расторжения договора N 01/12-12, стороны также констатировали наличие у истца перед ответчиком долга в сумме 3761426 руб. 58 коп.

26 сентября 2014 г. стороны спора заключили между собой соглашение о зачете встречных однородных денежных требований.

Из положений норм статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, в пункте 4 соглашения о зачете встречных однородных денежных требований от 26 сентября 2014 года стороны предусмотрели, что незачтенная сумма в размере 2938573,42 руб. перечисляется ответчиком на расчетный счет истца в течение десяти дней с даты подписания настоящего соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000, прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования не изменяет их денежного характера и не затрагивает оснований возникновения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в оставшейся незачтенной части на сумму 2938573,42 руб. обязательства ответчика перед истцом по договору N 01/12-12 от 19 декабря 2012 г. не прекратились в полном объеме и подлежат исполнению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае, ответчик, получивший в счет исполнения договора денежную сумму и, не выполнив работы по договору на указанную сумму, должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогащающееся, поскольку с прекращением действия договора отпали основания для удержания данной суммы.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции, ответчик, оспаривая наличие долга в сумме 6 700 000 рублей признавал факт наличия задолженности в сумме 2938573,42 руб.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неосвоенного аванса на сумму 2938573,42 руб.

Заявитель апелляционной жалобы также оспаривает решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25% годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, начиная с 1 июня 2015 года, при расчете процентов за просрочку оплаты следует применять ставку рефинансирования Банка России, кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.

Истец, исходя из суммы долга 2938573,42 руб., в апелляционной жалобе представил новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за период с 21.07.2014 по 10.06.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 549570,38 руб.

Расчет процентов произведен истцом с учетом вышеуказанных разъяснений, в том числе с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, по месту нахождения кредитора, то есть истца (Московская область).

Однако апелляционный суд не может согласиться с расчетом истца в части периода взыскания с 21.07.2014 по 26.09.2014, поскольку до момента расторжения договора (26 сентября 2014 г.) у заказчика отсутствуют основания требовать возврата неотработанного аванса. Проценты истцом начислены не в связи с нарушением срока выполнения работ, а в связи с неисполнением обязанности по возврату аванса, при том, что такая обязанность согласно соглашению о зачете возникла по истечении 10 дней с даты его подписания.

Таким образом, апелляционный суд исключает из расчета процентов период взыскания с 21.07.2014 по 26.09.2014 на сумму 104408,33 руб., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 10.06.2016 составляют 445162,05 руб. В остальной части процентов суду следует отказать.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворённых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу N А12-33389/2016 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" в пользу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Севзапэнерго" задолженность в сумме 2938573,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 10.06.2016 в размере 445162,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2910 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 22241 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова