Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 15АП-20411/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2017 г. N Ф08-1759/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 января 2017 г.

дело N А32-30276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от администрации муниципального образования Кореновский район - представитель Сороко А.Л. по доверенности от 15.12.2016;

от истца - Харламов Б.Б., паспорт;

от ответчика - представитель Селиверстова М.М. по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МДОБУ детский сад N 41 муниципального образования Кореновский район, администрации муниципального образования Кореновский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу N А32-30276/2016

по иску индивидуального предпринимателя Харламова Б.Б.

к ответчику - МДОБУ детский сад N 41 муниципального образования Кореновский район

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харламов Борис Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 41 муниципального образования Кореновский район о взыскании неустойки в размере 1360339 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24157 руб. 55 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением от 31.10.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1351559 руб. 34 коп. неустойки, 48000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен установленный в контракте срок оплаты работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом в сумме 1351559 руб. 34 коп. в связи с перерасчетом неустойки за периоды с 11.11.2014. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку начисление процентов на сумму неустойки неправомерно. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы выполнены несвоевременно в связи с чем, денежные средства на оплату работ израсходованы на иные цели. По мнению заявителя, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не учтено, что ответчик является бюджетной организацией, качестве ответчика должен выступать собственник имущества учреждения. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Администрацией муниципального образования Кореновский район обжаловано решение в апелляционном порядке на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что администрация является учредителем ответчика, ответчик полностью финансируется администрацией. При взыскании неустойки не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата по контракту производилась по мере поступления денежных средств на счет заказчика. Расходы на оплату услуг представителя завышены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и администрации муниципального образования Кореновский район поддержали доводы жалоб.

Представитель истца в заседании доводы жалоб не признал, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и администрации муниципального образования Кореновский район, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба МДОБУ детский сад N 41 муниципального образования Кореновский район удовлетворению не подлежит, а производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Кореновский район подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между МДОБУ детский сад N 41 муниципального образования Кореновский район (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Харламовым Б.Б. (подрядчик) заключен контракт N 2014.190634 на выполнение подрядных работ для нужд муниципального бюджетного учреждения (л.д. 15-24), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту туалетов с заменой водопровода и канализации в муниципальном дошкольном образовательном бюджетном учреждении детский сад N 41 муниципального образования Кореновский район.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 3259013 руб. 05 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта окончание работ начало работ с даты заключения контракта, окончание работ - в течение 62 календарных дней.

В пункте 12.2 контракта определено, что оплата выполненных работ производится заказчиком из средств бюджета муниципального образования Кореновский район в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке 100 % выполненных объемов работ, предусмотренных контрактом (акта формы КС-2 с приложением справки формы КС-3, проверенных контролирующими органами).

В соответствии с пунктом 14.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение названного контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 3259013 руб. 05 коп.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2014, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.10.2014 (л.д. 76-83).

По платежным поручениям N 372 от 19.05.2015, N 238 от 21.08.2015, N 562 от 31.08.2015, N 20462 от 05.10.2015, N 25060 от 09.12.2015, N 2661 от 17.02.2016, N 2677 от 17.02.2016, N 9437 от 29.04.2016 заказчиком произведена оплата задолженности на общую сумму 3259013 руб. 05 коп. (л.д. 28-35).

В связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, индивидуальный предприниматель Харламов Б.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком из средств бюджета муниципального образования Кореновский район в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке 100 % выполненных объемов работ, предусмотренных контрактом (акта формы КС-2 с приложением справки формы КС-3, проверенных контролирующими органами).

Как отмечено выше, работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.10.2014.

С учетом условий пункта 12.2 контракта оплата работ должна быть произведена не позднее 10.11.2014.

Вместе с тем, оплата работ произведена заказчиком по платежным поручениям N 372 от 19.05.2015, N 238 от 21.08.2015, N 562 от 31.08.2015, N 20462 от 05.10.2015, N 25060 от 09.12.2015, N 2661 от 17.02.2016, N 2677 от 17.02.2016, N 9437 от 29.04.2016 с нарушением срока, установленного в пункте 12.2 контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1360339 руб. 07 коп. за периоды с 10.11.2014 по 29.04.2016.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом в сумме в сумме 1351559 руб. 34 коп. в связи с перерасчетом неустойки за периоды с 11.11.2014.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - л.д. 60-65).

Определенный к взысканию размер неустойки установлен исходя из 1/300 действующей в период просрочки оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Определенный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы выполнены несвоевременно в связи с чем, денежные средства на оплату работ израсходованы на иные цели, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушение срока выполнения работ подрядчиком не является предметом настоящего спора.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства, в том числе то, что ответчик является бюджетной организацией, не являются основанием для снижения неустойки в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение от 31.10.2016 не обжалуется.

Истцом также заявлено о взыскании 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлена квитанция от 22.07.2016 на сумму 50000 рублей (л.д. 46), свидетельствующая о передаче денежных средств индивидуальным предпринимателем Харламовым Б.Б. адвокатскому кабинету Лемзяковой Ю.В. за оказание юридической помощи (арбитражный процесс по иску к МДОБУ детский сад N 41 муниципального образования Кореновский район).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем истца подготовлено исковое заявление (л.д. 8-10).

Представитель истца Абрамян Т.Э. по доверенности от 01.06.2016 участвовал в предварительном судебном заседании и судебном заседании 20.10.2016 (протоколы от 20.10.2016 - л.д. 133-134).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом (отзыв на исковое заявление - л.д. 60-65).

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

С учетом объема фактически выполненной представителем работы по защите интересов истца, категории спора, сложности дела, руководствуясь критерием разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере.

Подлежащая взысканию сумма судебных расходов в размере 48000 рублей определена судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом удовлетворения требований на 99,36 %, по расчету суда апелляционной инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 49680 рублей. Однако, решение в данной части истец не обжалует.

Рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования Кореновский район, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Исходя из содержания названной нормы закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Предметом настоящего спора является требование индивидуального предпринимателя Харламова Б.Б. к МДОБУ детский сад N 41 муниципального образования Кореновский район о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты работ по контракту N 2014.190634 от 22.07.2014.

Администрация муниципального образования Кореновский район стороной спорного контракта не является.

Выводы в отношении заявителя апелляционной жалобы в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда первой инстанции от 31.10.2016 затрагивает права и законные интересы администрации муниципального образования Кореновский район в материалы дела не представлены, в обжалуемом решении выводы о правах и обязанностях администрации муниципального образования Кореновский район отсутствуют.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая положения 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы администрации муниципального образования Кореновский район, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Кореновский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу N А32-30276/2016.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу N А32-30276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу МДОБУ детский сад N 41 муниципального образования Кореновский район без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Пономарева И.В.