Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2017 г. N Ф08-1759/17 по делу N А32-30276/2016

г. Краснодар

31 марта 2017 г.

Дело N А32-30276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии от заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - администрации муниципального образования Кореновский район - Сороко А.Л. (доверенность от 15.12.2016), от истца - индивидуального предпринимателя Харламова Бориса Борисовича - Абрамяна Т.Э. (доверенность от 01.06.2016), от ответчика - муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 41 муниципального образования Кореновский район - Селиверстовой М.М. (доверенность от 01.01.2017), рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования Кореновский район и муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 41 муниципального образования Кореновский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-30276/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Харламов Б.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 41 муниципального образования Кореновский район (далее - учреждение) о взыскании 1 360 339 рублей 07 копеек, 24 157 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 31.10.2016 с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 351 559 рублей 34 копейки неустойки, 48 тыс. рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.01.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Кореновский район (далее - администрация), решение от 31.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах управление и администрация просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители указывают, что администрация является учредителем ответчика, ответчик полностью финансируется администрацией и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При взыскании неустойки суды неправомерно отказали в ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству. Оплата по контракту производилась частично, по мере поступления денежных средств на счет заказчика. Расходы на оплату услуг представителя завышены, рассматриваемое дело не является сложным.

В судебном заседании представители учреждения и администрации поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель предпринимателя высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как установлено судами, 22.07.2014 учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили контракт N 2014.190634 на выполнение подрядных работ для нужд муниципального бюджетного учреждения, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту туалетов с заменой водопровода и канализации в учреждении.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 3 259 013 рублей 05 копеек.

В пункте 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - в течение 62 календарных дней.

В пункте 12.2 контракта определено, что оплата выполненных работ производится заказчиком из средств бюджета муниципального образования Кореновский район в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке 100% выполненных объемов работ, предусмотренных контрактом (акта формы N КС-2 с приложением справки формы N КС-3, проверенных контролирующими органами).

В соответствии с пунктом 14.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на сумму 3 259 013 рублей 05 копеек.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 10.10.2014 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2014 N 1.

Заказчик произвел оплату за выполненные работы на общую сумму 3 259 013 рублей 05 копеек (платежные поручениям от 19.05.2015 N 372, от 21.08.2015 N 238, от 31.08.2015 N 562, от 05.10.2015 N 20462, от 09.12.2015 N 25060, от 17.02.2016 N 2661, от 17.02.2016 N 2677 и от 29.04.2016 N 9437).

В связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из доказанности выполнения предпринимателем работ по контракту в полном объеме. Так, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 10.10.2014 N и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2014 N 1.

С учетом условий пункта 12.2 контракта оплата работ должна быть произведена не позднее 10.11.2014. Вместе с тем оплата работ произведена заказчиком с нарушением срока, установленного в пункте 12.2 контракта.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Порядок начисления неустойки стороны согласовали в пункте 14.5 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании неустойки.

Принимая во внимание условия пункта 14.5 контракта, суды обоснованно указали, что период начисления неустойки необходимо считать с 11.11.2014 по 29.04.2016, в связи с чем сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 1 351 559 рублей 34 копейки.

При этом отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Фактическое отсутствие у ответчика собственных средств и недостаточное финансирование из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности по смыслу статьи 401 Кодекса.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Поскольку сумма взысканной неустойки определена исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что не превышает минимальный размер неустойки, суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса. Ответчик не представил доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления N 7). Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В обоснование несения судебных расходов в заявленном размере истец представил квитанцию от 22.07.2016 N 0157069, подтверждающую оплату представителю 50 тыс. рублей.

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суды установили, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании и судебном заседании 20.10.2016 (протоколы от 20.10.2016).

Суды также приняли во внимание решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 тыс. рублей или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы.

Оценив объем фактически выполненной представителем предпринимателя работы, уровень сложности дела, сумму исковых требований и руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суды с учетом размера удовлетворенных требования обоснованно признали разумными судебные расходы в сумме 48 тыс. рублей.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части кассационным судом не проверяются.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

Администрация, заявляя кассационную жалобу, полагает, что обжалуемые судебные акты затрагивают ее права и законные интересы, поскольку она является учредителем учреждения. Ответчик полностью финансируется администрацией и отвечает по своим обязательствам лишь находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Кассационный суд отклоняет указанные доводы как несостоятельные.

Предметом спора является требование предпринимателя к учреждению о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты работ по контракту. Администрация стороной данного контракта не является. Выводы в отношении заявителя кассационной жалобы в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, в решении суда от 31.10.2016 не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях администрации, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является.

Поскольку администрация не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по ее жалобе надлежит прекратить. Апелляционный суд также обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе администрации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе администрации муниципального образования Кореновский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (в части разрешения спора по существу) по делу N А32-30276/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А32-30276/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин