Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-18464/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А50-20167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Голубцова В. Г., Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ситниковой Т. В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БриГ-Девелопмент" (ОГРН 1075902013769, ИНН 5902162432): Трапезников А. И., предъявлен паспорт, доверенность от 19.11.2016

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787): Кузнецова А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017, Соснина С. А., предъявлено удостоверение, доверенность от 22.12.2016

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "БриГ-Девелопмент",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2016 года по делу N А50-20167/2016,

принятое судьей Герасименко Т. С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БриГ-Девелопмент"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БриГ-Девелопмент" (далее - заявитель, общество, ООО "БриГ-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения N 05-25/14453/03986 от 31.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года в размере 307 222 руб., соответствующих пеней в размере 128 013,93 руб.; размера штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по земельному налогу за 2012, 2013 г.г., по транспортному налогу за 2012 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2016 года по делу N А50-20167/2016, принятым судьей Герасименко Т. С., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БриГ-Девелопмент" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что хозяйственные отношения с контрагентом ООО "ГрадСтрой-Пермь", имеющим необходимые условия для достижения результатов хозяйственной деятельности, носили реальный характер; факт выполнения работ на объекте Инспекцией не оспорен; сам контрагент в лице директора Пасынкова Д. В. признает факт взаимоотношений с заявителем по договорам подряда и выполнение работ, собственноручное подписание всех документов; доказательства того, что для целей налогообложения заявитель в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не представлены. Нарушение контрагентом обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику; согласованность действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, умысел на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, не доказаны налоговым органом. Считает достаточным для проявления должной осмотрительности проверку самого факта наличия лицензии либо допуска СРО, а контроль в части соблюдения требований к выдаче свидетельств о допуске возложен на СРО. Протоколы допроса свидетелей Пасынкова Д. В., Чернова А. А., Высотина А. А. также считает свидетельствующими о проявлении заявителем должной осмотрительности в выборе контрагента, реальности хозяйственной деятельности. Заключение эксперта N 08.2-52/156 от 26.02.2016 считает ненадлежащим доказательством, противоречащим показаниям Пасынкова Д. В., отраженным в протоколе допроса от 23.07.2015, подтвердившего факт ведения деятельности от лица ООО "ГрадСтрой-Пермь" и подписания документов. Ссылки суда на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22.04.2014 N 1-44-14 в отношении Черепановой Т. А. (бухгалтер контрагента) считает не подтверждающими недобросовестность директора контрагента; кроме того отмечает отсутствие в приговоре сведений о счетах-фактурах и суммах НДС, принятых к вычету налогоплательщиком. Полагает, что со стороны налогового органа имеет место существенное процессуальное нарушение, выразившееся в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля за пределами срока, установленного п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ, неоднократном продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Выражает несогласие с выводами суда о том, что снижение Инспекцией штрафов в 2 раза с учетом установленных Инспекцией смягчающих обстоятельств, является достаточной мерой соблюдения прав заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Энгауса А. Б., способного подтвердить факт выполнения работ ООО "ГрадСтрой-Пермь".

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку обстоятельства, которые, по мнению заявителя жалобы, может подтвердить свидетель, изложены в представленном в материалы дела нотариальном заявлении Энгауса А. Б. от 18.11.2015 (т. 2 л.д. 149-150), которое наряду с другими доказательствами было исследовано судом первой инстанции (абз. 3 стр. 14 решения).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 16.12.2014 по 12.08.2015 проведена выездная налоговая проверка. Предметом выездной проверки в отношении общества являлись вопросы правильного исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте N 05-25/14453 от 12.10.2015 (т. 1 л.д. 28-137).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 31.03.2016 принято решение N 05-25/14453/03986 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 139-262).

В п. 3.1 резолютивной части решения содержится указание на выявленную в ходе проверки неполную уплату в результате неправильного исчисления НДС за 3 квартал 2011 г. и, как следствие, недоимку в размере 307 222 руб., пени в размере 128 013,93 руб.; недоимку за неполную уплату земельного налога за 2011 г. в размере 5 руб. и пени в размере 2,5 руб., за 2012 г. в размере 12 822 руб., за 2013 г. - 62 698 руб. и пени - 20 645,18 руб.; недоимку за неполную уплату транспортного налога за 2012 г. в размере 18 537 руб. и пени - 1 184,94 руб.; недоимку за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в 2011, 2012 г.г. в размере 24 930 руб. и пени - 9 430,54 руб., а также размере штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате земельного налога за 2012, 2013 г.г. в общем размере 7 552 руб. (с учетом уменьшения штрафной санкции в два раза), неполной уплате транспортного налога за 2012 г. - в размере 1 853,7 руб. (с учетом уменьшения штрафной санкции в два раза). В связи с истечением срока давности по эпизодам неполной уплаты НДС и земельного налога в 2011 г., неперечисление НДФЛ в 2011, 2012 г.г., общество к налоговой ответственности не привлечено.

В п. 3.2 решения налогоплательщику предложено уплатить указанные в п. 3.1 решения недоимку, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 31.03.2016 N 05-25/14453/03986, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (т. 2 л.д. 1-25).

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-18/340 от 08.07.2016 апелляционная жалоба ООО "БриГ-Девелопмент" на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 31.03.2016 N 05-25/14453/03986 оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 26-42).

Не согласившись с решением налогового органа от 31.03.2016 N 05-25/14453/03986 в части доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в размере 307 222 руб., соответствующих пеней в размере 128 013,93 руб.; размером штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по земельному налогу за 2012, 2013 г.г., по транспортному налогу за 2012 г., сниженному лишь в 2 раза без учета количества смягчающих ответственность обстоятельств, ООО "БриГ-Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных Инспекцией и имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает законность и обоснованность принятого налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в п. 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ).

Статьи 171-173 и 176 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Согласно п. 2 Постановления N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из материалов дела следует, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде между ООО "ВИТУС-Девелопмент" (впоследствии переименовано в ООО "БриГ-Девелопмент") (заказчик) и ООО "ГрадСтрой-Пермь" (подрядчик) заключены договоры подряда от 04.05.2011, предметом которых являлось выполнение работ по устройству пластового и кольцевого дренажа, выпуска дождевой канализации для здания, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 3а (т. 2 л.д. 216-218, 219-221).

ООО "ГрадСтрой-Пермь" выставило в адрес налогоплательщика счета-фактуры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости работ и затрат, акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 014 006 руб., в том числе предъявлен НДС в размере 307 221,26 руб.

Налог в указанном размере отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2011 года.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом по взаимоотношениям с "ГрадСтрой-Пермь" установлено, что ООО "ГрадСтрой-Пермь" имеет признаки фирм "однодневок", а именно, по данным бухгалтерского баланса за 2011 г. в организации отсутствуют внеоборотные активы, оборотные активы, декларации по налогу на прибыль организаций, НДС представлены в Инспекцию с минимальными суммами налогов к уплате, сведения о доходах физических лиц не представлялись, среднесписочная численность работников за 2011 г. - 1 человек, транспортные средства и недвижимое имущество в организации отсутствуют.

ООО "ГрадСтрой-Пермь" присвоены следующие критерии рисков: массовый адрес регистрации, непредставление налоговой отчетности, представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Документы по взаимоотношениям между сторонами подписаны со стороны ООО "БриГ-Девелопмент" директором общества Черновым А. А., со стороны контрагента ООО "ГрадСтрой-Пермь" - директором Пасынковым Д. В.

Оплата за выполненные работы по договорам от 04.05.2011 произведена заявителем на расчетный счет ООО "ГрадСтрой-Пермь", открытый в филиале ОАО "УРАЛСИБ" г. Перми.

Допрошенный в качестве свидетеля Чернов А. А., числящийся в 2011 году директором ООО "ВИТУС-Девелопмент" (после переименования - ООО "БриГ-Девелопмент"), пояснил, что работы по устройству дренажа и дождевой канализации выполняло ООО "ГрадСтрой-Пермь". На вопросы об обстоятельствах привлечения на строительные объекты подрядной организации, о количестве работников, задействованных в работах, и их работодателе, т.е. выполнялись ли работы собственными силами ООО "ГрадСтрой-Пермь" или с привлечением субподрядных организаций, свидетель ответить не смог (протокол допроса от 31.07.2015 N 05/2528 - т. 2 л.д. 193-197).

Согласно показаниям Высотина А. А., занимавшего в спорный период должность заместителя руководителя ООО "ВИТУС-Девелопмент" (после переименования - ООО "БриГ-Девелопмент"), процесс выполнения работ контролировал он лично, ООО "ГрадСтрой-Пермь" выбрано по результатам тендера. ООО "ГрадСтрой-Пермь" представило учредительные документы, правоустанавливающие документы (допуск СРО, лицензии). Высотин А. А. контактировал с директором ООО "ГрадСтрой-Пермь", который при встрече рассказывал, где производились аналогичные работы, сообщил сведения о работниках, технической базе. Работы принимались лично, поэтапно; свидетель контактировал с Энгаусом А. Б., Амирян М. Г. (протокол допроса от 06.08.2015 N 05/2525 - т. 2 л.д. 188-192).

В ходе допроса директора ООО "ГрадСтрой-Пермь" Пасынкова Д. В., последний указал на регистрацию названной организации в качестве юридического лица по собственной инициативе, заключение сделок с обществом подтвердил; вместе с тем, информацией о фамилиях должностных лиц ООО "БриГ-Девелопмент" (ООО "ВИТУС-Девелопмент"), с которыми непосредственно контактировал при оформлении договоров подряда от 04.05.2011, производстве и окончании работ, а также об обстоятельствах совершения хозяйственных операций Пасынков Д. В. не обладает. На вопрос 49 включены ли в состав доходов ООО "ГрадСтрой-Пермь" в 2011 году суммы по договорам с ООО "ВИТУС-Девелопмент" (после переименования - ООО "БриГ-Девелопмент") и отражены ли данные доходы в книге продаж и на счетах бухгалтерского и налогового учета, свидетель ответить не смог по причине изъятия документов общества полицией и невозможности уточнить данные сведения (протокол допроса N 05/3336/1 от 23.07.2015 - т. 2 л.д. 207-213).

Протокол изъятия документов ООО "ГрадСтрой-Пермь" от 12.12.2011 представлен в материалы дела (т. 3 л.д. 189-206).

При визуальном сличении подписей директора ООО "ГрадСтрой-Пермь" Пасынкова Д. В. в документах, представленных ООО "БриГ-Девелопмент" (договоры подряда, счета-фактуры) с образцами подписей в карточке, представленной филиалом ОАО "БАНК УРАЛСИБ", протоколах допроса свидетеля от 23.07.2015 N 05/3336/1 Инспекцией установлено, что подписи Пасынкова Д. В. визуально полностью не совпадают.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы от 25.02.2016 N 08.2-52/156 документы по спорным сделкам со стороны директора ООО "ГрадСтрой-Пермь" (Пасынкова Д. В.) выполнены одним лицом, но не Пасынковым Д. В., а кем-то другим с подражанием подписи Пасынкова Д. В. (т. 2 л.д. 64-75).

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта, противоречащее показаниям Пасынкова Д. В., не может быть признано надлежащим апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Для установления фактических видов деятельности контрагента, а также реального осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности у филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Перми запрошена информация об операциях по расчетному счету.

Проведенный анализ движения денежных потоков по расчетным счетам общества и его контрагента, показал, что полученные от ООО "БриГ-Девелопмент" денежные средства в счет оплаты субподрядных работ, оборудования, материалов, на выплату заработной платы не направлялись. Фактически деньги перечислялись на счета организаций, имеющих признаки недействующих юридических лиц, не имеющих производственных ресурсов, не исполняющих требования налоговых органов по статьям 93, 93.1 НК РФ, представляющих с минимальными показателями, либо непредставляюших налоговую отчетность, в том числе участвующих в схемах по обналичиванию денежных средств (ООО "СпецПромКомплект", ООО "Тренд", ООО "ОНИКС-ТК", ООО "Остин", ООО "Фаэтон", ООО "Паритет Плюс", ООО "Центрснабкомплект", иные); впоследствии денежные средства направляются организациям в качестве займа, по договорам поставки за продовольственные товары, за велотовары, а также на счета физических лиц (Бурлака В. Н., Абраженчика А. В., Малькова М. А., Пьянкова В. М., Пасынкова Д. В. - директора спорного контрагента).

Установленные в ходе анализа выписки по расчетному счету обстоятельства, позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии у общества номенклатуры расходов, свойственной финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли: факта оплаты за коммунальные услуги, аренды зданий, помещений, за канцелярские товары, найм рабочей силы, снятия денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам, подтверждающей фактическое осуществление деятельности общества. Операции по расчетному счету проводились в течение одного-двух операционных дней, накопление денежных средств для их дальнейшего использования в производственных целях не осуществлялось.

При проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией также установлено, что при получении свидетельств о допуске к определенному виду (видам) работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные некоммерческим партнерством "Стройгарант", контрагентом заявлена недостоверная информация о работниках, которые никогда не состояли с организацией в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях, а также о наличии арендуемых производственных площадей и оборудования, неподтвержденной собственниками имущества (Бурлак Т. В.), расходы по аренде указанного имущества у контрагента также отсутствуют (страницы 30-33 решения от 31.03.2016 N 05-25/14453/03986).

Кроме того, судами учтено, что согласно информации, представленной налоговому органу Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ООО "ГрадСтрой-Пермь" является участником схемы по незаконному обналичиванию денежных средств; документы ООО "ГрадСтрой-Пермь" используются в схемах по созданию формального документооборота с целью легализации права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов реальными хозяйствующими субъектами, а также по обналичиванию денежных средств, что подтверждается сведениями правоохранительных органов (письмо от 29.03.2012 N 4/2151), приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 22.04.2014 N 1-44-14 в отношении Черепановой Т. А.

Совокупность установленных налоговым органом в ходе проведенной проверки обстоятельств отсутствия у ООО "ГрадСтрой-Пермь" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия операций, связанных с производственной деятельностью организации; предоставления деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС с незначительными суммами к уплате в бюджет в сравнении с оборотами денежных средств по расчетному счету, предоставления бухгалтерских балансов с незначительными показателями, непредставления сведений о доходах формы 2 НДФЛ; транзитного характера перечислений денежных средств по расчетному счету общества и дальнейшего перечисления средств на счета юридических лиц, являющихся недобросовестными; противоречивости информации о месте нахождения общества; отсутствия операций по передаче материалов для проведения сертификационных испытаний и приобретения материалов для выполнения подрядных работ; участия ООО "ГрадСтрой-Пермь" в схемах по незаконному обналичиванию денежных средств; непредставления ООО "БриГ-Девелопмент" документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при заключении договора с ООО "ГрадСтрой-Пермь", указывает на невозможность выполнения спорных работ по договорам подряда ООО "ГрадСтрой-Пермь" и реальных хозяйственных отношений между ООО "ГрадСтрой-Пермь" и заявителем.

Отсутствие у ООО "ГрадСтрой-Пермь" необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в специфической сфере хозяйствования опровергает возможность выполнения названной организацией обязательств перед ООО "БриГ-Девелопмент".

Соответствующие ссылки на показания должностных лиц заявителя, директора ООО "ГрадСтрой-Пермь" Пасынкова Д. В., а Энгауса А. Б. (изложены в нотариально удостоверенном заявлении) не могут быть приняты апелляционным судом, как опровергаемые совокупностью доказательств и обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки в отношении спорного контрагента.

То обстоятельство, что спорные работы фактически были выполнены, на что указывает ООО "БриГ-Девелопмент" в жалобе, как верно указал суд, не свидетельствует о наличии у него права получить налоговый вычет по документам, содержащим недостоверную информацию.

Материалами налоговой проверки подтверждено, что работы по устройству пластового и кольцевого дренажа здания и по устройству выпуска дождевой канализации на объекте, выполнены неустановленными лицами, но не ООО "ГрадСтрой-Пермь". Тогда как налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета по НДС при соблюдении нормативно установленных требований, как в отношении формы, так и содержания представленных им документов, подтверждающих реальные сделки.

Реальность хозяйственных операций в данном случае определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договоров именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным подрядчиком.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что заявленный обществом контрагент не имел реальной возможности осуществить спорные хозяйственные операции.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что заявителем по делу не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента (не предприняты меры по установлению и проверке деловой репутации контрагента, полномочий лиц, выступающих от его имени); а представленные документы носят противоречивый и формальный характер, содержат недостоверные данные и не могут служить основанием для применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "ГрадСтрой-Пермь".

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом, действии заявителя без должной осмотрительности и необоснованном предъявлении к вычету НДС по взаимоотношениям с названным контрагентам, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, налоговым органом отказано правомерно. Следовательно, у налогового органа имелись законные основания для отказа в применении налогового вычета по НДС, доначисления соответствующих сумм НДС и пеней.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы общества, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о наличии существенных процессуальных нарушений, выразившихся в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля за пределами срока, установленного пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ, неоднократном продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, являлись предметом исследования суда и правомерно им отклонены.

Согласно п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен (в частности, для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля), но не более чем на один месяц.

Перенос (продление) срока рассмотрения материалов проверки служит интересам налогоплательщика, поскольку связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, полученных, в том числе, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе.

Налоговый кодекс РФ не содержит указаний о последствиях нарушения налоговым органом установленных в п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ сроков, данные сроки не являются пресекательными.

Действия Инспекции по продлению срока рассмотрения материалов налоговой проверки в рассматриваемом случае были связаны с необходимостью получения дополнительной информации (результатов почерковедческой экспертизы), необходимой для принятия объективного решения по результатам выездной налоговой проверки и направлены на обеспечение возможности заявителя ознакомиться с названной информацией.

Инспекция, не получив на 03.01.2016 и 11.02.2016 материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и не ознакомив с ними общество, объективно не могла вынести итоговое решение по выездной налоговой проверке в соответствии с п. 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, налоговый орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Относительно доводов налогоплательщика о наличии оснований для снижения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного и транспортного налога более чем в 2 раза суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса (п. 1 и п. 2 ст. 114 Налогового кодекса РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что штраф по ст. 122 Налогового кодекса РФ необоснованно не снижен более чем в 2 раза, не может быть принят, поскольку право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст. 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу либо суду, рассматривающим конкретное дело.

В данном случае судом первой инстанции также не установлено правовых оснований для дальнейшего снижения сумм штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Снижение штрафов в два раза с учетом смягчающих обстоятельств, установленных Инспекцией, является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафов может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При изложенных обстоятельствах уменьшение штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ в два раза по сравнению с размером, установленным санкцией нормы названной статьи является допустимым и не противоречит общим условиям привлечения к налоговой ответственности, регламентированным главой 15 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2016 года по делу N А50-20167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева