Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 10АП-17512/16

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А41-16203/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческого банка "Мастер-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Прокопьев Игорь Вячеславович, представитель по нотариально заверенной доверенности от 31 марта 2016 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жостовская фабрика декоративной росписи" Рощина Михаила Михайловича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческого банка "Мастер-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-16203/15, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческого банка "Мастер-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Жостовская фабрика декоративной росписи",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу N А41-16203/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жостовская фабрика декоративной росписи" (далее - должник, ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение была произведена в газете "Коммерсантъ" от 11 июня 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года по делу N А41-16203/15 ООО "Жостовская фабрика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Рощин Михаил Михайлович (далее - конкурсный управляющий Рощин М.М.).

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Жостовская фабрика" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24 октября 2015 года.

Приказом Банка России от 20 ноября 2013 года N ОД - 919 с 20 ноября 2013 года у ОАО КБ "Мастер-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 года по делу N А40- 172055/13 ОАО КБ "Мастер-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В порядке, предусмотренным статьей 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий открытого акционерного общества коммерческого банка "Мастер-Банк" (далее - ОАО КБ "Мастер-Банк") государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" предъявила требование к ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" о включении в реестр требований кредиторов, в котором просило:

- включить в реестр требований кредиторов ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" требования ОАО КБ "Мастер-Банк" по договору поручительства N 5129/07-ДП от 16 ноября 2007 года и кредитному договору N 5129/07 от 16 ноября 2007 года в общей сумме 558 898 391,20 руб., из которых 300 000 000 руб. сумма основного долга, 160 569 862,94 руб. сумма срочных процентов, 69 254 795,36 сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга, 29 073 732,99 руб. сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов (т. 1, л.д. 2-5).

Арбитражный суд Московской области определением от 21 ноября 2016 года по делу N А41-16203/15 отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий открытого акционерного общества коммерческого банка "Мастер-Банк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-16203/15 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жостовская фабрика декоративной росписи" Рощина Михаила Михайловича, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческого банка "Мастер-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО КБ "Мастер-Банк" (далее - банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ЯВР" (далее - заемщик, ООО "ЯВР") заключен кредитный договор N 5129/07 от 16 ноября 2007 года в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14 ноября 2008 года, N 2 от 12 ноября 2010 года, N 3 от 13 мая 2011 года о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования в размере 300 000 000 руб.

В обеспечение обязательств заемщика, между ОАО КБ "Мастер Банк" и ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" (поручитель) заключен договор поручительства N 5129/07-ДП от 16 ноября 2007 года, по условиям которого поручитель несет перед банком солидарную с заёмщиком ответственность по кредитному договору N 5129/07 от 16 ноября 2007 года.

Ввиду ненадлежащего выполнения заемщиком условий кредитного договора, банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-102209/14, с ООО "ЯВР" в пользу ОАО КБ "МАСТЕР-БАНК" подлежит взысканию 436 725 228,16 руб., из которых: 300 000 000 руб. - основной долг, 125 942 465,26 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 594 520,64 руб. - повышенные проценты за пользование кредитом, 3 188 242,26 руб. - повышенные проценты на сумму просроченных процентов, а также расходы на государственную пошлину в размере 204 000 рублей.

В результате ненадлежащего выполнения ООО "ЯВР" своих обязательств, у него и его поручителя ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" возникла задолженность перед банком в размере 558 898 391, 20 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Московской области с требованиями о включении в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что требования банка не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку задолженность возникла после расторжения договора поручительства, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11 июня 2015 года. Требование кредиторов предъявлено в арбитражный суд 24 декабря 2015 года, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании. Таким образом, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредиторами нарушен, что установлено судом первой инстанции (л.д. 2-5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно части 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между ОАО КБ "Мастер-Банк" (далее - банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ЯВР" (далее - заемщик, ООО "ЯВР") заключен кредитный договор N 5129/07 от 16 ноября 2007 года в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14 ноября 2008 года, N 2 от 12 ноября 2010 года, N 3 от 13 мая 2011 года о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования в размере 300 000 000 руб.

В обеспечение обязательств заемщика, между ОАО КБ "Мастер Банк" и ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" (поручитель) заключен договор поручительства N 5129/07-ДП от 16 ноября 2007 года, по условиям которого поручитель несет перед банком солидарную с заёмщиком ответственность по кредитному договору N 5129/07 от 16 ноября 2007 года.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствие с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Требование к должнику основано на договоре поручительства N 5129/07-ДП от 16 ноября 2007 года с дополнительными соглашениями к нему. Согласно дополнительным соглашениям, ввиду того, что сделка по представлению поручительства является для должника крупной, срок действия договора поручительства продлевался на основании решений общего собрания участников ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи".

На основании решения общего собрания участников ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" от 10 мая 2012 года, одобрена пролонгация договора поручительства N 5129/07-ДП от 16 ноября 2007 года до 14 мая 2014 года.

В материалах дела имеются дополнительные соглашения о продлении срока действия договора поручительства: от 14 ноября 2008 года, от 12 ноября 2010 года, от 13 мая 2011 года.

Для подтверждения обоснованности требования в материалы настоящего обособленного спора судом первой инстанции у Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве были истребованы копии документов, оригиналы которых находятся в уголовном деле:

- кредитного договора N 5129/07 от 16 ноября 2007 года и всех дополнительных соглашений к данному договору, заключенных между ОАО КБ "Мастер-Банк" и ООО "ЯВР";

- договора поручительства N 5129/07-ДП от 16 ноября 2007 года и всех дополнительных соглашений к данному договору, заключенных между ОАО КБ "Мастер-Банк" и ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи";

- протоколов общего собрания учредителей ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" от 10 ноября 2008 года, от 09 ноября 2010 года, от 10 мая 2012 года.

В материалах дела имеется подписанное между ОАО КБ "Мастер-Банк" и ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" соглашение от 31 мая 2012 года о расторжении заключенного между ними договора поручительства N 5129/07-ДП от 16 ноября 2007 года (т. 2, л.д. 3)

Согласно пункту 1 данного соглашения, договор поручительства расторгается с момента подписания соглашения, то есть с 31 мая 2012 года.

Пунктом 2 соглашения установлено, что обязательства сторон по договору поручительства прекращаются с момента его расторжения.

Апелляционный суд сделал вывод, что договор поручительства N 5129/07-ДП от 16 ноября 2007 года между ОАО КБ "Мастер-Банк" и ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" расторгнут соглашением 31 мая 2012 года, требования банка не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку задолженность возникла после расторжения договора поручительства, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения нарушил нормы процессуального права, а именно не применил п. 5 ст. 158 АПК РФ, нарушил п. 1 ст. 71 АПК РФ, принял неправильное решения об отказе в удовлетворении требования, отклонятся апелляционным судом.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд установил, что ходатайство, заявленное в суде первой инстанции, представителя заявителя кредитора об отложении судебного заседания в связи с ходатайством о выдаче оригинала документа с последующем назначения экспертизы, отклонено правомерно, поскольку отсутствовали основания для отложения судебного заседания с учётом того, что в рамках банкротства кредитора данное соглашение не оспаривалось и экспертиза не назначалась. При этом назначение экспертизы и оспаривания сделки в рамках настоящего дела о банкротстве должника за счет должника не предусмотрено.

Заявления о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, конкурсным управляющим ОАО КБ "Мастер-Банк" государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в суде первой инстанции не заявлялось, также не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения, заявленного конкурсным управляющим ОАО КБ "Мастер-Банк" государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" требования не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-16203/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова