Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 19АП-4663/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2017 г. N Ф10-4678/11 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

20 января 2017 г.

Дело N А35-1453/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Войчук Натальи Всеволодовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Содружество": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного округа г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войчук Натальи Всеволодовны на определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016 по делу N А35-1453/2005 (судья Трубецкая Е.В.) по заявлению Войчук Натальи Всеволодовны о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N8097 от 05.09.2005 по делу А35-1453/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Содружество" к индивидуальному предпринимателю Войчук Наталье Всеволодовне о взыскании 8 735 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2005 по делу N А35-1453/2005 с индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны (далее - Войчук Н.В.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Содружество" взыскано 6805 рублей 85 копеек долга, 1552 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствам, 478 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

05.09.2005 года взыскателю выдан исполнительный лист N 8097.

27.09.2005 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска в отношении Войчук Н.В. на основании заявления взыскателя от 08.09.2005 возбуждено исполнительное производство.

04.04.2011 Войчук Н.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 8097 от 05.09.2005, выданного по настоящему делу.

Определением от 20.07.2011, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, Войчук Н.В. отказано в удовлетворении указанного заявления ввиду отсутствия оснований прекращения исполнительного производства.

По данным службы судебных приставов, указанное исполнительное производство и иные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Войчук Н.В., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖАО г. Курска от 06.08.2009 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 38/58/22/7/2008.

По заявлениям Войчук Н.В. о приостановлении сводного исполнительного производства, данное производство неоднократно судом приостанавливалось, а в последующем по заявлениям судебного пристава-исполнителя исполнительные производства возобновлялись.

Из материалов дела также усматривается, что определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2005 приостановлено сводное исполнительное производство в отношении Войчук Н.В. в связи с розыском имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2005 данное производство возобновлено.

31.08.2016 должник обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 05.09.2005 N 8097, по делу N А35-1453/2005.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016 в удовлетворении ходатайства Войчук Н.В. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 8097 от 05.09.2005 г. по делу N А35-1453/2005 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Войчук Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и прекратить исполнительное производство по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и судебный пристав-исполнитель Железнодорожного округа г. Курска явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Войчук Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, оценив названные должником доводы, суд первой инстанции признал их недостаточными для прекращения исполнительного производства. Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку достаточные доказательства наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в деле отсутствуют.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, содержащийся в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно обусловливаться наличием доказательств, подтверждающих основания прекращения исполнительного производства.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не обоснована невозможность исполнения исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства. Иной подход будет противоречить положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Сведения о том что, взыскатель - ООО "ТЦ "Содружество" ликвидирован, отсутствуют, доводы заявителя о реорганизации взыскателя также не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ТЦ "Содружество".

Довод должника о том, что после приостановления исполнительного производства взыскатель должен повторно обратиться в службу приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства иначе взыскатель может пропустить установленный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен им, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный акт принят 06.05.2005, исполнительный лист N 8097 выдан взыскателю 05.09.2005.

ООО "ТЦ "Содружество" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства 05.09.2005.

Указанное свидетельствует о том, что взыскателем не пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем или судом не является процессуальным действием, влекущим за собой необходимость взыскателя подавать заявление повторно, так как указанные действия находятся не во власти взыскателя, а производятся с целью исполнения требований исполнительного документа, так как исполнительный лист находится в производстве службы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по исполнительному производству, и не могут явиться основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016 по делу N А35-1453/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войчук Натальи Всеволодовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых