Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 07АП-2688/12

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

17 мая 2012 г.

Дело N А02-1555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференцсвязи

при участии:

от истца: Орлова С.Б. по доверенности от 11.03.2012 (срок действия 3 месяца)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желебетон" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 30 января 2012 года по делу N А02-1555/2011 (судья Гуткович Е.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Железобетон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Майминский завод железобетонных изделий"

о взыскании 33 016 873,21 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - истец, ООО "Железобетон", займодавец) в лице конкурсного управляющего Царева С.И. обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майминский завод железобетонных изделий" (далее - ответчик, ООО "МЗЖБИ", заемщик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 33 016 873,21 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО "Майминский завод железобетонных изделий" (ИНН 0408017593, ОГРН 107048000794) в пользу ООО "Железобетон" (ИНН 2225058733, ОГРН 1032202265699) задолженность по договорам займа в сумме 16 915 606,87 рублей; в части взыскания задолженности по договорам займа от 9 сентября и 29 октября 2009 года в сумме 1 700 000 рублей производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано; расходы по уплате государственную пошлину распределены между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.01.2012 отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "МЗЖБИ" сумму займа 31 316 873,21 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статей 2, 65,70,71,131,156 АПК РФ, допущенные при проведении оценки доказательств по делу; ответчиком не были заявлены самостоятельные требования о зачете встречных требований ответчика, полагает суд первой инстанции, произведя удовлетворение встречных требований и уменьшив сумму иска, нарушил принципы независимости и беспристрастности судопроизводства; необоснованно произвел зачет денежных средств согласно движению по счету N 58.3 за произвольно взятый период времени с 30.01.2009 по 15.04.2011.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства с учетом его отложения на основании определения апелляционной инстанции от 20.04.2012.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой истцом части, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и заявлено истцом, в период с 15.01.2009 по 17.05.2010 ООО "Железобетон" предоставило ООО "МЗЖБИ" денежные средства в сумме 33 016 873,21 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела, платежными поручениями (том 1 л.д. 14-17, 32-91).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А02-771/2010 ООО "Железобетон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением об утверждении конкурсного управляющего Арбитражного суда Республики Алтай от 27.05.2011 по тому же делу утвержден конкурсным управляющим ООО "Железобетон" Царев Сергей Игоревич.

На основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ООО "Железобетон" 26.10.2011 в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в размере 61 218 677, 93 руб.

Полагая, что обязательство по передаче денежных средств Займодавцем исполнено надлежащим образом и на момент подачи иска обязательства, возложенные на себя Заемщиком по возврату суммы займа не исполнены, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, договор или договоры займа, заключенные между ООО "Железобетон" и ООО "МЗЖБИ" в 2009-2010 годах, не были переданы конкурсному управляющему, в доказательство чего предоставлены акты приема передачи документов от 21.04.2011 (том 1 л.д. 146-151). Во исполнение определения суда первой инстанции от 08.12.2011 ответчиком указанные договоры так же не представлены.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: карточку счета 58.03 "Предоставленные займы" за период с января 2009 по декабрь 2011 года по контрагенту ООО "МЗЖБИ", платежные поручения, пришел к выводу о том, истцом были предоставлены займы ответчику на общую сумму 55 866 639,71 руб., из них, предъявлено требование о возврате займов только на сумму 33 016 873,21 руб., погашено займов на сумму 14 442 266,34 руб., со ссылкой в платежном поручении N 88 от 19.02.2010 на сумму 110 000 руб. в графе назначение платежа указано "предоставление займа по договору б/н от 19.02.2010"; в остальных платежных поручениях назначение платежа - "оплата займа по договору б/н", также указал, что в платежных поручениях за 2009 год дополнительно указано о предоставлении займа под 0,1% или 0,01% годовых; дата договора займа соответствует дате платежа.

Совершение сторонами действий по перечислению денежных средств как в счет предоставления займа, так и в счет его возврата с указанием в платежных поручениях графе "Назначение платежа" именно на договоры займа, обоснованно расценены судом в качестве волеизъявления сторон по установлению между ними заемных отношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, урегулированные нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит" и на основании статей 309, 310, 807,808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил иск в части: исключив из требования ко взысканию денежные суммы, перечисленные по платежным поручениям N N 832,833,835 от 09.09.2009 и N 849 от 29.10.2009 на общую сумму 1 659 000 рублей, прекратив производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 по делу в связи с имеющимися вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, и произведенные ответчиком платежи в период с 30.01.2009 по 15.04.2011 в общей сумме 14 442 266,34 руб.

Арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает и руководствуется следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке; безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В связи с тем, что между юридическими лицами расчеты осуществлялись в безналичной форме, представленные истцом платежные поручения в совокупности с карточкой счета 58.03 являются надлежащими доказательствами передачи займодавцем заемщику определенных денежных сумм, и невозможность предоставления истцом договоров займа не означает, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из вышеназванных положений, следует, что обязательства по договорам займа являются реальными и возникают с момента передачи денег.

Факт предоставления кредитором должнику денежных средств по договорам займа, а также частичный возврат займа отражен карточке счета 58.03 "Предоставленные займы" за период с января 2009 по декабрь 2011, предоставлен истцом и не оспаривается им.

Поскольку в обоснование исковых требований, заявленных 06.12.2011, истец не представил договоры, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что срок возврата займов, предоставленных ответчику путем перечисления денежных средств другими платежными поручениями, указанными в исковом заявлении, договором не установлен или определен моментом востребования.

Следовательно, суммы займов должны быть возвращены заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом или досрочно.

В связи с направление требования N 105/1 от 26.10.2011 конкурсным управляющим займодавца по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, заказным письмом от 27.10.2011 срок для исполнения обязательства по возврату займа на день предъявления иска истек.

Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих, что истцом были учтены платежи, произведенные ответчиком в период с 30.01.2009 по 15.04.2011 в общей сумме 14 442 266,34 руб. в материалы дела не представлены.

В материалах дела так же отсутствуют доказательства, что средства зачислялись ООО "Железобетон" в счет погашения задолженности по выданным ООО "МЗЖБИ" иным займам, возникшим до оспариваемого периода, либо позже и не перечисленным в исковом заявлении.

В карточке счета N 58.03 "Предоставленные займы" по контрагенту ООО "МЗЖБИ" не имеется информации, по каким договорам займа поступали эти денежные средства, в связи с чем, невозможно установить гашение каких займов произвел заемщик, кроме того, с учетом отсутствия в материалах дела договоров займа, не оспаривания истцом, что произведенная оплата произведена по займам.

Довод истца о том, что ответчиком не были заявлены самостоятельные требования о зачете встречных требований ответчика, о необоснованном уменьшении судом суммы иска, о нарушении принципов независимости и беспристрастности судопроизводства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 обстоятельства, свидетельствующие о заключенной и действительности договора, о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Алтай от 17.10.2011 по делам N N А02-901/2011 и А02-902/2011 между сторонами действительно были заключены договоры займа б/н от 09.09.2009 на сумму 1 500 000 руб. и б/н от 29.10.2009 на сумму 200 000 руб., в том числе указанные договоры займа заключены на условиях возврата суммы займа через год и уплаты процентов за пользование займом в размере 0,1% годовых; суммы займов были перечислены ответчику платежными поручениями N832, N833, N835 от 09.09.2009 на общую сумму 1 459 000 руб. и N849 от 29.10.2009 в сумме 200 000 руб.

Решениями по делам N А02-901/2011 и N А02-902/2011 суд взыскал с ООО "МЗЖБИ" в пользу ООО "Железобетон" задолженность по указанным договорам займа в сумме 1700000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ признал не подлежащими доказыванию обстоятельства, основанные на предоставлении займов по платежным поручениям N 832, N 833 и N 835 от 09.09.2009 на общую сумму 1459000 руб. и N849 от 29.10.2009 в сумме 200000 руб., посчитав их предъявленными повторно.

Истец признал обоснованность действий суда первой инстанции в части взыскания требования в размере 1 700 000 рублей по платежным поручениям N N 832, 833, 835, 849, прекращение производства по дела в указанной части не оспаривает.

Довод истца о том, что ответчик в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ признал задолженность по займам, указанным в исковом заявлении, поскольку не представил своих возражений, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным, противоречащим части 5 статьи 49 АПК РФ, в силу которого Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, при рассмотрении дела ответчиком не заявлено в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании иска в полном объеме или частично.

Статья 156 АПК РФ предусматривает порядок рассмотрения дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно которого непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.1); при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч.3).

Нарушений статей 64,65,66,67,68,71 АПК РФ судом первой инстанции не допущено, доказательства, подтверждающие возникшие правоотношения между сторонами, в том числе подтверждающие движение денежных средств во исполнение обязательств по ним, в материалы дела представлены истцом, соответствие их требованиям статье 67,68 АПК РФ судом первой инстанции установлено.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом в дело платежные поручения, карточка счета 58.03 "Предоставленные займы" являются допустимыми доказательствами, заверены надлежащим образом, отвечающие требованиям процессуального закона.

Доказательств, свидетельствующих о содержании в них недостоверной информации, имеющихся допущенных ошибок, неточностей, которые могли бы повлечь вынесение незаконного судебного акта, в том числе дополнительных доказательств в порядке статьи 268 АПК РФ в обоснование своих доводов, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что иными доказательствами, кроме имеющихся в материалах дела, истец не располагает.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Желебетон" - без удовлетворения.

Государственной пошлины, отсроченная к уплате ООО "Железобетон" при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию доход федерального бюджета в размере, установленном подпунктами 4,12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 января 2012 года по делу N А02-1555/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желебетон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина