Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 310-ЭС17-11889
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,
изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Чендева Юрия Марковича на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2016 по делу N А68-11672/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2017 по тому же делу, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Н-МЕТ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чендева Юрия Марковича 600 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 500 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Чендев Юрий Маркович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом ответчику в качестве оплаты за юридические услуги денежных средств в размере 600 000 рублей при отсутствии доказательств заключения договора на оказание юридических услуг и их оказания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания указанных денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисленные по платежному поручению от 20.02.2015 N 74 денежные средства ответчиком получены не были в связи возвратом платежного документа по причине неверного указания реквизитов получателя.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом суды всех инстанций отклонили как бездоказательные доводы ответчика о том, что денежные средства перечислены директором ООО "Н-МЕТ" Аксеновым В.В. на банковскую карту Чендева Ю.М. в качестве возврата займа, полученного по заключенному между ними договору от
