Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 18АП-16014/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2017 г. N Ф09-2195/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 января 2017 г.

Дело N А76-9054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О. Н.,

судей Ермолаевой Л. П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А. О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леготина Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу N А76-9054/2015 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие:

представитель Глушко Андрей Константинович - Литуновская Т. В. (доверенность N 47 от 07.10.2016),

представители Леготина Валерия Викторовича - Свешников С. В. (доверенность 74 АА 2701370 от 24.11.2015), Силинцев А. С. (доверенность 74 АА 2090872 от 29.09.14).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 января 2017.

Индивидуальный предприниматель Глушко Андрей Константинович (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Леготину Валерию Викторовичу (далее- ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.04.2012 по 31.12.2014 в размере 1 049 107 руб. 37 коп. (с учетом изменения иска л.д. 152 т.6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) с учетом определения об исправлении опечатки от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены (т. 7, л. д. 4-10).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит указанное решение суда отменить, в исковых требованиях отказать (т. 7, л. д. 16-19).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Так, податель жалобы указывает, что судом не дана оценка возражением ответчика относительно указания в договоре купли-продажи от 10.03.2010 иной литеры одного из объектов недвижимости, а именно в договоре купли-продажи указанное нежилое здание - административное здание (литер Б), общей площадью, 40,5, при разрешение данного спора судом взыскано неосновательное обогащение за нежилое помещение, площадью 40,5 кв.м. с литером А.

Также апеллянт ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции экспертного заключения ООО "Бардор" в связи с некомпетентностью эксперта и отсутствием у него строительного образования.

Кроме того, податель жалобы указывает на фактическую невозможность пользоваться спорными помещениями в виду их аварийного состояния.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Апелляционный суд считает, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, а также учитывая мнение истца, ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы апелляционным судом отклонено.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2010 между ИП Глушко А.К. (продавец) и ИП Леготиным В.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 123-130).

По условиям п. 1.1 договора, продавец передает в собственность покупателя нежилые отдельно стоящие помещения базы:

- нежилое здание- склад (литера Ж5) общей площадью 85,7 кв.м.

- нежилое пристроенное здание (литера Ж3), назначение- склад общей площадью 37 кв.м.

- нежилое здание склад (литера И) общей площадью 73,8 кв.м.

* нежилое здание - административное здание (литера Б) общей площадью 40,5 кв.м.

* нежилое здание - административное здание (литера Б1) общей площадью 248 кв.м.

- нежилое пристроенное здание - склад (литера Ж1) общей площадью 57,6 кв.м.

- нежилое пристроенное здание - склад (литера Ж4, Ж6) общей площадью 57,9 кв.м.

* нежилое здание - склад (литера Ж2) общей площадью 146,6 кв.м.

* нежилое здание - склад (литера Ж) общей площадью 194,4 кв.м.

-земельный участок площадью 2 730 кв.м. с кадастровым номером 74:35:0400007:17 из земель населённых пунктов, расположенный по адресу-г. Троицк, ул. Разина,35.

Цена договора- 6 150 000 руб.

Однако, несмотря на вышеуказанный договор, переход права собственности на переданные объекты не был зарегистрирован за ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76- 22336/2014 на индивидуального предпринимателя Леготина Валерия Викторовича возложена обязанность передать индивидуальному

предпринимателю Глушко Андрею Константиновичу по акту приёма -передачи недвижимое имущество:

- нежилое здание - склад (литера Ж5) общей площадью 85,7 кв.м.;

- нежилое пристроенное здание (литера Ж3), назначение- склад общей площадью 37 кв.м.;

* нежилое здание склад (литера И) общей площадью 73,8 кв.м.;

* нежилое здание - административное здание (литера Б) общей площадью 40,5 кв.м.;

- нежилое здание - административное здание (литера Б1) общей площадью 248 кв.м.;

- нежилое пристроенное здание - склад (литера Ж1) общей площадью 57,6 кв.м.;

- нежилое пристроенное здание - склад (литера Ж4, Ж6) общей площадью 57,9 кв.м.;

- нежилое здание - склад (литера Ж2) общей площадью 146,6 кв.м.;

- нежилое здание - склад (литера Ж) общей площадью 194,4 кв.м.;

- земельный участок площадью 2 730 кв.м. с кадастровым номером 74:35:0400007:17 из земель населённых пунктов. Имущество расположено по адресу: г. Троицк, ул. Разина, 35.

Также в рамках рассмотрения дела N А76-22336/2014 судом установлено, что при отсутствии осуществления оплаты за переданное недвижимое имущество, Глушко А. К. 01.03.2013 направил в адрес Леготина В. В. извещение о расторжении договора купли- продажи от 10.03.2010 по основаниям, предусмотренным ст. 6.2 договора, которое получено Леготиным В. В. 14.03.13, в связи, с чем суд при рассмотрении дела N А76-22336/2014 пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от 10.03.2010 в одностороннем порядке Глушко А. К. с 01.03.2013.

Из решения суда по делу N А76-22336/2014 следует, что в незаконном владении ответчика спорное имущество находилось, в том числе в 2012, 2013, 2014 годах.

Указанное имущество принадлежит Глушко А.К. на праве

собственности, что подтверждается свидетельствами о праве (л.д. 80-88 т.1).

Истец, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения, и у ответчика в связи с использованием названных помещений возникло неосновательное обогащение за период с 15.04.2012 по 31.12.2014, обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование суммы заявленных требований истец представил отчёт об оценке рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества в количестве девяти наименований от 12.03.2015 N 12, согласно которому рыночная величина годовой арендной платы комплекса зданий,

расположенного на земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Разина, д. 35, по состоянию на 01.01.2012, на 01.01.2013, на 01.01.2014 составляет 1 410 144 руб., 1 520 928 руб., 1 619 940 руб., соответственно (л.д.26-79 т.1).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из факта доказанности владения Глушко А. К. спорным имуществом в период с 15.04.2012 по 31.12.2014. Определяя размер рыночной стоимости арендной платы (неполученного истцом дохода), суд первой инстанции руководствовался, судебной экспертизой, проведенной экспертным учреждением ООО "Бардор". При вынесении решения судом применены положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания искового заявления и материалов дела неосновательное обогащение в размере 1 049107 руб. 37 коп. рассматривается истцом как неполученная арендная плата за пользование Леготиным В. К. нежилыми помещениями в период с 15.04.2012 по 31.12.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из положений статьи 303 ГК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Положения статьи 303 ГК РФ регулируют порядок расчетов сторон при возврате имущества из незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ с учетом положений статьи 303 ГК РФ правила указанной нормы права применяются в случаях предъявления требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Одновременно с этим требованием лицо, чье право на данное имущество нарушено, вправе заявить и требование о взыскании доходов, которое неправомерно получило лицо, в пользовании которого находилось истребуемое имущество.

Поэтому правила статьи 303 ГК РФ и являются специальными в сравнении с общими правилами статьи 1102 ГК РФ при разрешении споров, связанных с установлением фактов незаконности владения имуществом и извлечения доходов от такого владения.

Однако, в рассматриваемом случае ответчик не утрачивал спорное недвижимое имущество помимо его воли, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи от 10.03. 2010.

В свою очередь, определением Челябинского областного суда по делу N 11-652/2013 от 16.01.2013, исковые требования Леготина В.В. удовлетворены Суд обязал зарегистрировать переход права собственности от продавца Глушко А.К. к покупателю Леготину В.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2010 на указанное выше недвижимое имущество. В удовлетворении встречных исковых требования Глушко А.К. о признании договора купли-продажи спорного имущества от 10.03.2010 недействительным, отказано.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлена действительность договора купли-продажи от 10.03.10.

При этом арбитражный суд Челябинской области по делу А76-22336/2014, удовлетворяя исковые требования Глушко А. К. к Леготину В. В. об истребовании имущества, исходил из факта расторжения договора купли-продажи от 10.03.10 в одностороннем порядке Глушко А. К. и применил положения статей 486,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 34 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 34).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанное выше недвижимое имущество не выбывало из владения Глушко А. К. помимо его воли, а, суд обязал Леготина В. К. возвратить имущество истцу в связи с расторжением договора купли- продажи от 10.03.10, следовательно, до момента расторжения договора купли -продажи Леготин В. К. являлся законным владельцем недвижимого имущества.

Однако, сам по себе факт законного владения при отсутствии регистрации права собственности на объекты недвижимости и при наличии одностороннего расторжения договора купли-продажи в связи с неоплатой покупателем предмета сделки, не освобождает ответчика от оплаты пользования данными помещениями.

В данном случае, регистрация перехода права собственности к Леготину В. К. не была произведена вследствие одностороннего расторжения договора купли- продажи Глушко А. К. в связи с неисполнением обязательства ответчика по оплате недвижимого имущества.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 12.12.14 по делу А76-22336/2014 установлен факт нахождения во владение и пользование у Леготина В. К. спорного недвижимого имущества, апелляционная коллегия, полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции неосновательного обогащения за период со 15.04.12 по 31.12.2014.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Поскольку имущество находилось во владение и пользовании у Леготина В. К. в заявленный истцом период, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование имуществом, которая для Глушко А. К. является неполученным доходом от использования его имущества.

В свою очередь, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно применил размер рыночной стоимости арендной платы, согласно заключению судебной экспертизы N 3Э-1/06-2016.

Заключение эксперта N 3Э-1/06-2016 основано на положениях Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав заключение эксперта N 3Э-1/06-2016, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе истцом и третьим лицом, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта N 3Э-1/06-2016, отражает реальную рыночную стоимость арендной платы, в связи, с чем указанная в нем величина может быть использована при определении размера неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы о неверных расчетах эксперта при применении соответствующих коэффициентов при расчете износа, иные замечания подлежат отклонению, поскольку соответствующие доказательства недостоверности данного заключения в материалы дела ответчиком не представлены. Экспертом в заключении отражено техническое состояние принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Указывая на неправильное применение экспертом показателей и коэффициентов, которые, по мнению ответчика, не являющегося профессиональным субъектом оценочной деятельности, составляют иные величины, Леготин В. К. не представил доказательств их необоснованности. Причем судом первой инстанции обосновано не принято во внимание заключение общества ЦЕЗИС по результатам проведения строительной экспертизы спорного имущества (л.д.26-63 т.6), содержащее выводы об аварийности зданий, поскольку оно составлено по состоянию на 25 июля 2016 и не имеет ретроспективной оценки.

Довод ответчика об отсутствии ясности применяемых экспертом методик и понимания последовательности совершенных экспертом действий также не свидетельствует о недостоверности заключения, экспертом подробно изложено обоснование применяемого им процента фактического износа зданий.

При определении рыночной стоимости аренды объектов недвижимости экспертом учтены технические характеристики исследуемых объектов, исходя из имеющегося в деле технического паспорта и непосредственного осмотра объекта. В связи с назначением оценочной, а не строительно-технической экспертизы, доводы Леготина В. К. об отсутствии у эксперта строительного образования, допуска к обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, не принимаются судом.

Из содержания заключения усматривается, что экспертом принято во внимание общие технические характеристики исследуемого объекта, произведен учет всех факторов, существенно влияющих на рынок исследуемых видов имущества в целом, с использованием возможных способов получения доходов от имущества.

Ссылка истца на нарушение экспертами методик оценки, в том числе избрание неверных методов расчета для отдельных показателей, используемых при оценке объекта, несостоятельна. При этом, исходя из п. 24 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации России от 20.05.2015 N 297 (ФСО N 1) коллегия отмечает, что эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Экспертом также предоставлены пояснения по поставленным вопросам в письменном виде (л.д 170-171, т.6). Положения статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности предоставления экспертом пояснений по возникшим вопросам в письменном виде.

Возражения ответчика по представленному экспертному заключению носят субъективный характер, наряду с возражениями не представлены доказательства того, что ответчик обладает специальными познаниями, позволяющими выражать компетентное мнение по проведенной экспертизе.

Проверив упомянутое заключение эксперта N 3Э-1/06-2016 на предмет его соответствия требованиям Федеральных стандартов оценки, суд апелляционной инстанции не выявил существенных пороков, влияющих на достоверность отчета.

Доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности эксперта, ответчиком не представлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств необходимость в проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовала.

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что заключение эксперта N N 3Э-1/06-2016 не соответствует положениям п. 7, 8 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, так как оснований считать заключение эксперта недостоверным доказательством, у апелляционного суда не имеется.

Причем судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключение ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI, эксперта Понамарчука С. Д., поскольку указанное заключение не содержит каких-либо расчетов, ссылки на применяемые методы, а фактически основано на пояснениях сторон по делу, экспертом дается правовая оценка, что не входит в его компетенцию.

Документальных доказательств возврата недвижимого имущества истцу ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации не представлено, в связи с чем, с учетом обстоятельствах установленных решением суда по делу А76-22336/2014, имеющих в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, коллегией отклоняется довод ответчика об отсутствии у него во владение указанного недвижимого имущества.

Довод ответчика о невозможности использовать нежилые помещения вследствие их аварийного состояния, апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденный документально. Из заключения эксперта N 3Э-1/06-2016 следует, что экспертом исключены из расчета помещения со степенью износа, превышающего 61% - литеры Ж,Ж1,Ж3, Ж4, Ж6, Ж5, в отношении литера И экспертом даны пояснения об опечатке в итоговом расчете при указании степени износа, который фактически составил 55%, что подтверждается таблицей 22 "сравнение степени физического износа" (л.д. 113, т. 5). Также экспертом сделан вывод о сопоставимости данных физического износа зданий с данными технических паспортов.

Также апелляционным судом, принимается во внимание то обстоятельство, что спорные помещения, указанные экспертом в заключении сдавались Леготиным В. К. в аренду, что свидетельствует о возможности их использования в предпринимательской деятельности и получении дохода в виде арендной платы.

Довод о не отнесении нежилого административного здания с литерой А, площадью 40,5 кв. М. к предмету договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в период действия договора купли-продажи разногласия между сторонами относительно предмета договора отсутствовали. На указанное административное здание истцом представлено свидетельство го регистрации права собственности. Истцом даны пояснения, что литеры были изменены, что подтверждается техническими паспортами.

Ссылку апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении по делу строительной экспертизы суд также считает необоснованной с учетом следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ИП Леготиным В. В. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку в предмет доказывания входят обстоятельства фактического занятия и пользования спорными объектами, а также учитывая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу N А76-9054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леготина Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В Пивоварова