Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 309-ЭС17-13446 по делу N А76-9054/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 309-ЭС17-13446

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Леготина Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 (судья Первых Н.А.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 (судьи Семенова З.Г., Беляева Н.Г., Полуяктов А.С.) по делу N А76-9054/2015, установил:

индивидуальный предприниматель Глушко Андрей Константинович (далее - предприниматель Глушко А.К.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Леготину Валерию Викторовичу (далее - предприниматель Леготин В.В.) о взыскании 1 049 107 рублей 37 копеек неосновательного обогащения за период с 15.04.2012 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие перечня объектов недвижимости, переданных ответчику, объектам недвижимости, за пользование которыми истцом была рассчитана и предъявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения в части нежилого помещения (литера А) площадью 40.5 кв. м.

Предприниматель Леготин В.В. утверждает, что названное помещение ему не передавалось, в связи с чем не могло быть учтено при расчете соответствующей суммы.

Заявитель полагает, что суды необоснованно приняли во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Бардор", изготовленное в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, указывая, что при проведении экспертизы было нарушено право ответчика на присутствие, предусмотренное частью 2 статьи 83 АПК РФ, также выражая несогласие с использованной экспертом методикой.

Предприниматель Леготин В.В. дает критическую оценку выводам эксперта в отношении физического износа зданий и их возможного использования в целях извлечения прибыли. По его мнению, указанные выводы сделаны экспертом в отсутствие специальных познаний исключительно путем визуального осмотра, а также противоречат данным технических паспортов. Кроме того, предприниматель указывает на то, что экспертом, вызванным в судебное заседание для дачи пояснений по поводу выводов, изложенных в экспертном заключении, не даны ответы на заданные в судебном заседании вопросы. При этом заявитель считает, что представленные письменные пояснения эксперта на возражения ответчика не являются допустимым доказательством, поскольку по существу представляют собой выводы в отсутствие назначенной судом по делу дополнительной экспертизы.

По мнению заявителя, судами не выяснен вопрос о пригодности спорных объектов недвижимости к эксплуатации, который является существенным при определении размера арендной платы за пользование такими объектами.

Предприниматель Леготин В.В. указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 82 и статьи 184 АПК РФ не рассмотрел многочисленные ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы и не вынес по ним соответствующие процессуальные решения в виде определений. Также заявитель обращает внимание на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между предпринимателем Глушко А.К. (продавец) и предпринимателем Леготиным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.03.2010.

По условиям пункта 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя нежилые отдельно стоящие помещения базы, а именно: нежилое здание-склад (литера Ж5) общей площадью 85,7 кв. м; нежилое пристроенное здание (литера Ж3), назначение - склад общей площадью 37 кв. м; нежилое здание-склад (литера И) общей площадью 73,8 кв. м; нежилое здание - административное здание (литера Б) общей площадью 40,5 кв. м; нежилое здание - административное здание (литера Б1) общей площадью 248 кв. м; нежилое пристроенное здание-склад (литера Ж1) общей площадью 57,6 кв. м; нежилое пристроенное здание-склад (литера Ж4, Ж6) общей площадью 57,9 кв. м; нежилое здание-склад (литера Ж2) общей площадью 146,6 кв. м; нежилое здание-склад (литера Ж) общей площадью 194,4 кв. м; а также земельный участок площадью 2730 кв. м с кадастровым номером 74:35:0400007:17, расположенный по адресу: г. Троицк, ул. Разина, 35.

В пункте 2.1 договора стороны определили цену имущества, которая составила 6 150 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель перечисляет указанную сумму в безналичной форме платежными поручениями на расчетный счет продавца, либо уплачивает ее наличными денежными средствами в течение одного месяца с момента заключения договора.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали возможность полного или частичного прекращения обязательства покупателя зачетом встречного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением Челябинского областного суда от 16.01.2013 по делу N 11-652/2013 суд обязал зарегистрировать переход права собственности от Глушко А.К. к Леготину В.В. по договору купли-продажи от 10.03.2010 на указанное выше недвижимое имущество. В удовлетворении встречных исковых требования Глушко А.К. о признании договора купли-продажи от 10.03.2010 недействительным отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-22026/2012 удовлетворены исковые требования предпринимателя Глушко А.К. к предпринимателю Леготину В.В.: признано недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.03.2010.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-22336/2014 частично удовлетворены исковые требования предпринимателя Глушко А.К.: на предпринимателя Леготина В.В. возложена обязанность возвратить истцу по акту приема-передачи вышеуказанное недвижимое имущество.

В рамках названного дела судом установлено, что 01.03.2013 предприниматель Глушко А.К. направил в адрес предпринимателя Леготина В.В. извещение о расторжении договора купли-продажи от 10.03.2010 на основании пункта 6.2 договора в связи с неисполнением обязательств по оплате имущества, которое было получено последним 14.03.2013.

При этом спорное имущество находилось во владении предпринимателя Леготина В.В., в том числе в период с 2012 по 2014 год.

Кроме того, в рамках настоящего дела судами установлено, что, несмотря на приведенные обстоятельства, переход права собственности от предпринимателя Глушко А.К. к предпринимателю Леготину В.В. не был зарегистрирован; право собственности на спорное имущество согласно свидетельствам о государственной регистрации права зарегистрировано за предпринимателем Глушко А.К.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Глушко А.К. в арбитражный суд с указанными требованиями.

В обоснование данной суммы предприниматель Глушко А.К. представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества в количестве девяти наименований от 12.03.2015 N 12, составленный по заказу истца оценщиком СРОО - НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" Голиковой О.Л., согласно которому рыночная величина годовой арендной платы комплекса зданий, расположенного на земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Разина, д. 35, по состоянию на 01.01.2012, на 01.01.2013 и на 01.01.2014 составляет 1 410 144 рубля, 1 520 928 рублей и 1 619 940 рублей соответственно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель Леготин В.В. указывал на то, что недвижимое имущество находится в неудовлетворительном состоянии, которое не позволяет использовать его в предпринимательской деятельности.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью "ЦЭЗиС".При рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству сторон на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу с целью определения размера рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование комплексом зданий, расположенном на земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Разина, д. 35, имевшего место в спорный период с 2012 по 2014 год.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" Понамарчуком С.Д. изготовлено экспертное заключение от 14.12.2015 N 31-12-11ЭС, в котором указано, что в связи с неудовлетворительным техническим состоянием зданий сдача их в аренду не представлялась возможной, соответственно получение дохода от аренды указанного комплекса имущества невозможно, что не позволяет дать ответ на вопрос суда.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, наличие между сторонами разногласий по поводу размера рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование спорным имуществом, с учетом характера заявленных по делу требований, а также мнений сторон, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу с целью выявления соответствия представленных в материалы дела отчетов об оценке, выполненных экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" Понамарчуком С.Д. и оценщиком СРОО - НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" Голиковой О.Л., требованиям закона и Федеральным стандартам оценки, и в случае получения отрицательного ответа, определения размера рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование недвижимым имуществом в спорный период.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бардор" Катковой М.Е. изготовлено экспертное заключение от 28.06.2016 N 3Э-1/06-2016, согласно которому указанные отчеты по оценке не соответствуют перечисленным требованиям; размер рыночной стоимости арендной платы за пользование комплексом зданий, расположенным на земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Разина, д. 35 составил 1 161 250 рублей за период с 2012 г. по 2014 год.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-22336/2014, а также выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 28.06.2016 N 3Э-1/06-2016, суд удовлетворил заявленные требования, признав доказанным факт владения и пользования ответчиком спорными объектами недвижимости, переданными по договору купли-продажи от 10.03.2010, в период с 2012 по 2014 год, без внесения соответствующей арендной платы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при установлении размера платы за пользование спорным имуществом в период с 2012 по 2014 год суды правомерно приняли во внимание заключение от 28.06.2016 N 3Э-1/06-2016 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бардор" Катковой М.Е.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Леготина Валерия Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова