Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 11АП-18678/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2017 г. N Ф06-20150/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

23 января 2017 г.

Дело N А65-11700/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года, принятое по делу N А65-11700/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью предприятие "ТоргСтройИнвест" (ОГРН 1031622501899, ИНН 1655026788), гор. Казань,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Татком" (ОГРН 1021602839301, ИНН 1645008028), гор. Казань

о взыскании с ООО предприятие "ТоргСтройИнвест" пени в сумме 59 147 руб. 01 коп.,

о взыскании с ООО "Татком" суммы долга за период с 20 августа 2004 года по 30 апреля 2016 года в размере 3 673 533 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "ТоргСтройИнвест" - директор Саитов И.Р. (решение от 24.11.2014);

от ответчика ООО "Татком" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью предприятие "ТоргСтройИнвест" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 674 031 руб. 07 коп., пени в размере 5 545 251 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года суд по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве соответчика ООО "Татком".

Определением суда от 31 августа 2016 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ООО предприятие "ТоргСтройИнвест" пени в сумме 59 147 руб. 01 коп., с ООО "Татком" сумму долга за период с 20 августа 2004 года по 30 апреля 2016 года в размере 3 673 533 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "Траст", Карягин Андрей Михайлович, Кулемин Игорь Борисович, Покровский Андрей Георгиевич, Иванов Сергей Евгеньевич, Мифтахов Рамиль Зуфарович, Иванов Евгений Григорьевич, Коротков Юрий Викторович, Махмудов Эрик Габдулхаевич, Нигматуллин Наиль Шамилович, Гаражно-строительный кооператив "Астра", Николаев Владислав Георгиевич, Аскаров Равиль Ахатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года суд в иске МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани" к Обществу с ограниченной ответственностью предприятие "ТоргСтройИнвест" о взыскании пени в сумме 59 147 руб. 01 коп. отказал. Иск МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани" к ООО "Татком" о взыскании суммы долга за период с 20 августа 2004 года по 30 апреля 2016 года в размере 3 673 533 руб. 31 коп. оставил без рассмотрения.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью предприятие "ТоргСтройИнвест", исковые требования Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в указанной части удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 января 2017 года на 14 час. 10 мин.

Представитель ответчика ООО "ТоргСтройИнвест" возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители истца, ответчика ООО "Татком" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части отказа в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью предприятие "ТоргСтройИнвест". В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиками не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью предприятие "ТоргСтройИнвест"

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 мая 2001 года между Администрацией гор. Казани (арендодатель) и ООО предприятие "Торгстройинвест" (ООО "Торгстройинвест" до смены наименования) (арендатор) во исполнение постановления главы Администрации города Казани от 10 апреля 2001 года N 698 был заключен договор аренды земельного участка N 4828, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,026 га, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Маяковского, Вахитовского района, для строительства техно-торгового комплекса (пункт 1.1. договора).

Договор заключен сроком до 10 апреля 2006 года (пункт 1.3. договора).

Согласно условиям пункта 2.2 договора величина ежегодной арендной платы определена в сумме 23,7276 тыс.руб. или 1,9773 тыс.руб. в месяц, вносится ежемесячно до 15 числа (пункт 2.4. договора).

Условиями пункта 2.3. договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов, действующих на территории Республики Татарстан, города Казани, арендная плата пересматривается в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя.

Дополнительным соглашением N 184 от 06 апреля 2002 года стороны внесли в договор аренды изменения, изложив раздел II, IV, V, VI, VII договора в новой редакции, а также дополнив договор аренды разделом VIII "Размер арендной платы".

08 мая 2003 года между ответчиками заключен договор купли продажи объекта незавершенного строительства, по адресу: гор. Казань, ул. Маяковского, д. 24а, расположенного на земельном участке размером 0,026 га, 04 июня 2003 года объект передан ООО "Татком" по акту приема-передачи основных средств.

Право собственности ООО "Татком" зарегистрировано 23 августа 2004 года, о чем внесена запись в ЕГРПН N 16-01/50-21/2004-14100.1, выдано свидетельство о регистрации права собственности на объект недвижимости серии 16 N 234930.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО предприятие "ТоргСтройИнвест" обязательств по своевременному внесению арендных платежей за период с 15 мая 2001 года по 19 августа 2004 года Комитет в соответствии с пунктом 2.5. договора начислил на сумму долга пени в размере 59 147 руб. 01 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Татком" обязательств по своевременному внесению арендных платежей за период с 20 августа 2004 года по 30 апреля 2016 года за ответчиком образовался долг по арендным платежам в сумме 3 673 533 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске в отношении ООО предприятие "ТоргСтройИнвест", суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что ООО предприятие "ТоргСтройИнвест" оплатило за период действия договора 211 748 руб. 05 коп., что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика ООО предприятие "ТоргСтройИнвест" и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Суд установил, что договор N 4828 от 04 мая 2001 года по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата. В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносит арендную плату.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Истцом предъявлен иск к ООО предприятие "Торгстройинвест" о взыскании пени в сумме 59 147 руб. 01 коп. за период, начиная с 04 мая 2001 года по 19 августа 2004 года.

Согласно статьям 195, 196, Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление подано в суд нарочно 19 мая 2016 года (согласно входящему штампу). Следовательно, обоснованным периодом для предъявления исковых требований, с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 19 мая 2013 года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данных, свидетельствующих о невозможности Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ООО предприятие "ТоргСтройИнвест" земельным участком является период с 19 мая 2013 года по 19 мая 2016 года (дата подачи иска в суд, сдано нарочно в канцелярию суда), в котором ООО предприятие "ТоргСтройИнвест" уже не являлось собственником помещений в здании, настоящий иск к ООО предприятие "ТоргСтройИнвест" предъявлен за пределами срока исковой давности, соответственно, иск предъявленный к ООО предприятие "ТоргСтройИнвест" о взыскании пени в размере 59 147 руб. 01 коп. за период с 04 мая 2001 года по 19 августа 2004 года правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик в период действия договора оплатил 211 748 руб. 05 коп., не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку сведений о том, что данная сумма оплачивалась ответчиком после 2006 года, в дело не представлено.

Ответчик в мотивированном отзыве указывает, что истцом в 2006 году выставлялся окончательный счет по договору, который был оплачен 29 ноября 2006 года в сумме 50 000 руб. После данной оплаты никаких претензий по арендной плате истцом ответчику не выставлялось и никаких платежей ответчиком истцу не производилось. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года, принятого по делу N А65-11700/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года, принятое по делу N А65-11700/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев