Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 05АП-10145/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2017 г. N Ф03-1289/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 января 2017 г.

Дело N А59-4151/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству в лице Сахалино-Курильского территориального управления,

апелляционное производство N 05АП-10145/2016

на решение от 17.11.2016 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-4151/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального агентства по рыболовству в лице Сахалино-Курильского территориального управления (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1096501006172, ИНН 6501210218)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 07.05.2012 N ФАР-АЭ-456,

при участии от ответчика: Тимонин Э.Е. по доверенности от 11.01.2017 сроком действия до 3.12.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Сахалино-Курильского территориального управления (далее - истец, Росрыболовство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ответчик, Общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 07.05.2012 N ФАР-АЭ-456 (далее - Договор).

Решением от 17.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Росрыболовство указывает, что суд первой инстанции не применил при рассмотрении спора Административный регламент Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по разработке и представлению на государственную экологическую экспертизу, а также определение и утверждение ежегодно общих допустимых уловов водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, а также в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в Азовском и Каспийском морях, утвержденный Приказом Росрыболовства от 09.03.2010 N 158 (далее - Регламент). В частности, апеллянт ссылается на пункты 4, 10, 15 - 22 Регламента, на основании которых делает вывод о своевременном и правомерном увеличении квоты добычи (вылова) краба-стригуна ангулятуса для Общества на 2015 год до 1 127, 414 тонн.

Кроме того, апеллянт не считает ответчика заинтересованным в освоении выделенных ему квот и сохранении Договора, а также не согласен с выводом суда о формальном характере уведомления (предупреждения) от 19.12.2014 N 05-14/5435 о необходимости исполнения условий Договора.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, полагая, что объем распределенных на очередной год квот по добыче (вылову) ресурса не может быть увеличен в текущем году. Также в отзыве изложен ранее заявленный в суде первой инстанции довод о намеренном ненаправлении истцом в адрес Общества корреспонденции по известному фактическому адресу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы письменного отзыва на жалобу, сообщил о своей заинтересованности в сохранении квот.

Апеллянт явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств в связи с неявкой не представил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.05.2016 года между Росрыболовством и Обществом заключен договор от 07.05.2012 N ФАР-АЭ-456 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (краб-стригун ангулятус, Восточно-Сахалинская подзона размер 15, 595%). Срок действия договора - до 31.12.2018 (пункт 5. договора).

По условиям Договора Росрыболовством ответчику распределяются промышленные квоты на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району их добычи (вылова), исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за ответчиком, на основании чего им осуществляется добыча (вылов) водных биологических ресурсов с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий договоров в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на их добычу (вылов).

В соответствии с пунктом 8 раздела IV Договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 9 раздела IV Договора договор расторгается до окончания срока его действия по решению Агентства о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в том числе, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% примышленных квот и прибрежных квот.

Приказом Росрыболовства от 22.11.2013 N 893 "О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации по пользователям в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2014 год" распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства, согласно которому ответчику на 2014 год выделено для освоения 622, 844 тонн (объект вылова - краб-стригун ангулятус, Восточно- Сахалинская подзона).

Согласно приказу Росрыболовства от 03.12.2014 N 931 "О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации по пользователям в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2015 год" распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства, согласно которому ответчику на 2015 год для освоения выделено 622, 844 тонн (объект вылова - краб-стригун ангулятус, Восточно-Сахалинская подзона).

Приказом Росрыболовства N 703 от 23.09.2015 "О внесении изменений в приложение к приказу Росрыболовства от 03 декабря 2014 г. N 931" объем квот вылова на 2015 года для ответчика увеличен на 564, 630 тонн и составил 1 127, 474 тонн.

В соответствии с письмом Сахалинского филиала ФБГУ "Центра системы мониторинга рыболовства и связи" от 28.07.2016 N СФ/05-0954 освоение ответчиком выделенных для освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства составило в 2014 году - 0 тонн, в 2015 году - 358, 931 тонн или 36 % от объема вылова, равного 1 127, 474 тонн.

В силу абзаца 1 пункта 7 приказа Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 N 101 "Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства" начальникам территориальных управлений Росрыболовства приказано после получения копии протокола Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов обеспечить расторжение договоров, заключенных Росрыболовством, в установленном порядке с пользователями, зарегистрированными на территории осуществления полномочий территориального управления Росрыболовства и нарушившими условия договоров, путем обращения в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно приказу Росрыболовства N 255 от 14.04.2014 "Об отдельных полномочиях территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству" руководителям территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству приказано обеспечить, в том числе, заключение, изменение и досрочное расторжение с пользователями водными биологическими ресурсами договоров о закреплении за ними долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в пределах компетенции Агентства.

В материалы настоящего дела представлен протокол N 74 заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 14.06.2016, из которого следует, что на основании, в том числе, приказа Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 N 101 "Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства", Комиссия решила рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, и расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных, в том числе, с ответчиком.

Истец, установив факт неосвоения ответчиком в 2014-2015 годах объема выделенных ему квот, направил по адресу последнего, указанному в ЕГРЮЛ, предупреждения о необходимости исполнения условий Договора от 19.12.2014 N 05-14/5435, от 12.01.2015 N 05-14/1, от 19.06.2015 N 05-14/3430, от 29.06.2015 N 05-14/4026, от 27.11.2015 N 05-14/6364, от 01.12.2015 N 05-14/6567, от 15.01.2016 N 05-14/92.

Также истцом было направлено предложение (претензия) о расторжении Договора от 26.07.2016 N 0-14/3614, в котором истец потребовал досрочно расторгнуть спорный Договор и предложил в течение 10 календарных дней со дня получения данного требования подписать соглашение о расторжении спорного договора.

Из перечисленной корреспонденции ответчиком было получено предупреждение от 15.01.2016 N 05-14/92, остальные письма были возвращены отправителю с отметками органа почтовой связи об отсутствии адресата и истечении срока хранения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от расторжения договора в досудебном порядке при наличии оснований для его расторжения (неосвоение ответчиком в течение двух лет подряд предоставленной ему квоты на вылов водных биологических ресурсов), Росрыболовство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, регулируемых Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), и отсутствия экономической целесообразности расторжения договора.

Коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как установлено в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 33.1. Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 33.5 Закона N 166 - ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33.5 Закона N 166 - ФЗ на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона N 166 - ФЗ, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона N 166 - ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 166 - ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается ответчиком, освоение выделенных ему квот в 2014 году составило 0 тонн, в 2015 году - 358, 931 тонн.

В соответствии с пунктом 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Положения вышеуказанной статьи закона о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить нарушения в следующем году при освоении квот, выделенных на этот год.

Как следует из материалов дела, предупреждение N 05-14/5435 от 19.12.2014 о необходимости исполнения условий договора в части освоения квот, распределенных на 2014 год, было направлено истцом в адрес ответчика в декабре 2014 года.

Поскольку действующее законодательство, в том числе, Закон N 166-ФЗ, не предусматривает возможности освоения в текущем году квот, предоставленных в предыдущие годы, следует признать, что после направления истцом вышеуказанного предупреждения у ответчика отсутствовала реальная возможность устранить допущенное в 2014 году нарушение спорного договора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что при наличии у истца сведений о фактическом адресе Общества данное предупреждение направлялось истцом лишь по юридическому адресу ответчика, вывод суда первой инстанции о формальном характере предупреждения N 05-14/5435 от 19.12.2014 является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - подлежащими отклонению.

В отношении определения объема освоения ответчиком выделенных квот в 2015 году коллегия также поддерживает позицию суда первой инстанции.

Как было установлено судом и указано ранее, Приказом N 703 от 23.09.2015 "О внесении изменений в приложение к приказу Росрыболовства от 03 декабря 2014 г. N 931" объем квот вылова на 2015 года для ответчика увеличен на 564, 630 тонн и составил 1 127, 474 тонн.

Пунктом 2 Правил распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2008 N 611 (далее - Правила распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов) установлено, что прибрежные квоты распределяются между заявителями путем заключения с ними договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов (далее - доли) на 10 лет на основании данных государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) заявителями водных биоресурсов за 9 лет, предшествующих расчетному году.

Пунктами 17, 19 вышеуказанных Правил установлено, что уполномоченный орган на основании заключенных договоров о закреплении долей распределяет прибрежные квоты между заявителями ежегодно, до 30 декабря, но не ранее даты утверждения прибрежных квот, о чем уполномоченным органом издается правовой акт об утверждении распределения прибрежных квот между заявителями.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11.3 действовавшего в спорный период (до издания Приказа Росрыболовства от 20.01.2016 N 21 "О признании утратившим силу приказа Федерального агентства по рыболовству от 16 июня 2009 г. N 517") Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по распределению в установленном порядке между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями промышленных квот, прибрежных квот добычи (вылова) катадромных и трансграничных видов рыб, а также квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, утвержденного Приказом Росрыболовства от 16.06.2009 N 517 (далее - Административный регламент), приказы Росрыболовства о распределении в установленном порядке между пользователями водными биологическими ресурсами промышленных квот, прибрежных квот добычи (вылова) катадромных и трансграничных видов рыб, а также квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов утверждаются не позднее 5 декабря года, предшествующего году промысла.

В этой связи внесение в первоначально изданный приказ Росрыболовства от 03.12.2014 N 931 изменений Приказом N 703 от 23.09.2015 в связи с корректировкой общего объема допустимых уловов краба-стригуна ангулятуса на 2015 год путём существенного увеличения размера квоты (с 622, 844 тонн до 1 127, 474 тонн) противоречит положениям Правил N 611 и Административного регламента, устанавливающим сроки издания приказов о распределении между пользователями водными биологическими ресурсами промышленных квот, прибрежных квот добычи (вылова) катадромных и трансграничных видов рыб, а также квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости для целей определения квот, освоенного Обществом в 2015 году, исходить из первоначальной квоты, распределенной ему приказом Росрыболовства от 03.12.2014 N 931 (622, 844 тонн).

Следовательно, освоенный объем квоты на 2015 год (358, 931 тонн) составляет 57, 6 % от общего распределенного вышеуказанным Приказом объема, что не позволяет сделать вывод о наличии такого основания для расторжения Договора, как неосвоение ответчиком в течение двух лет подряд предоставленной ему квоты на вылов водных биологических ресурсов.

Довод истца о неприменении судом первой инстанции подлежащих применению положений Регламента, утвержденного Приказом Росрыболовства от 09.03.2010 N 158, допускающего, по мнению апеллянта, внесение в текущем году изменений в утвержденные приказы о распределении прибрежных квот между пользователями водными биологическими ресурсами, не может быть признан состоятельным.

Данный Регламент определяет сроки и последовательность административных процедур и административных действий Росрыболовства и деятельность подведомственных научно-исследовательских организаций по исполнению государственной функции по разработке и представлению на государственную экологическую экспертизу, а также определению и утверждению ежегодно общих допустимых уловов водных биологических ресурсов, но не регулирует порядок и сроки распределения между пользователями водными биологическими ресурсами промышленных квот, прибрежных квот добычи (вылова) катадромных и трансграничных видов рыб, а также квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о незаинтересованности ответчика в освоении выделенных ему квот и сохранении Договора, необходимо указать, что согласно предоставленной информации Сахалинского филиала ФГБУ "Центр мониторинга рыболовства и связи" по состоянию 30.10.2016 ответчиком по Договору освоено квот в объеме 171, 597 тонн, что составляет 16 % от объема выделенных ответчику на 2016 год квот (1 061, 981 тонн по Приказу Росрыболовства от 10.12.2015 года N 926 "О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации по пользователям в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2016 год").

Наличие возражений ответчика против расторжения Договора также позволяет прийти к выводу о его заинтересованности в сохранении квот и несостоятельности доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ о возможности досрочного расторжения договоров не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 2 Закона N 166-ФЗ одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов. Предоставление госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Пункт 2 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договоров, указанных в статьях 33.1, 33.3 и 33. Закона N 166-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 указанного закона.

Право на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

В любом случае при передаче вопроса о расторжении договора на рассмотрение суда подлежат оценке все доводы и обстоятельства, касающиеся исполнения условий договора и требований закона, каждой из сторон.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности расторжения договоров с работающими предприятиями, начавшими освоение выделенных им квот, с учетом того обстоятельства, что их перезаключение носит длительный характер и не позволяет безусловно полагать, что новый пользователь освоит квоты в большем объеме, чем ответчик, заинтересованный в работе на рынке добычи водных биологических ресурсов.

С учётом установленного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2016 по делу N А59-4151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка