Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-9055/16

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А71-14836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Энергопромкомплект",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 ноября 2016 года

об отмене обеспечения иска

по делу N А71-14836/2015

по иску ООО "Энергопромкомплект" (ОГРН 1021801503844, ИНН 1833023438)

к ООО "Монтажно-наладочное, торговое предприятие "ТехноКом" (ОГРН 1041803711289, ИНН 1833032866),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" (ОГРН 1027700384073, ИНН 7722204052),

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект" (далее - истец, ООО "Энергопромкомплект") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное, торговое предприятие "Техноком" (далее - ответчик, ООО "Монтажно-наладочное, торговое предприятие "Техноком") о взыскании 91 123 871 руб. 43 коп. неустойки в связи с несвоевременным выполнением работ по договору подряда N ЭП/102-11 от 01.11.2011 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.02.2016 по ходатайству ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК".

Определением суда от 02.032016 по ходатайству истца наложены обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС N 11 по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении общества "Монтажно-наладочное, торговое предприятие "Техноком" о прекращении процедуры реорганизации до момента вступления решения суда по делу N А71-14836/2015 в законную силу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 600 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 203 000 руб. Судом сохранены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2016 о запрете Межрайонной ИФНС N 11 по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении общества "Монтажно-наладочное, торговое предприятие "Техноком" о прекращении процедуры реорганизации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение суда от 25.05.2016 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 5 883 356 руб. 29 коп., а также 88 694 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика 22.08.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 31.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

31.10.2016 от ответчика вновь поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 08.11.2016 заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 02.03.2016, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Монтажно-наладочное, торговое предприятие "Техноком" отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлено, что основания для применения обеспечительных мер отпали. Считает, что судом ошибочно указано на то, что обеспечительная мера была направлена на возможность рассмотрения спора без изменения состава участников. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер, так как судебный акт вступил в законную силу. Отмечает, что представленные ответчиком документы содержат недостоверные сведения, а также отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение процедуры реорганизации. По мнению истца, Арбитражным судом Удмуртской Республики неправомерно рассмотрено заявление об отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют, так как судебный акт по делу вступил в законную силу. Кроме того, суд указал, что реорганизация ООО "Монтажно-наладочное, торговое предприятие "Техноком" в форме выделения из его состава самостоятельного юридического лица с передачей последнему как кредиторской, так и дебиторской задолженности, вытекающей из исполнения договора подряда ЭП/102-11 от 01.11.2011, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и не грозит возможными убытками кредитору, ООО "Энергопромкомплект".

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 9 названного Пленума ВАС РФ, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд в качестве обеспечения иска запретил Межрайонной ИФНС N 11 по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении ООО "Монтажно-наладочное, торговое предприятие "Техноком" о прекращении процедуры реорганизации до момента вступления решения суда по делу NА71-14836/2015 в законную силу.

Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец сослался на необходимость сохранения существующего положения сторон.

Удовлетворяя названное заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и ее принятие обеспечивает сохранение существующего положения сторон и предотвращает значительный ущерб заявителю. В настоящее время основания для применения мер по обеспечению иска, изложенных в определении от 02.03.2016, не отпали.

Указание суда первой инстанции на сохранение обеспечительных мер до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу противоречит положениям ч. 4 ст. 96 АПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера была направлена на возможность рассмотрения спора без изменения состава его участников противоречит правовой природе обеспечительных мер, поскольку их применение по настоящему делу направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами с целью обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что реорганизация ООО "Монтажно-наладочное, торговое предприятие "Техноком" в форме выделения из его состава самостоятельного юридического лица с передачей последнему как кредиторской, так и дебиторской задолженности, вытекающей из исполнения договора подряда ЭП/102-11 от 01.11.2011, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и не грозит возможными убытками кредитору, ООО "Энергопромкомплект".

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из представленного заявителем передаточного акта, утвержденного общим собранием участников общества от 01.10.2016, следует, что взысканная по судебному акту (дело А71-14836/2015) денежная сумма в размере 5 972 050 руб. 83 коп. в числе кредиторской задолженности передается обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис"; одновременно в числе дебиторской задолженности к указанному обществу переходит право требования денежной суммы 3 615 575 руб. 71 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" по тому же договору подряда ЭП/102-11 от 01.11.2011.

Вместе с тем, сами по себе представленные ответчиком документы, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих сумму дебиторской задолженности, при наличии возражений со стороны истца относительно наличия у него обязательств перед ответчиком по спорному договору, а также с учетом того, что указанная сумма значительно меньше взысканной на основании судебного акта по настоящему делу, не могут свидетельствовать о возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, сам по себе передаточный акт не свидетельствует о справедливом распределении активов и обязательств при реорганизации ответчика в форме выделения, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика соответствующих активов, передаваемых вновь создаваемому лицу, что также способно затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта.

Следовательно, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено заявление ответчика об отмене обеспечительной меры. В удовлетворении заявления следует отказать.

Принятие по делу обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной ИФНС N 11 по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении общества "Монтажно-наладочное, торговое предприятие "Техноком" о прекращении процедуры реорганизации является необходимым. Обеспечительная мера направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечение возможности исполнения судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 08.11.2016 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2016 года по делу N А71-14836/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Монтажно-наладочное, торговое предприятие "ТехноКом" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2016 года по делу N А71-14836/2015, в виде запрета Межрайонной ИФНС N 11 по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении ООО "Монтажно-наладочное, торговое предприятие "ТехноКом" о прекращении процедуры реорганизации, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева