Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 05АП-9559/16

г. Владивосток

24 января 2017 г.

Дело N А51-18337/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" Плетинского Алексея Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-9559/2016

на определение от 02.11.2016

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка открытого акционерного общества "Сбербанка России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" (ИНН 2540106929, ОГРН 1042503033418)

о признании несостоятельным (банкротом), требование ООО Строительная компания "Приморье - Дальний Восток",

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Чаркина С.Ю. (доверенность N 8635-52/200 от 20.06.2016, паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" Плетинского Алексея Вячеславовича: представитель Политика А.А. (доверенность от 25.10.2016, паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье - Дальний Восток" Каныгина А.А.: представитель Андреева Н.Ю. (доверенность от 01.11.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" (далее - ООО "Далта-Восток-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Плетинский Алексей Вячеславович.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье - Дальний Восток" (далее - ООО СК "Приморье - Дальний Восток", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении требований в размере 502 682 507,92 руб. из которых: по договору генерального подряда от 25.06.2010 N 01-ГП - 334 697 461,09 руб.; по договору займа N 26.06.2013 от 26.06.2013 - 38 858 024,65 руб.; по договору купли-продажи дизель-генераторной установки Olympian GEH 275-2 от 21.02.2013 - 2 279 640,33 руб.; по договору купли-продажи спецтехники N 1 от 18.02.2013 - 14 700 000,00 руб.; по договору займа N 1/3 от 18.10.2010 - 1 002 699,45 руб.; по договору займа от 22.11.2010 - 551 641,13 руб.; по договору займа от 29.11.2010 - 2 752 666,27 руб.; по договору займа от 06.12.2010 - 2 884 483,20 руб.; по договору займа от 10.12.2010 - 274 158,75 руб.; по договору займа от 06.03.2012 - 203 171,94 руб.; по договору займа N 4-3 от 13.03.2012 - 23 135 043,91 руб.; по договору займа N 5-3 от 28.04.2012 - 20 889 948,55 руб.; по договору займа N 7-3 от 21.05.2012 - 17 840 535,64 руб.; по договору займа N 6-3 от 21.05.2012 - 8 583 186,45 руб.; по договору займа б/н от 07.05.2013 - 279 846,56 руб.; по договору займа N 12-3 от 26.06.2013 - 33 735 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2016 требования кредитора по договору купли-продажи дизель-генераторной установки Olympian GEH 275-2 от 21.02.2013 - 2 279 640,33 руб. выделены в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера N А51-18337/2014 142669/2016.

26.10.2016 кредитор уточнил сумму заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Далта-Восток-1" сумму задолженности в размере 2 379 640,33 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 требования ООО СК "Приморье - Дальний Восток" в размере 2 379 640,33 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Далта-Восток-1".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Далта-Восток-1" Плетинский А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований ООО СК "Приморье - Дальний Восток" в реестр. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи кредитором дизель-генераторной установки должнику по договору купли-продажи от 21.02.2013. По мнению апеллянта, представленный кредитором в обоснование заявленного требования акт приема-передачи составлен к иному договору купли-продажи от 01.02.2013.

В канцелярию суда от ООО "Далта-Восток-1" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего ООО СК "Приморье - Дальний Восток" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления ООО СК "Приморье - Дальний Восток" следует, что требования кредитора обусловлены наличием неисполненной должником задолженности по договору купли-продажи дизель-генераторных установок от 21.02.2013.

Из материалов дела следует, что 21.02.2013 между кредитором и должником заключен договор купли-продажи, согласно которому кредитор продал дизель-генераторной установки Olympian GEH 275-2 за 2 379 640,33 руб.

По условиям пунктов 2.2, 4.1 договора срок оплаты стоимости техники установлен в течении 6 месяцев с момента передачи техники по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 21.02.2013 кредитор передал по акту приема-передачи от 21.02.2013 технику - дизель-генераторную установку Olympian GEH 275-2 должнику, стоимость которой последним не оплачена.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения § 1 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 22 "Исполнение обязательств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи должнику оговоренной в договоре купли-продажи от 21.02.2013 техники - дизель-генераторной установки Olympian GEH 275-2 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 21.02.2013, подписанным сторонами. Данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств оплаты стоимости указанной техники в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку требование кредитора - ООО СК "Приморье - Дальний Восток" в сумме 2 379 640,33 руб. документально подтверждено, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Далта-Восток-1".

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный кредитором в обоснование заявленного требования акт приема-передачи составлен к иному договору купли-продажи от 01.02.2013. С учетом сложившихся между сторонами отношений по купле-продаже конкретной техники, коллегия расценивает указание в акте на договор купли-продажи от 01.02.2013 как техническую ошибку (опечатку), допущенную сторонами при изготовлении документа. Вместе с тем, возражая против установления в реестр должника требований кредитора на сумму 2 379 640,33 руб., апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных отношений по передаче спорной техники кредитором должнику, в том числе иного договора купли-продажи от 01.02.2013.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Далта-Восток-1" Плетинского А.В. не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 по делу N А51-18337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова