Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 07АП-4153/16

г. Томск

23 января 2017 г.

Дело N А03-751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А..

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО "Одиссей" - Цветков А.С. (протокол общего собрания от 30.08.2011),

Скляров Н.И. (доверенность от 13.05.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" (рег. N 07АП-4153/2016(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2016 года по делу N А03-751/2016 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной с ответственностью "Одиссей" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Петра Чайковского, д.4; ОГРН 1112204003801, ИНН 2204055971) по заявлению индивидуального предпринимателя Журанова Руслана Михайловича о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 076 640 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2016 г. к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя Журанова Руслана Михайловича о признании общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" (далее - ООО "Одиссей", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-751/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 17.08.2016 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Галкина Ирина Витальевна, член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 27.08.2016 в газете "Коммерсантъ" N 157.

21.09.2016 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Журанова Руслана Михайловича (далее - ИП Журанов Р.М., кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 076 640 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 17.11.2016 г.) требование ИП Журанова Р.М. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 2 038 320 руб. задолженности по процентам за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 2 038 320 руб. пени для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

С вынесенным определением не согласился должник (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания обоснованным требования ИП Журанова Р.М. по пени и разрешить вопрос по существу в данной части.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части признания обоснованным требования ИП Журанова Р.М. в части размера пени, указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления должника о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. В качестве доказательств несоразмерности неустойки должником были приведены следующие доводы. Неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства в перерасчете на годовые проценты составляет 36% годовых, что в 4 раза превышает ставку рефинансирования, являющуюся разумным ориентиром размера процентных ставок привлечения ресурсов кредитными организациями. Суд первой инстанции в обоснование своей позиции о признании обоснованным заявленного размера неустойки указал на статью 421 ГК РФ и не учел положения части 3 статьи 55 Конституции РФ, то есть не предпринял мер, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, а напротив, поощрил злоупотребление кредитором своим правом. В нарушение правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, баланс между мерой ответственности и действительным ущербом судом не устанавливался. При прочих равных условиях ИП Журанов Р.М. имел возможность размещения денежных средств в форме вкладов с получением дохода в форме процентов. Соответственно, сопоставимым уровнем неустойки является уровень процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемый на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов приведен в приложении к отзыву. Указанные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N81 от 22.12.2016 г. доказательства кредитором предоставлены не были, в то время как должником представлены доказательства, обосновывающие средний размер привлечения ресурсов на рынке. Арбитражный суд, вынося обжалуемый судебный акт, должен был применять положения судебной практики, обобщенные Пленумом ВАС РФ в Постановлении N81 от 22.12.2016 г.

От временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Одиссей" в материалы дела не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредиторов. Судом первой инстанции при вынесении определения сделан вывод о том, что ставка в размере 0,1% за каждый день пользования суммой займа является обычно применяемой при заключении подобных договоров. Указанный вывод суда первой инстанции не оспорен заявителем в апелляционной жалобе, не представлены доказательства, опровергающие данный вывод. Временный управляющий считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Определение суда от 18.11.2016 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания обоснованным и включения в реестр требования кредиторов должника требования ИП Журанова Р.М. в размере 2 038 320 руб. пени для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Журанова Р.М. в части включения требования в размере 2 038 320 руб. пени в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что сумма требования в размере 2 038 320 руб. подтверждена материалами дела, расчет неустойки произведен кредитором арифметически верно, период просрочки определен правильно, основания для снижения неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки должником не доказана, в связи с чем требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника для отдельного учёта и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности, включенной в третью очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение о введении в отношении ООО "Одиссей" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2015 г. между Журановым Р.М. (Займодавец) и Цветковым С.А. (Заёмщик) был подписан договор займа N 3/2015, в соответствии с которым Журанов Р. М. передал, а Цветков С. А. принял денежные средства в размере 2 400 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств. Согласно пункту 1.2. договора Заёмщик обязался возвратить сумму займа до 15.06.2015.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N 3/2015 от 14.04.2015 между Журановым Р.М. и ООО "Одиссей" был заключен договор поручительства N 4/2015 от 14.04.2015.

Решением Арбитражного Хозяйственного Третейского суда по Сибирскому Федеральному Округу от 10.09.2015 по делу N Т54-007/2015 с Цветкова С.А. и ООО "Одиссей" взыскана солидарно в пользу ИП Журанова Р.М. сумма основной задолженности по договору N 3/2015 в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 16.06.2015 по 10.09.2015 в размере 208 800 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 16.06.2015 по 10.09.2015 в размере 208 800 руб., уплаченный третейский сбор в размере 28 845 руб.

Решением Арбитражного Хозяйственного Третейского суда по Сибирскому Федеральному Округу от 29.01.2016 по делу N Т54-002/2015 с Цветкова С.А. и ООО "Одиссей" взыскана солидарно в пользу ИП Журанова Р.М. сумма процентов за пользование суммой займа по договору N 3/2015 за период с 11.09.2015 по 20.01.2016 в размере 316 800 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 11.09.2015 по 20.01.2016 в том же размере.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.05.2016 по делу N 13-146/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного Хозяйственного Третейского суда по Сибирскому Федеральному Округу от 29.01.2016 по делу N Т54-002/2016.

До настоящего времени должник не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность Заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,1 % процента от суммы займа за каждый календарный день просрочки возврата суммы займа или его части. Размер неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору N 3/2015 от 14.04.2015 г. за период с 11.09.2015 по 17.08.2016 составил 820 800 руб.

Наличие у должника задолженности по оплате процентов за пользование суммой Займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа N 3/2015 от 14.04.2014 г. за период с 10.09.2015 по 20.01.2016 подтверждается определением Индустриального районного суда города Барнаула от 24.05.2016 г. по делу N 13-149/2016, а также исполнительным листом серии ФС N 010904571, выданным Индустриальным районным судом по делу N 13-149/2016.

14.04.2015 г. между Журановым Р.М. (Займодавец) и Цветковым С.А. (Заёмщик) был подписан договор займа N 1/2015, в соответствии с которым Журанов Р. М. передал, а Цветков С. А. принял денежные средства в размере 3 560 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств. Согласно пункту 1.2. договора Заёмщик обязался возвратить сумму займа до 05.06.2015.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N 1/2015 от 14.04.2015 г. между Журановым Р.М. и ООО "Одиссей" был заключен договор поручительства N 2/2015 от 14.04.2015 г.

Решением Арбитражного Хозяйственного Третейского суда по Сибирскому Федеральному Округу от 10.09.2015 г. с Цветкова С.А. и ООО "Одиссей" взыскана солидарно в пользу ИП Журанова Р.М. сумма основной задолженности по договору N 1/2015 в размере 3 560 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 06.06.2015 по 10.09.2015 в размере 345 320 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 06.06.2015 по 10.09.2015 в размере 345 320 руб., уплаченный третейский сбор в размере 32 279 руб. 50 коп.

До настоящего времени должник не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрена ответственность Заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,1 % процента от суммы займа за каждый календарный день просрочки возврата суммы займа или его части. Размер неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору N 1/2015 от 14.04.2015 г. за период с 11.09.2015 по 17.08.2016 составил 1 217 520 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами получение Цветковым С.А. суммы займа по договорам займа N 3/2015 от 14.04.2015 г., N 1/2015 от 14.04.2015 г. в размере 2 400 000 руб. и 3 560 000 руб. соответственно.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 ГК РФ совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства погашения задолженности должником не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Взыскиваемая кредитором неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В пункте 3.1 договоров займа установлена ответственность Заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,1 % процента от суммы займа за каждый календарный день просрочки возврата суммы займа или его части.

Проверив расчет кредитора о взыскании 820 800 руб. пени по договору займа N 3/2015 от 14.04.2015 г., 1 217 520 руб. пени по договору займа N 1/2015 от 14.04.2015 г. и контррасчет, представленный должником, согласно которому размер пени по указанным договорам займа на основании статьи 395 ГК РФ составляет 188 538,62 руб. и 279 665,64 руб. соответственно, суд первой инстанции правомерно признал соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела расчет, представленный кредитором.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия размера пени неисполненным обязательствам и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановление Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении должником социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

ООО "Одиссей", заявляя в суде первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, каких-либо доказательств тому, что начисленные суммы пени по договору займа N 3/2015 от 14.04.2015 г. в размере 820 800 руб., по договору займа N 1/2015 от 14.04.2015 г. в размере 1 217 520 руб. являются явно завышенными и несоразмерными с суммами неисполненной обязанности по оплате основного долга, а также доказательств тому, что взыскание указанных сумм может привести к получению ИП Журановым Р.М. необоснованной выгоды, в материалы дела не представило.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что ставка в размере 0,1% за каждый день пользования суммой займа является обычно применяемой при заключении подобных договоров. Доказательств, подтверждающих иное, заявителем в материалы дела также не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции правомерно не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания заявленных требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника для отдельного учёта и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности, включенной в третью очередь реестра.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также то, что вопрос о взыскании сумм неустойки с ООО "Одиссей" рассматривался третейским судом. Выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2016 года по делу N А03-751/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев