Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-29437/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-2376/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-30770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Сомовой Е.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.

при участии в заседании:

от истца: Бодренко Л.А. - по доверенности от 17.11.2014;

от ответчика: Дегтярева А.А. - по доверенности от 27.12.2016 N 01/Д-377;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29437/2016) ОАО "Стройтрансгаз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А56-30770/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Профиль", место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 66, ОГРН 1037804035851,

к ОАО "Стройтрансгаз", место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, ОГРН 1025700768950,

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - истец, ООО "Профиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (далее - ответчик, ОАО "Стройтрансгаз") 5 175 308,64 руб. задолженности по договору от строительного подряда от 30.08.2012 N 552/12-С и 66 005,04 руб. пеней.

Решением суда от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 5 123 555,55 руб. задолженности, 24 080,71 руб. пеней и 48 738,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 решение суда первой инстанции от 28.10.2014 и постановление апелляционного суда от 04.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ООО "Профиль" уточнило заявленные исковые требования и просило взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" задолженность в размере 5 175 308,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 959 776,87 руб. и проценты на сумму 27 672,38 руб., начисляемые с 06.07.2015.

Решением суда от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2016, требования ООО "Профиль" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 424 873,29 руб. процентов и 49 179,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано (в части взыскания 5 175 308,64 руб. отказано ввиду добровольного погашения ответчиком задолженности после подачи иска).

05.08.2016 от истца в суд поступило заявление о взыскании с ответчика 213 287 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу.

Определением суда от 03.10.2016 заявление истца удовлетворено частично, с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "Профиль" взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права, просит решение от 03.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт несения заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что гражданин Погудин И.Е. является членом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "ЮНИКС", с которой у ООО "Профиль" был заключен договор поручения от 07.04.2014 N 40/1. Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение судом первой инстанции при вынесении определения от 03.10.2016 принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также на то, что договором поручения от 07.04.2014 N 40/1 предусмотрено оказание истцу услуг лишь в суде первой инстанции, в то время как последним заявлено о взыскании расходов за три судебные инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ОАО "Стройтрансгаз" без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а именно копии дополнительного соглашения N 1 от 03.11.2014 к договору поручения N 40/1.

Выслушав представителей сторон, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворила ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и перешла к рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, истец представил в материалы дела договор поручения от 07.04.2014 N 40/1 с приложением дополнительного соглашения от 07.04.2015 (далее - договор, договор поручения), заключенный с адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "ЮНИКС" Ковальчуком М.С., акты приемки-передачи оказанных по договору услуг от 31.08.2015 N 00000338, от 30.09.2015 N 00000379, от 31.10.2015 N 00000412, от 30.11.2015 N 00000442, от 31.01.2016 N 00000027, от 29.02.2016 N 00000050, от 31.07.2015 N 00000300, от 30.06.2015 N 00000256, от 30.04.2015 N 00000144, от 31.10.2014 N 00000366, от 28.02.2015 N 00000078, от 30.11.2014 N 00000399, от 31.01.2015 N 00000023, от 30.04.2014 N 00000119, от31.05.2014 N 00000155, от 31.08.2014 N 00000279, от 30.09.2014 N 00000333, отчеты о проделанной по договору поручения работы за каждый месяц, платежные поручения от 19.05.2014 N 000934, от 30.12.2014 N 000460, от 20.03.2015 N 000184, от 13.08.2015 N 000169, от 16.09.2015 N 000844, от 22.10.2015 N 005613, от 18.11.2015 N 006197, от 18.12.2015 N 006936, от 24.02.2016 N 000754 и от 25.03.2016 N 001328 на общую сумму 213 287 руб., свидетельствующие об оплате услуг адвоката по договору, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Установив, что заявленные истцом судебные расходы в заявленной сумме непосредственно связаны с защитой интересов ООО "Профиль" в рамках настоящего дала и фактически им понесены, но усмотрев их чрезмерность, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично, взыскав с ответчика 100 000 руб. судебных издержек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 213 287 руб., в том числе за оказание юридической помощи в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств того, что представлявший интересы истца в судах гражданин Погудин И.Е. является членом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "ЮНИКС", с которой у ООО "Профиль" был заключен договор поручения от 07.04.2014 N 40/1, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку в пункте 3.2 договора поручения было предусмотрено, что оказывать услуги по договору помимо адвоката Ковальчука М.С. могут также и иные лица, в том числе и гражданин Погудин И.Е. - стажер адвоката.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что договором поручения от 07.04.2014 N 40/1 предусмотрено оказание истцу услуг лишь в суде первой инстанции, в то время как ООО "Профиль" заявлено о взыскании расходов за три судебные инстанции, прямо противоречат представленному апелляционной коллегии дополнительному соглашению N 1 от 03.11.2014 к договору поручения N 40/1, а потому также не могут быть приняты во внимание.

Несостоятельны и доводы ответчика о несоблюдении судом первой инстанции при вынесении определения от 03.10.2016 принципа пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку ввиду чрезмерности заявленных ООО "Профиль" к взысканию судебных издержек последние были снижены судом до значительно меньшей суммы, чем та, которая подлежала взысканию с ОАО "Стройтрансгаз" пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем подготовленных представителем ООО "Профиль" документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках договора поручения, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Профиль" юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 100 000 руб.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 100 000 руб. судебных издержек.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 03.10.2016 судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление истца о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-30770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Е. А. Сомова А. Б. Семенова