Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-2376/17 по делу N А56-30770/2014

20 марта 2017 г.

Дело N А56-30770/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профиль" Бодренко Л.А. (доверенность от 17.11.2014), от акционерного общества "Стройтрансгаз" Дегтяревой А.А. (доверенность от 27.12.2016 N 01/д-377),

рассмотрев 20.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Есипова О.И., Сомова Е.А., Семенова А.Б.) по делу N А56-30770/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, ОГРН 1037804035851, ИНН 7802182380 (далее - ООО "Профиль"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз", место нахождения: 125284, Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1, ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164 (далее - ОАО "Стройтрансгаз"), о взыскании 5 175 308 руб. 64 коп. задолженности по договору строительного подряда от 30.08.2012 N 552/12-С и 66 005 руб. 04 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "Профиль" взыскано 5 123 555 руб. 55 коп. задолженности, 24 080 руб. 71 коп. пеней и 48 738 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 решение от 28.10.2014 и постановление от 04.03.2015 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ООО "Профиль" уточнило заявленные исковые требования и просило взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" 5 175 308 руб. 64 коп. задолженности, 959 776 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты на сумму 27 672 руб. 38 коп., начисляемые с 06.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2016, требования ООО "Профиль" удовлетворены частично. С ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "Профиль" взыскано 424 873 руб. 29 коп. процентов и 49 179 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано (в части взыскания 5 175 308 руб. 64 коп. отказано ввиду добровольного погашения ответчиком задолженности после подачи иска).

ООО "Профиль" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "Стройтрансгаз" 213 287 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, заявление ООО "Профиль" удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе АО "Стройтрансгаз" ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Профиль" отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств оказания юридических услуг Санкт-Петербургской коллегией адвокатов "ЮНИКС". АО "Стройтрансгаз" указывает, что доказательства того, что гражданин Погудин И.Е. является членом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "ЮНИКС", с которой у ООО "Профиль" был заключен договор поручения от 07.04.2014 N 40/1, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, податель жалобы считает, что принятие судом дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования, является нарушением процессуальных прав ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Профиль" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО "Стройтрансгаз" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Профиль" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, заявленных в жалобе.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта получения юридических услуг и несения расходов на их оплату, ООО "Профиль" представило в материалы дела договор поручения от 07.04.2014 N 40/1 и дополнительное соглашение от 07.04.2015 (далее - договор поручения), заключенный с адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "ЮНИКС" Ковальчуком М.С., а также акты приемки-передачи оказанных по договору услуг от 31.08.2015 N 00000338, от 30.09.2015 N 00000379, от 31.10.2015 N 00000412, от 30.11.2015 N 00000442, от 31.01.2016 N 00000027, от 29.02.2016 N 00000050, от 31.07.2015 N 00000300, от 30.06.2015 N 00000256, от 30.04.2015 N 00000144, от 31.10.2014 N 00000366, от 28.02.2015 N 00000078, от 30.11.2014 N 00000399, от 31.01.2015 N 00000023, от 30.04.2014 N 00000119, от 31.05.2014 N 00000155, от 31.08.2014 N 00000279, от 30.09.2014 N 00000333, отчеты о проделанной по договору поручения работе за каждый месяц, платежные поручения от 19.05.2014 N 000934, от 30.12.2014 N 000460, от 20.03.2015 N 000184, от 13.08.2015 N 000169, от 16.09.2015 N 000844, от 22.10.2015 N 005613, от 18.11.2015 N 006197, от 18.12.2015 N 006936, от 24.02.2016 N 000754 и от 25.03.2016 N 001328 на общую сумму 213 287 руб., а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы в заявленной сумме непосредственно связаны с защитой интересов ООО "Профиль" в рамках настоящего дала и фактически им понесены, но усмотрев их чрезмерность, удовлетворил заявление истца частично, взыскав с ответчика 100 000 руб. судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ пришли к выводу о том, что разумным является несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., и взыскали с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "Профиль" указанную сумму.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Заявленный АО "Стройтрансгаз" довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представлявший интересы истца в судах гражданин Погудин И.Е. является членом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "ЮНИКС", был оценен судами и отклонен как несостоятельный, поскольку в пункте 3.2 договора поручения предусмотрено, что оказывать услуги по договору помимо адвоката Ковальчука М.С. могут также и иные лица, в том числе и гражданин Погудин И.Е. - стажер адвоката.

При этом податель жалобы, оспаривая данный вывод судов, отмечает, что указание фамилии Погудина И.Е. в договоре поручения не свидетельствует о том, что данное лицо работает в Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "ЮНИКС" или что указанной коллегией был с ним заключен договор на оказание юридической помощи.

Указанный довод не может быть принять во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае поверенный в лице Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "ЮНИКС" обладает исключительной компетенцией в определении своей внутренней структуры (в том числе в выборе способа привлечения трудовой силы для выполнения поручения ООО "Профиль"); при этом привлеченный Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "ЮНИКС" Погудин И.Е. осуществлял судебное представительство на основании доверенностей, выданных непосредственно самим ООО "Профиль" и был прямо поименован в договоре поручения, то есть в рассматриваемом случае требования статей 975, 976 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

Также в кассационной жалобе ее податель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в принятии в материалы дела дополнительных документов, не представленных ранее в первую инстанцию.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, кассационная инстанция не усматривает нарушения процессуальных норм при принятии апелляционным судом новых доказательств.

Таким образом, то обстоятельство, что апелляционный суд принял в качестве дополнительного доказательства представленное истцом дополнительное соглашение от 03.11.2014 N 1 к договору поручения, не может служить основанием для отмены постановления суда.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Кассационная инстанция считает, что исходя из предмета спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, принцип разумности при взыскании судебных расходов судами не нарушен.

Доводы жалобы АО "Стройтрансгаз" являлись предметом исследования судов и сводятся по существу к иной оценке установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными и обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания понесенных расходов нарушенному праву.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А56-30770/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина