Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2017 г. N Ф06-19603/17 настоящее постановление отменено
г. Самара |
|
23 января 2017 г. |
Дело N А55-10731/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от ФНС России - Бородина С.В. по доверенности от 06.04.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу ФНС России,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Захарова М.А. об оспаривании сделки должника, в рамках дела N А55-10731/2015 (судья Артемьева Ю.Н.)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аполло", ИНН 6317065640
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Аполло", г. Самара, ИНН 6317065640 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Михаил Алексеевич.
Конкурсный управляющий ООО "Аполло" Захаров М.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании договора о предоставлении права использования товарных знаков от 01.11.2013 г., заключенного между ООО "КВЕСТ" и ООО "Аполло".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Захарова М.А. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что отказ в удовлетворении заявленных требований приведет к существенному причинению вреда имущественным правам и интересам кредиторов.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Захарова М.А. об оспаривании сделки должника, в рамках дела N А55-10731/2015, исходя из нижеследующего.
В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Из материалов дела следует, что 01.11.2013 г. между ООО "КВЕСТ" и ООО "Аполло" был заключен сублицензионный договор, в соответствии условиями которого, ООО "Аполло" было предоставлено право на использование товарных знаков.
В соответствии с п. 3.1 Договора Лицензиат предоставил Сублицензиату на срок действия настоящего договора в объеме прав, полученных Лицензиатом по Лицензионному договору, право использования на территории Российской Федерации 33 товарных знаков.
Дополнительным соглашением к лицензионному договору от 20.04.2011 г. была произведена лишь замена Лицензиата на ООО "КВЕСТ", при этом в п. 3.6 Соглашения стороны договорились, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с момента его фактического подписания, то есть с 01.11.2013 г.
Согласно разделу 6 Договора за использование товарных знаков Сублицензиат ежемесячно уплачивает Лицензиату лицензионное вознаграждение. Сумма лицензионного вознаграждения составляет 332 руб. без НДС за каждый декалитр реализованного товара, маркированного товарными знаками.
Как установлено судом первой инстанции, объем продукции, реализованной под товарными знаками, используемыми в соответствии с договором б/н от 01.11.2013 г., составил согласно отчетов 122 155 412,22 руб.
С учетом частичной оплаты ООО "Аполло" вознаграждения в размере 66 851 526,91 руб., оставшаяся не выплаченная сумма лицензионного вознаграждения составила 55 303 885,31 руб.
Полагая, что указанная сделка совершена должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Захаров М.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании её недействительными на основании пункта 2 стать 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Отказывая в удовлетворений заявления конкурсного управляющего Захарова М.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аполло" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 г., а оспариваемая сделка совершена 01.11.2013 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).
В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по сути обосновывая его только тем, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
При этом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалы дела не было представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Поскольку в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при совершении сделки по заключению между ООО "КВЕСТ" и ООО "Аполло" договора о предоставлении права использования товарных знаков от 01.11.2013 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.
Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что после совершения оспариваемых сделок должник сменил место пребывания, скрыл имущество либо совершил иные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется достаточных оснований.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве" обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.
Довод заявителя апелляционной жалобы об осведомленности ООО "КВЕСТ" о неплатежеспособности должника в силу только частичной оплаты платежей по обжалуемому договору, отклоняется судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО "Аполло" не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, в средствах массовой информации не были опубликованы сведения, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума ВАС N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.
При этом следует отметить, что определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 г. требование ООО "Квест" включено в реестр требований кредиторов должника. Оснований для признания данного договора ничтожной сделкой судом не установлено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 г. указанное определение оставлено без изменения.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2016 года по делу N А55-10731/2015, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2016 года по делу N А55-10731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.А. Серова |
Судьи |
Г.М. Садило |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-10731/2015
Должник: ООО "Аполло"
Кредитор: ООО "ВОЛГА МАРКЕТ"
Третье лицо: АО "Русское Белое Золото", В/У Захаров М. А., Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, НП "МСОПАУ", ООО "Алкогольная компания", ООО "КВЕСТ", ООО "МИКО АЛКО", ООО "Эдеско", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области
Хронология рассмотрения дела:
21.06.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3802/2021
15.11.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-53733/19
22.08.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10190/19
22.11.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-38992/18
24.10.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-38988/18
26.09.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-38992/18
26.09.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-38988/18
03.09.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-10731/15
27.08.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11530/18
22.08.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11528/18
02.08.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-10731/15
01.08.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-10731/15
15.06.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3372/17
13.06.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-33581/18
21.05.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3372/17
27.03.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-993/18
19.03.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2254/18
06.02.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-28791/17
30.11.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27206/17
03.11.2017 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-10731/15
19.10.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13477/17
18.09.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11443/17
25.08.2017 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-10731/15
17.08.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9960/17
31.05.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19603/17
26.04.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3372/17
26.04.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10013/15
14.03.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18129/17
01.02.2017 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-10731/15
23.01.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17659/16
11.01.2017 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-10731/15
23.12.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16779/16
26.09.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7415/16
15.08.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12312/16
20.07.2016 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-10731/15
30.06.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9527/16
10.06.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7409/16
31.05.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8905/16
13.05.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7566/16
29.03.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18643/15
24.03.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2070/16
10.03.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1435/16
12.02.2016 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-10731/15
10.02.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18653/15
26.11.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2750/15
17.11.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3422/15
17.09.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12492/15
27.08.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10013/15