Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10086
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,
изучив кассационную жалобу гражданки Шуваловой Натальи Михайловны (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 по делу N А40-112720/2016 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколабмедтест" (Москва, далее - истец, общество) к гражданке Шуваловой Наталье Михайловне (далее - ответчик, Шувалова Н.М.) о взыскании 2 015 393 рублей 32 копеек убытков, установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с Шуваловой Н.М., выполнявшей функции единоличного исполнительного органа общества с 15.06.2012 по 30.11.2015, ссылался на то, что в период работы в указанной должности ответчик необоснованно увеличила сама себе заработную плату, причинив тем самым обществу убытки.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Суды, исследовав и оценив материалы дела, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в пользу общества. В частности, материалами делами подтверждается, что Шувалова Н.М. при принятии самостоятельных решений об увеличении себе заработной платы (вознаграждение за труд и иные выплаты компенсационного характера, стимулирующие выплаты) без согласия общества-работодателя (его представителя) действовала недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества. Судами указано, в том числе на то, что в материалы дела представлены письменные доказательст
