Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 02АП-439/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - подготовка дела к судебному разбирательству - возврат госпошлины - пропуск срока)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 02АП-439/17

г. Киров

23 января 2017 г.

Дело N А28-8232/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (ОГРН 1144345029905; ИНН 4345403801)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2016 по делу N А28-8232/2016, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Лянгасово" (ОГРН 1024301313838; ИНН 4345028565)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (ОГРН 1144345029905; ИНН 4345403801)

о взыскании 2 561 803 рублей 39 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (ОГРН 1144345029905; ИНН 4345403801, далее также - Общество) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 23.01.2017 на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2016.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Апелляционная жалоба представлена заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции 23.01.2017, то есть за пределами предусмотренного АПК РФ месячного срока на обжалование.

Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве основания для удовлетворения заявленного ходатайства Общество указывает на факт принятия судом апелляционной инстанции к производству апелляционной жалобы по настоящему делу от лица, не принимавшего участия в рассмотрении дела судом первой инстанции. Заявитель полагает, что поскольку апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле, принята к производству, судебный акт суда первой инстанции не вступил в законную силу, ввиду чего срок апелляционного обжалования нельзя считать истекшим.

Исследовав доводы ходатайства и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно имеющимся в материалах дела документам определение от 14.07.2016 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству назначении предварительного и судебного заседаний получено заявителем 18.07.2016 (л.д. 5). Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 18.08.2016 было получено заявителем 26.08.2016 (л.д. 79). Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми уведомлениями.

Текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен в Картотеке арбитражных дел на следующий день после его принятия - 30.09.2016. Копия решения получена заявителем 10.10.2016.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявитель не имел информации о принятом судебном акте, так как все процессуальные гарантии, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения прав стороны, были соблюдены.

При этом получение заявителем копии судебного акта 10.10.2016 свидетельствует о достаточности оставшегося срока для своевременной подготовки и направления апелляционной жалобы.

Суд отмечает, что принятие к производству судом апелляционной инстанции жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, само по себе не продлевает срок апелляционного обжалования для сторон спора.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (ОГРН 1104345021758; ИНН 4345291260) принята к производству для проверки обоснованности его доводов о нарушении оспариваемым судебным актом его прав как лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"); принятие указанной апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции каких-либо процессуальных гарантий в отношении ответчика как лица, извещенного о судебном разбирательстве и о состоявшемся судебном акте надлежащим образом.

Иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока в ходатайстве не заявлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не представил доказательств того, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (ОГРН 1144345029905; ИНН 4345403801) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (ОГРН 1144345029905; ИНН 4345403801) справку на возврат государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек, уплаченной по платежному поручению от 30.12.2016 N 1400.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар