Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 02АП-10991/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - холодное водоснабжение - судебное решение - водоотведение - задолженность)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 02АП-10991/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Киров

26 января 2017 г.

Дело N А28-8232/2016

Резолютивная часть определения вынесена 24 января 2017 года.

В полном объеме определение изготовлено 26 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (до перерыва) - Чистопашина А.А., действующего на основании доверенности от 12.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (ОГРН 1104345021758; ИНН 4345291260) на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2016 по делу N А28-8232/2016, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Лянгасово" (ОГРН 1024301313838; ИНН 4345028565) к обществу с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (ОГРН 1144345029905; ИНН 4345403801) о взыскании 2 561 803 рублей 39 копеек,

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие "Лянгасово" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (ОГРН 1144345029905; ИНН 4345403801, далее также - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за поданную воду и принятые сточные воды за период с июля 2015 года по май 2016 года в сумме 2 561 803 рубля 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2016 по делу N А28-8232/2016 исковые требования удовлетворены.

11.11.2016 на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2016 выдан исполнительный лист.

Лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела - общество с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (ОГРН 1104345021758; ИНН 4345291260, далее также - заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 14.12.2016, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, отказав в удовлетворении иска. Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, между тем, заявитель указывает, что часть периода образования задолженности регулируется договором холодного водоснабжения и водоотведения, заключенным с заявителем, что не было учтено при взыскании задолженности ответчика. Кроме того, заявитель оспаривает объем поданной воды и принятых сточных вод, указывая, что в материалы дела доказательства объема поданной вод, принятых сточных вод для взыскания суммы 2 561 803 рубля 39 копеек не представлены. Также заявитель указал, что задолженность была полностью погашена еще до вынесения решения суда.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба заявителя принята к производству суда.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу заявителя, в которых указывает, что задолженность перед истцом была погашена именно ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В подтверждении доводов о погашении задолженности Обществом представлен реестр платежных перечислений в адрес Предприятия по договору от 01.07.2015 N 171/15 за период с 01.06.2016 по 21.07.2016, а также реестры АО "Региональный информационный центр Кировской области" за указанный период.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал позицию, изложенную письменно, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании 17 января 2017 года объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 24 января 2017 года.

После перерыва стороны, заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума N 36) установлено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 29 постановления Пленума N 36 при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Учитывая настоящие положения, основным вопросом, подлежащим исследованию судом апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, является установление того, каким образом вынесенный судебный акт затрагивает законные права и интересы данного лица, для чего судом проводится проверка указываемых заявителем обстоятельств.

При подтверждении указываемых заявителем доводов суд апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в деле заявителя апелляционной жалобы, нарушение прав которого установлено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя, а также документы, представленные им в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что принятым судебным актом затрагиваются законные права и интересы заявителя жалобы.

Так, как указал заявитель в апелляционной жалобе, часть периода образования задолженности регулируется договором холодного водоснабжения и водоотведения, заключенным между истцом и заявителем.

Вместе с тем, указанный договор в материалы дела не представлен; также отсутствуют данные о том, что заявитель в спорный период осуществлял управление какими-либо жилыми домами, задолженность по которым входила в предмет исковых требований по делу.

Истцом в рамках настоящего дела взыскивалась задолженность за поставку холодной воды и прием сточных вод за период с июля 2015 по май 2016 года (далее - спорный период). В подтверждение сложившихся фактических отношений в материалы дела представлен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 171/15, подписанный сторонами с протоколом разногласий (л.д. 9-30).

Протокол разногласий в материалы дела не представлен, в то же время, к указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения N 2, 3 (л.д. 31, 32), в приложении N 10 согласованы объекты абонента (Общества), на которые производится поставка ресурса.

Более того, в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств по делу б/н, б/д, поступившем в суд апелляционной инстанции 30.12.2016, заявитель указывает, что представляет доказательства погашения задолженности в размере 2 561 803 рубля 39 копеек ответчиком, прилагая реестр платежных перечислений и реестры АО "РИЦ КО".

Идентичные реестры распределений средств за коммунальные платежи населения, заверенные АО "РИЦ КО" и ПАО "Сбербанк России", содержащие указания на перечисление МУМП "Лянгасово" по договору от 01.07.2015 N 171/15 представлены в материалы дела истцом, ответчиком и заявителем жалобы, таким образом, факт поступления средств именно от ответчика не является спорным.

Тем не менее, в ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции 23.01.2017, заявитель указывает, что представляет доказательства осуществленной им оплаты в адрес истца спорной задолженности и настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Между тем, представленные платежные поручения в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают критерию относимости доказательств.

Так, платежное поручение от 06.04.2016 N 85 имеет назначение платежа "Оплата по договору N 36/14 от 03.12.2013", ходатайство о его приобщении не содержит пояснений относительно того, какое отношение данный платежный документ имеет к спору между сторонами.

Перечисления по платежным поручениям от 25.10.2016 N 633, от 25.10.2016 N 636, от 30.11.2016 N 641, от 28.12.2016 N 652 произведены после принятия судом первой инстанции решения, и в назначении платежа содержат указания на исполнение требований кредиторов от 13.11.2015 N 50/ю; какой-либо относимости к предмету спора между сторонами из них также не усматривается, соответствующих пояснений заявитель жалобы не представляет.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих обоснованность указаний относительно неправомерности решения суда первой инстанции в части непривлечения заявителем к участию в деле, им не приведено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку судебной коллегией установлено, что судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права заявителя, в том числе не создает препятствия для реализации какого-либо субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (ОГРН 1104345021758; ИНН 4345291260) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В материалы дела 13.01.2017 от истца поступило заявление об отказе от иска от 09.01.2017 N 1-и/з, в котором указано, что между сторонами настоящего спора были проведены переговоры, в ходе которых стороны пришли к соглашению об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом, в связи с чем истец считает нецелесообразным дальнейшее поддержание исковых требований и отказывается от иска в полном объеме; указывает, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, при принятии апелляционной жалобы от лица, не участвующего в деле, полномочия суда апелляционной инстанции ограничены необходимостью проверки доводов жалобы относительно нарушения прав данного лица принятым судебным актом; только при установлении судом апелляционной инстанции того обстоятельства, что судебный акт каким-либо образом нарушает права не участвовавшего в деле лица, суд решает вопрос об отмене судебного акта суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с привлечением заявителя к участию в деле.

В рассматриваемом случае с учетом отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе заявителя и прекращением производства по данной жалобе суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по существу и не обладает компетенцией по принятию отказа истца о иска (пункт 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцу предусмотренное статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) право на отказ от взыскания (подпункт 2 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве), реализуемое путем подачи соответствующего заявления в суд.

Также стороны в соответствии с положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения судебного акта вправе заключить мировое соглашение, представив его на утверждение суда первой инстанции, что также будет являться основанием для прекращения исполнительного производства (подпункт 3 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (ОГРН 1104345021758; ИНН 4345291260) на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2016 по делу N А28-8232/2016.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (ОГРН 1104345021758; ИНН 4345291260) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2016 N 644.

Не принять отказ муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Лянгасово" (ОГРН 1024301313838; ИНН 4345028565) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (ОГРН 1144345029905; ИНН 4345403801).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина