Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 16АП-5338/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2017 г. N Ф08-2824/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 января 2017 г.

Дело N А63-5353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 по делу N А63-5353/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны, г. Ставрополь, (ОГРНИП 313265117200296)

индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича, г. Ставрополь, (ОГРНИП 304263514600187),

к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН 1022601931901),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН 1022601934486),

о признании решений и действий (бездействий) незаконными, (судья Говорун А.А.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майдибор Надежда Петровна (далее - истец, предприниматель, ИП Майдибор Н.П.) и индивидуальный предприниматель Яцунов С.П. (далее - истец, предприниматель, ИП Яцунов С.П.) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - ответчик, администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - ответчик, комитет, КУМИ г. Ставрополя) о признании незаконным бездействий по организации и проведению торгов (аукциона) на право заключения договора аренды:

- земельного участка площадью 18 305 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева в квартале 611;

- земельного участка площадью 198 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, в районе гаражно-строительного кооператива "Нептун" в квартале 603.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 из настоящего дела суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование о признании незаконным бездействий по организации и проведению торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка земельного участка площадью 18 305 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева в квартале 611, выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 по делу N А63-5353/2016 заявленные требования предпринимателей удовлетворены. Судом первой инстанции признано незаконным бездействие администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, связанное с не решением вопроса об организации процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 18 305 кв.м (кадастровый номер 26:12:020105:431), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Коломийцева в квартале 611, как несоответствующее действующему законодательству Российской Федерации.

Также суд первой инстанции обязал администрацию города Ставрополя, г. Ставрополь, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П., г. Ставрополь, и индивидуального предпринимателя Яцунова С.П., г. Ставрополь, путём решения вопроса об организации в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 18 305 кв.м (кадастровый номер 26:12:020105:431), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Коломийцева в квартале 611.

Кроме того, с администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, взысканы за счёт казны муниципального образования города Ставрополя в пользу индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П., г. Ставрополь, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Также с администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, за счёт казны муниципального образования города Ставрополя в пользу индивидуального предпринимателя Яцунова С.П., г. Ставрополь, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 по делу N А63-5353/2016, Комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателей отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 26:12:020105:431 расположен в зоне П-3, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования промышленных предприятий.

Вид разрешенного использования земельного участка установлен - "под производственную базу".

Апеллянт также указывает, что данный земельный участок расположен в зоне регионального индустриального парка "Северо-Западный" и образован из земельного участка, включенного в перечень земельных участков, предназначенных для размещения парка.

Комитет считает, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, письмами комитета экономического развития администрации города Ставрополя, из которых следует, что в данное время проводятся мероприятия по включению спорного участка в перечень земельных участков, предназначенных непосредственно для размещения парка.

Ответчик полагает, что заявители не относятся к кругу лиц, которым может быть предоставлен земельный участок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 по делу N А63-5353/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 по делу N А63-5353/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации N 91-р от 11.02.2015 по заявлению ООО "Ялка-Ставрополь" утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 18 305 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева в квартале 611, с видом разрешенного использования "под производственную базу".

Администрация посредством публикаций в печатном издании "Вечерний Ставрополь" N 24 от 12.02.2015 информировала население о предстоящем предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка.

Из кадастровой выписки N 26/501/15-769421 от 25.12.2015 следует, что земельный участок (кадастровый номер 26:12:020105:431) поставлен на государственный кадастровый учет 24.03.2015, (далее - земельный участок КН 26:12:020105:431).

Предприниматели 27.02.2015 года обратились в администрацию с заявлениями о предоставлении им в аренду вышеуказанного земельного участка.

Уведомлениями от 27.03.2015 N 08/14-1696 и N 08/14-1697 предпринимателям отказано в предоставлении земельного участка КН 26:12:020105:431 со ссылкой на подготовку комитетом документов по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, дополнительно сообщено, что информация о проведении аукциона будет указана на официальном сайте администрации, а также на сайте Правительства Российской Федерации и в газете "Вечерний Ставрополь".

Не согласившись с отказами, и сославшись на то, что на заинтересованных лиц возложена обязанность провести торги по предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду, заявителя обратились в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцами к ответчикам требований о признании решений и действий (бездействий) незаконными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для её осуществления.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих решений, действий (бездействий) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судом первой инстанции верно установлено, что основания возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, определены Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Судом первой инстанции также верно установлено, что предприниматели обратились с заявлениями в администрацию как два претендента на спорный земельный участок 27.02.2015, т.е. в период действия ЗК РФ в редакции до 01.03.2015.

В данном случае, учитывая, что информация о предстоящем предоставлении спорного земельного участка опубликована в печатном издании 12.02.2015 в силу переходных положений, предусмотренных частью 2 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно признал, что Земельный кодекс Российской Федерации подлежит применению в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года.

Судом первой инстанции верно учтено, что в указанный период времени процедура предоставление земельных участков для строительства последовательно урегулирована положениями статей 30, 31, 32 ЗК РФ.

После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывал органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформлялись актом о выборе земельного участка для строительства, после чего орган местного самоуправления принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора участка или об отказе в размещении объекта.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены были возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивал существование указанного права во времени и не допускал возможности органу местного самоуправления оставить последующие заявки, поданных другими претендентами, без ответа и рассмотрения в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в постановлениях от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11, при наличии двух и более претендентов на один и тот же земельный участок право на заключение договора аренды участка подлежало выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.

Вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) относились к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что из доводов предпринимателей следует, что поданные ими в администрацию заявления являются заявками двух претендентов в связи с чем, обоснованно признал, что право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги.

Судом первой инстанции верно установлено, что из уведомлений, которые оспариваются предпринимателями как незаконные решения, видна очевидность намерения заинтересованного лица с учётом пунктов 1.2, 3.4.11.2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утверждённого решением Ставропольской городской Думы N 612 от 25.02.2015, в проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды на спорный земельный участок.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено, что первоначальному претенденту на спорный земельный участок 23.04.2015 отказано в его предоставлении и в дальнейшем заинтересованными лицами не предпринималась какие-либо действия по реализации права аренды на указанный участок посредством проведения торгов.

Суд первой инстанции верно посчитал, что поскольку на земельный участок КН 26:12:020105:431 фактически претендовало не одно лицо, решение вопроса о его предоставлении, принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлениях от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11, должно осуществляться по средством проведения аукциона.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод комитета о невозможности выставлению на торги права на заключение договора аренды земельного участка КН 26:1:020102:431 по причине его расположения в зоне регионального индустриального парка "Северо-Западный", как несостоятельный, поскольку в деле отсутствуют доказательства включения участка в указанную зону, посредством принятия компетентным органом соответствующего решения.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленного в деле письма администрации от 25.02.2016 N 01/2-11-216 следует лишь предложение органа местного самоуправления, адресованного ГУП СК "Корпорация развития Ставропольского края", рассмотреть вопрос целесообразности включения спорного земельного участка в перечень участков, которые войдут названную зону.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что отсутствие в деле доказательств, совершения в отношении спорного земельного участка каких-либо действий, связанных с ограничением его оборотоспособности по причине резервирования для государственных или муниципальных нужд в порядке, предусмотренном статьёй 56.1 ЗК РФ.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, а также учитывая, что спорный участок прошёл процедуру кадастрового учёта, соответственно, готов к участию в гражданском обороте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования предпринимателей подлежат восстановлению администрацией путем обеспечения проведения процедуры предоставления земельного участка с выставлением на торги права на заключение договора аренды земельного участка КН 26:12:020105:431.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что заявленные требования предпринимателей подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе комитета доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателей не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 по делу N А63-5353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Макарова Е.Г. Сомов