Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 05АП-9303/16

г. Владивосток

23 января 2017 г.

Дело N А51-25200/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филиппенко Сергея Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-9303/2016

на определение от 31.10.2016

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-25200/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Филиппенко Сергея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Адреналин" (ИНН 2539114386, ОГРН 111253900960)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Ловаковой М.В.

при участии:

от Филиппенко С.И. - представитель Тарасенко И.К. (доверенность 25 АА 2038017 от 05.12.2016, паспорт);

от Ловаковой М.В. - представитель Иванцов М.П. (доверенность 2 АА 1765360 от 14.01.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Филиппенко Сергей Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Адреналин"

Определением суда от 16.03.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Тесленко Елена Александровна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Решением от 24.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Адреналин" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Тесленко Елена Александровна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2016 N 98.

Ловакова Марина Васильевна (далее по тексту - "кредитор") обратилась в суд с заявлением об установлении требований к должнику в размере 5 000 000 руб.

Определением от 31.10.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Адреналин" требования Ловаковой Марины Васильевны в размере 5 000 000 руб. основной задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Филиппенко Сергей Иванович обжаловал его в апелляционном порядке. Обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, заявитель просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Ловаковой М.П. требований об установлении требований в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Адреналин" в полном объеме. Ссылается на безденежность договора займа от 21.12.2014, неотражение задолженности в бухгалтерской отчетности должника. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора для предоставления займа.

В канцелярию суда от уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящими номерами документов. В отзывах уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель Филиппенко С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Адреналин" Тесленко Е.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить. Также заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2016, заявления Долгополова О.А. от 12.10.2016

Представитель уполномоченного органа поддерживает апелляционную жалобу, ходатайствует о приобщении к материалам дела справок формы 2-НДФЛ в отношении Ловаковой М.В.

Суд, совещаясь на месте, удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа.

Определением от 21.12.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.01.2017.

В судебном заседании 10.01.2017 представитель Филиппенко С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ловаковой М.В. на доводы апелляционной жалобы возразил, представил отзыв на апелляционную жалобу.

К представленному отзыву на апелляционную жалобу приложены следующие документы: решение N 3 от 18.12.2015, договор от 18.12.2015, выписка от 29.12.2015, договор N 5 от 16.04.2012, договор от 20.04.2012, ходатайство о проведении экспертизы, решение Советского районного суда N 2-2688/2015 от 25.06.2015, запрос от 15.09.2016, ответ на запрос от 09.01.2017, акт приема-передачи бухгалтерской документации от 29.12.2015, приказ N 4 от 18.12.2015.

Заслушав пояснения представителя Ловаковой М.П. суд в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил возвратить решение N 3 от 18.12.2015, договор от 18.12.2015, выписка от 29.12.2015, договор N 5 от 16.04.2012, договор от 20.04.2012, ходатайство о проведении экспертизы, решение Советского районного суда N 2-2688/2015 от 25.06.2015, как не имеющие отношения к спору.

К материалам дела приобщены запрос от 15.09.2016, ответ на запрос от 09.01.2017, акт приема-передачи бухгалтерской документации от 29.12.2015, приказ N 4 от 18.12.2015.

В целях предоставления апеллянту возможности ознакомиться с письменным отзывом Ловаковой М.В. и приложенными к нему документами, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 16 января 2017 года до 10 часов 50 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя Ловаковой М.В.; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адреналин" Тесленко Е.А. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из содержания заявления следует, что требования заявителя обусловлены наличием у должника неисполненных обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 21.12.2014 на общую сумму 5 000 000 руб.

Признавая обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Адреналин" требования Ловаковой М.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности должника перед Ловаковой М.В. Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2014 между Ловаковой М.В. (заимодавец) и ООО "Адреналин" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в течение двух месяцев с момента предъявления требований о возврате денежных средств (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в срок до 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора займа от 21.12.2014.

В подтверждении передачи денежных средств должнику предоставлены расписки в получении обществом денежных средств от 21.12.2014 и от 21.03.2015, подписанные директором Березуцкой Ю.В.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Вместе с тем, доказательства наличия денежных средств у кредитора для предоставления займа в заявленном размере (его финансовой состоятельности) в материалах дела отсутствуют.

Так, согласно представленным в материалы дела уполномоченным органом справкам о доходах физического лица от 20.03.2014 и от 28.01.2014 по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода Ловаковой Марины Васильевны за 2013 год составила 441 052,74 руб.; согласно справке от 16.03.2015 сумма дохода за 2014 год - 136 766,79 руб.; согласно справке от 25.03.2016 сумма дохода за 2015 год - 106 331, 45 руб.

В подтверждение соответствующей возможности, Ловаковой М.В. представлены договор инвестирования, соглашения об уступке прав требований, копия расписки от 01.10.2014 о передаче ей обществом с ограниченной ответственностью "МПК" денежных средств в размере 6 000 000 руб. (т. 1, л.д. 84).

Однако ссылки Ловаковой М.В. на то, что указанные документы являются документальными доказательствами реальной возможности передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку достаточных доказательств наличия финансовой возможности у ООО "МПК" передачи денежных средств кредитору в соответствующем размере Ловаковой М.В. в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что расписка Ловаковой М.В. от 01.10.2014 о получении денежных средств в размере 6 000 000 руб., составленная в одностороннем порядке и, с учетом ее заинтересованности в исходе дела, при отсутствии иных доказательств, не может подтверждать реальность получения Ловаковой М.В. денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по договору займа, заключенному с должником.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что документов, достоверно свидетельствующих о наличии в распоряжении Ловаковой М.В. 5 000 000 руб. для передачи в качестве займа обществу с ограниченной ответственностью "Адреналин" не представлено.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что полученные от Ловаковой М.В. денежные средства внесены в кассу или на счет общества с ограниченной ответственностью "Адреналин", отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также сведения о расходовании должником этих денежных средств и иные доказательства, подтверждающие фактическое поступление спорных денежных средств заемщику от займодавца.

Проанализировав выписку по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Адреналин", открытому в ПАО "Росбанк" за период 01.01.2013 по 10.05.2016, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в качестве займа от кредитора Ловаковой М.В. не поступали.

Согласно письму ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 22.04.2016 N 09-11/01166 обществом с ограниченной ответственностью "Адреналин" сдана налоговая отчетность только за 2013- 2014 годы; налоговая отчетность за 2015 год, равно как и бухгалтерская отчетность за период 2013-2015 годы в инспекцию не предоставлялись.

Довод Ловаковой М.В. об отражении спорного договора по бухгалтерской отчетности должника со ссылкой на представленный в материалы дела в суде апелляционной инстанции акт приема- передачи от 25.12.2015, составленный между Березуцкой Ю.В. и Долгополовым О.А., согласно которому Березуцкой Ю.В. переданы Долгополову О.А. отчетность за 2014 и 2015 годы, судебной коллегией отклоняется, как опровергаемый материалами дела. Кроме того, из акта от 29.12.2015 невозможно установить, какая отчетность передана - налоговая либо бухгалтерская.

Из материалов дела не следует, что спорные денежные средства вошли в состав имущества должника и были направлены на реализацию экономических интересов должника, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и может свидетельствовать о наличии документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Адреналин" перед Ловаковой М.В.

Несостоятельна ссылка Ловаковой М.В. на ответ Березуцкой Ю.В. от 09.01.2017, в котором последняя указала на наличие задолженности ООО "Адреналин" по спорному договору на дату 18.12.2015, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Отсутствие в материалах дела доказательств реальности договора займа 21.12.2014 является основанием для отказа в удовлетворении заявленного Ловаковой М.В. требования.

Не представив суду доказательств, позволяющих установить фактический размер взаимных обязательств участников спорного правоотношения и их наличие, кредитор не исполнил установленную процессуальным законом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых заявлены его требования.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности заявителя по доказыванию обоснованности требований является основанием для их отклонения, вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не могла быть исполнена.

Исходя из того, что материалами дела не подтверждены фактические обстоятельства, основания для удовлетворения требования Ловаковой М.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Адреналин" отсутствуют.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, необоснован вывод арбитражного суда первой инстанции о подтверждении заявителем факта перечисления должнику заемных денежных средств по изложенным выше основаниям.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2016 по делу N А51-25200/2015 в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2016 по делу N А51-25200/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Ловаковой Марины Васильевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Адреналин" требования в размере 5 000 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова