Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 05АП-2184/18

г. Владивосток

30 мая 2018 г.

Дело N А51-25200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Долгополова Олега Александровича, Березуцкой Юлии Васильевны,

апелляционные производства N 05АП-2184/2018, 05АП-2185/2018

на определение от 06.03.2018 судьи О.В. Васенко

по делу N А51-25200/2015 Арбитражного суда Приморского края

по Филиппенко Сергея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Адреналин" (ИНН 2539114386, ОГРН 1112539002960)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего Тесленко Елены Александровны о привлечении бывших руководителей ООО "Адреналин" Долгополова Олега Александровича и Березуцкую Юлию Васильевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии:

от Березуцкой Ю.В.: Иванцов М.П., по доверенности от 29.01.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Филиппенко С.И.: Черушева А.Н., по доверенности от 04.03.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

конкурсный управляющий ООО "Адреналин" Тесленко Е.А. - лично паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 ООО "Адреналин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Тесленко Елена Александровна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2016 N 98.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адреналин" конкурсный управляющий должника Тесленко Е.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывших руководителей ООО "Адреналин" Березуцкой Юлии Васильевны и Долгополова Олега Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018 требование конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, солидарно с Березуцкой Юлии Васильевны и Долгополова Олега Александровича взыскано в пользу должника 2 754 427 рублей 97 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Березуцкая Юлия Васильевна и Долгополов Олег Александрович обжаловали его в апелляционном порядке.

Березуцкая Юлия Васильевна в своей апелляционной жалобе просила определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что судом должным образом не исследованы обстоятельства наличие имущества: два стреокомплекса ТОТАЛ КУБ производство Россия, общей стоимостью больше 4 000 000 рублей. Один из которых с 2012 года находится у Фллипенко С.И. в новейшем и неиспользованном состоянии рыночной стоимостью более 2 150 000 рулей. Борецкая Ю.В. полагала, что поскольку Филиппенко С.И. с 2012 года незаконно без оснований присвоил себе один (новый) стреокомплекс и до сегодняшнего дня не предоставил его к использованию ООО "Адреналин", в связи с чем действия Филиппенко С.И. являются прямой предпосылкой к банкротству общества. Кроме того право собственности на имущество подтверждено решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11553/2015.

В связи с чем, заявитель сочла, что конкурсный управляющий в нарушении статьи 129 Закона о банкротстве не выполнила свои обязанности направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Также Борецкая Ю.В. указала, что с момента создания общества, не совершала никаких противоправных действий связанных с доведением ООО "Адриналин" до банкротства. Каким-либо выгодоприобретателем по отношению к должнику не является. По акту приема-передачи бухгалтерских документов при продаже фирмы, включая первичную документацию, кассовую книгу, книгу расходов и доходов, договора и все имеющие к ООО "Адреналин" документы ею переданы новому учредителю Долгополову О.А., в связи с чем Борецкая Ю.В. не могла оказать содействие арбитражному управляющему в предоставлении документов.

Также Борецкая Ю.В. сочла не состоятельным вывод суда первой инстанции в том, что ей не предпринимались меры направленные на взыскание необоснованного обогащения со стороны ЗАО "ЭПИК" и защиты прав ООО "Адреналин", данные факты опровергаются материалами дела.

Кроме того, по мнению Борецкой Ю.В., сумма требований уполномоченного органа является суммой административного штрафа, в связи с чем не может являться основанием и причиной привлечения к субсидиарной ответственности.

Долгополов Олег Александрович в своей апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить и принять по делу новый судебный акт, которым просил отказать в удовлетворении требований к Долгополову О.А.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что общество приобретено им 21.12.2015, в отношении ООО "Адреналин" 05.03.2016 была введена процедура банкротства. В связи с чем он был отстранен от управления. Какое-либо имущество общества не отчуждалось. Все имеемые и восстановленные документы после утраты бухгалтерские документы переданы судебному приставу по исполнительному производству.

В отзывах на апелляционные жалобы, которые приобщены в порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор - Филиппенко С.И. выразили несогласие с изложенными в них доводами, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Березуцкой Ю.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Адреналин" Тесленко Е.А. и представитель Филиппенко С.И. возражали по доводам апелляционных жалоб, определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что ООО "Адреналин" создано решением единственного участника 18.03.2011, обязанности руководителя возложены Березуцкой Ю.В. на себя. В качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1112539002960 должник зарегистрирован 21.04.2011; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является прочая зрелищно-развлекательная деятельность.

Решением единственного учредителя от 30.04.2014 N 2 полномочия Березуцкой Ю.В. как директора общества продлены на три года. В связи с принятием 18.12.2015 решения о продаже доли в уставном капитале должника полномочия Березуцкой Ю.В. прекращены до истечения указанного срока. В Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2015 внесены сведения о новом единоличном исполнительном органе должника - Долгополове О.А., являющимся единственным участником юридического лица с момента приобретения соответствующей доли участия в обществе на основании договора.

В результате осуществления хозяйственной деятельности у должника образовалась задолженность в размере, превышающем 300000 руб., послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "Адреналин" по заявлению конкурсного кредитора.

В целях проведения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения временным управляющим в связи с непередачей документации непосредственным руководителем предприняты меры, направленные на получение документов, отражающих экономическую деятельность общества за период, предшествующий введению соответствующей процедуры.

Проанализировав деятельность должника, временный управляющий установил отсутствие у ООО "Адреналин" активов, необходимых для погашения кредиторской задолженности; имущество, использованное ранее обществом для осуществления основного вида деятельности, не принадлежит последнему на праве собственности, а иного имущества не выявлено. Временный управляющий обнаружил, что в 2013 году на расчетный счет предприятия поступили денежные средства в размере 961,32 тыс. руб., в то время как согласно данным налоговой отчетности за 2013 год общество не имело доходов; с 2012 года должником произведена уплата лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2012 N 18/2012 в размере 4548 тыс. руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для предположения о фактическом ведении приносящей доход финансово-хозяйственной деятельности и недостоверности данных отчетности, поданной руководством должника в налоговой орган.

Полномочия Долгополова О.А. прекращены на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с открытием конкурсного производства в отношении ООО "Адреналин" 23.05.2016.

Исполнительный лист, содержащий требование об обеспечении передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника, предъявлен для принудительного исполнения, в связи с чем 26.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 66476/16/25001.

В порядке исполнения указанного требования Долгополов О.А. передал Тесленко Е.А. печать должника, учредительные документы должника на 15 листах, кадровые документы на 10 листах, а также документы по материальным ценностям на 26 листах; Долгополов О.А. указал на отсутствие в его распоряжении иных документов. Исполнительное производство окончено постановлением от 16.11.2016 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования в общем размере 2300263 руб. основной задолженности и 454164,97 руб. штрафных санкций; конкурсную массу сформировать не удалось, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника невозможно.

Указывая на несоблюдение руководителями должника Березуцкой Ю.В. и Долгополовым О.А. обязанностей по надлежащей организации бухгалтерского учета и передаче конкурсному управляющему ООО "Адреналин" документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, однако в силу пункта 3 статьи 4 данного Закона привлечение к субсидиарной ответственности по новым правилам производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017, а потому новая редакция Закона к рассматриваемому заявлению не применяется).

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Данным пунктом статьи предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения Глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. Согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного Федерального закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Из пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам должника, открытым в кредитных организациях, в 2013 году на счета внесены денежные средства в общем размере 1 006 506 рублей, в 2014 году - 1 779 500 рублей, в 2015 году - 772 400 рублей; денежные средства поступали с указанием в назначении платежа "Выручка от услуг", "Пополнение расчетного счета", "Поступления от реализации платных услуг (выполненных работ)", "Поступления от реализации развлекательных услуг", "Пополнение счета через ИПТ".

В анализируемый период должником производились платежи в пользу контрагентов, а именно: ООО "Галактика" в рамках договора об оказании рекламных услуг от 01.01.2012 N 01/12-Р, договоров субаренды помещения, ООО "Эльбрус" по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2013, ИП Певнову Анатолию Александровичу с указанием в назначении "Обеспечительный взнос по договору субаренды нежилого помещения N ТЦ3-6 от 08.12.2014, аренда помещения за период с 29.12.2014 по 31.01.2015, без НДС", ООО "КОНТИНЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" с указанием в назначении платежа на сублицензионный договор, предоставляющий право на использование копий стереофильмов, а также на оплату счета от 07.07.2014 N 01/07-14 за предоставление неисключительной лицензии на право использования экземпляра произведения "Амазония", ООО "Эльбрус" со ссылкой на предоставление имущества в субаренду за апрель 2015 года.

Также выписками по счетам должника подтверждается, что в апреле 2013 года произведена оплата за поставку комплекта оборудования ОПС-1, в июле 2014 года произведен платеж в пользу ООО "Континент" со ссылкой на счет от 23.07.2012 N Б00451 на оплату лампы для проектора Benq MX816st (без корпуса).

Кроме того ООО "Адреналин" пользовался рекламными услугами, в частности, в 2013 году производилась оплата в пользу ООО "Алькасар Владивосток" за размещение рекламных материалов в эфире телеканалов, в пользу ИП Парфеновой Д.В. за изготовление и прокат рекламных материалов на телевидении; в 2015 году оплачивались услуги ООО "Выбери радио" по изготовлению роликов и размещению рекламы на канале, а также осуществлен платеж в пользу физического лица с назначением платежа "Размещение рекламы в журнале "Фитнес дневник" по договору N 00 от 16.03.2015. Без НДС".

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ООО "Адреналин" вело активную финансово-хозяйственная деятельность должником вплоть до мая 2015 года, в том числе производило оплату услуг рекламного характера, исполняло принятые на себя обязательства по сублицензионному договору и внесению арендных платежей, приобретало оборудование, что позволяет сделать вывод о том, что на счет должника вносились денежные средства с назначением платежа "Выручка от услуг".

Однако, согласно данным налоговой отчетности, сданной в налоговый орган руководителем должника, доходы предприятия за 2013 год составили 0 руб., за 2014 год - 1047,8 тыс. руб. При этом, на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере, превышающем обозначенную в отчетности сумму доходов.

В ходе процедур банкротства арбитражному управляющему не предоставлены договоры, ни соответствующие счета, анализ которых позволил бы оценить обоснованность произведенных платежей, в случае необходимости предъявить какие-либо претензии к контрагентам, а также установить, деятельность какого характера осуществлял должник в арендуемых помещениях, осуществить проверку соответствующих помещений на предмет нахождения в них имущества общества.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что информация, содержащаяся в поданных в налоговый орган декларациях, искажена.

Несоответствие действительности данных налоговой отчетности должника в рамках настоящего спора лицом, ответственным за ее формирование и достоверность, Березуцкой Ю.В. в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнуто, что свидетельствуют о недобросовестности контролирующего должника лица.

Судом первой инстанции отмечено, что ООО "Адреналин" применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем имел обязанность вести книгу учета доходов и расходов организаций, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Вместе с тем в деле не имеется доказательств соблюдения должником порядка осуществления кассовых операций, согласно которому поступающие в кассу и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге, записи в которой осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные и выданные наличные деньги.

Конкурсному управляющему не переданы кассовые книги, отчеты кассира, первичные кассовые документы, отражающие поступление и расходование должником наличных денежных средств.

В связи с чем отсутствие указанных документов не позволило арбитражному управляющему проанализировать проведенные операции, полноту их отражения, сопоставить сведения о суммах, поступающих в кассу, и внесенных впоследствии на счета должника

Обязанность по ведению и надлежащей организации бухгалтерского учета, а также по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности в период с момента создания общества до даты назначения нового руководителя возлагалась на Березуцкую Ю.В.

Так судом первой инстанции отмечено, что по состоянию на момент подачи в Арбитражный суд Приморского края искового заявления о взыскании с ООО "Адреналин" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2012 N 18/2012 фактически деятельность общества прекращена, при этом в июле 2015 года Березуцкая Ю.В. возглавила иное юридическое лицо, занимающееся тем же видом основным деятельности, что и ООО "Адреналин"; решение об отчуждении доли в уставном капитале общества принято Березуцкой Ю.В. непосредственно после вступления в законную силу решения о взыскании соответствующей задолженности, а также после подачи конкурсным кредитором заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оценив и исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ коллегия сочла обоснованным вывод суда первой инстанции, что действия Березуцкой Ю.В., как контролирующим должника лицом, по прекращению хозяйственной деятельности, по отчуждению доли в уставном капитале и смене руководства должника, а также отказ от исполнения обязательств перед заявителем по делу о банкротстве, преследовали цель уклонения от ответственности за долги общества, то есть причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Установленные обстоятельства указывают на умысел в действиях контролирующего должника лица, что в результате повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом судебная коллегия отклонила ссылку Березуцкой Ю.В. о передаче новому директору и собственнику ООО "Адреналин" - Долгополову О.А. всех документов, отчетности и товароматериальных ценностей предприятия по акту от 29.12.2015, на основании следующего

Из указанного акта невозможно установить, какая именно отчетность за 2014 и 2015 года налоговая либо бухгалтерская передана.

Акт приема-передачи от 29.12.2015 не подтверждает факт передачи Березуцкой Ю.В. Долгополову О.А. договора об оказании рекламных услуг и договоров субаренды помещений, соответствующих счетов, как и не подтверждает передачу документов, касающихся приобретения и использования должником в 2013 году и в 2015 году оборудования, а также относящихся к потреблению должником услуг рекламного характера, из указанного документа не следует, что Долгополову О.А. переданы книга учета доходов и расходов и кассовая книга, содержащие информацию о деятельности должника именно за 2013, 2014 и 2015 годы.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что в виду отсутствия в акте приема-передачи от 29.12.2015 конкретных сведений о переданных документах, периоде их составления и количестве, указанный акт на основании статьи 68 АПК РФ не являетсянадлежащим доказательством по делу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия признала обоснованным вывод суда о правомерном требовании конкурсного управляющего ООО "Дреналин" о привлечении к субсидиарной ответственности Долгополова О.А. по обязательствам должника в связи с непередачей в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документации должника, наличие которой позволило бы проводить мероприятия конкурсного производства более эффективно.

Как уже указывалось выше пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Долгополов О.А. осуществлял руководство ООО "Адреналин" с 29.01.2015 по 24.05.2016.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 удовлетворено заявление временного управляющего должником об истребовании от руководителя общества Долгополова О.А. заверенных копий учредительных, бухгалтерских и иных документов и сведений, необходимых для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016 суд обязал бывшего руководителя должника Долгополова О.А. передать конкурсному управляющему ООО "Адреналин" Тесленко Е.А. учредительные, бухгалтерские и иные документы должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Адреналин"; выдан исполнительный лист серии ФС 006594639 от 07.09.2016.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа 26.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 66476/16/25001-ИП в отношении Долгополова О.А.

В рамках исполнительного производства Долгополовым О.А. переданы только оригиналы и копии учредительных документов на 15 листах в одной папке, кадровые документы на 10 листах в одной папке, документы и по материальным ценностям на 26 листах в одной папке, что также подтверждается представленным в материалы дела Долгополова О.А. в ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 12.10.2016.

Однако, обстоятельство того, что на момент совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении Долгополова О.А. в его распоряжении имелась только та документация, которая была в итоге передана конкурсному управляющему, не освобождает контролирующее должника лицо от ответственности, поскольку принимая решение о возложении на себя обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Адреналин", Долгополов О.А., осуществляющий руководство еще пятью организациями, должен был осознавать степень ответственности руководителя экономического субъекта и тот объем обязанностей, которые ему надлежит выполнять в связи с занимаемой должностью.

В число таких обязанностей входит, в том числе подача налоговой отчетности в налоговый орган, для формирования которой руководителю необходимо иметь в своем распоряжении документы бухгалтерского учета за соответствующий период, применительно к рассматриваемой ситуации - за 2015 год.

Находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики, не имея необходимых документов, затребует их у своего предшественника либо в случае утраты будет принимать меры по их восстановлению.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Долгополов О.А. обращался к предыдущему руководителю с требованиями о передаче ему документов, необходимых для надлежащего выполнения возложенных на него в силу занимаемой должности обязанностей, равно как и доказательств того, что какая-либо документация была утрачена, в том числе самим Долгополовым О.А., и им предпринимались попытки осуществить ее восстановление.

Таким образом, в рамках настоящего спора принятие указанным лицом каких-либо мер для надлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности документов, отражающих финансово- хозяйственную деятельность должника, не доказано.

Действуя добросовестно и разумно, Долгополов О.А. на стадии подготовки к совершению сделки по приобретению доли (сто процентов) должника мог и должен был проверить имущественное положение юридического лица.

При этом Долгополов О.А. все же вступил в состав участников юридического лица, имеющего неисполненные обязательства перед кредитором, и впоследствии принял на себя полномочия единоличного исполнительного органа, создав тем самым угрозу риска наступления неблагоприятных последствий для себя в связи с принятием ошибочных управленческих решений.

Изложенное позволило коллегия сделать вывод о том, что имеются основания полагать, что при осуществлении полномочий руководителя ООО "Адреналин" действия Долгополова О.А. нельзя признать добросовестными и разумными, он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При таких обстоятельствах является доказанным наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявленный размер субсидиарной ответственности признается соответствующим положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и текущих платежей).

Суд апелляционной инстанции счел необоснованным довод апеллянтов о том, что конкурсный управляющий в нарушении статьи 129 Закона о банкротстве не предпринимал меры, направленные на поиск. Выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, на основании следующего.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Доводы заявителей жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства того, что требования к должнику могут быть удовлетворены за счет стоимости объекта имущества (стереокомплекса), судебная коллегия признала несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что в деле не имеется надлежащих доказательств того, что стоимость соответствующего объекта существенно превышает обозначенную в отчете оценщика.

Утверждение о том, что объект не был в употреблении, носит предположительный характер; объекты, поставленные в рамках договоров поставки оборудования (стереокомплекса) от 23.03.2012, принимались в эксплуатацию непосредственно лизингополучателем по актам сдачи- приемки выполненных работ от 04.09.2012, согласно которым стороны определили считать монтажные и пуско-наладочные работы работоспособного оборудования выполненными в полном объеме, и указанное обстоятельство не оспаривалось

ООО "Адреналин" при рассмотрении дела N А51-11553/2015; факт надлежащего исполнения лизингодателем своих обязательств по договору должником, выступающим ответчиком по указанному делу, не опровергался.

Кроме того, в деле не имеется документов, свидетельствующих о неправомерном изъятии у ООО "Адреналин" какого-либо имущества, о принятии в период с даты подписания актов приема-передачи предмета лизинга до даты расторжения договора финансовой аренды законным владельцем мер, направленных на восстановление своих нарушенных третьими лицами прав в связи с таким изъятием, равно как и доказательств принятия в отношении этих лиц определенных процессуальных решений, позволяющих прийти к выводу о причинении их неправомерными действиями убытков должнику, взыскание которых возможно,

Коллегия сочла также необоснованным довод апеллянтов о возможности удовлетворения требований кредиторов за счет сумм неосновательного обогащения, взысканных с лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2012 N 18/2012, в связи с его расторжением до уплаты выкупной цены, поскольку самим должником с момента расторжения договора финансовой аренды соответствующие требования к лизингодателю не предъявлялись, судебный спор о взыскании неосновательного обогащения, полученного в связи с расторжением договора, не инициировался, наличии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя носит предположительный характер и не подкреплено расчетом суммы обогащения, составленным по правилам, предусмотренным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", для корректности которого, кроме прочего, необходимо учитывать дату фактического возврата предмета лизинга лизингодателю, а также размер платы за финансирование по состоянию на момент возврата полученного от лизингодателя финансирования.

Изучив доводы апелляционных жалоб Березуцкой Ю.В. и Долгополова О.А., судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства, на которых они основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018 по делу N А51-25200/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова