Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-2979/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2017 г. N Ф09-5489/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А50-26928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - Степанов В.В.. доверенность от 12.01.2016 г.,

от ответчика - Овчинникова О.В., доверенность 13.01.2017 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников жилья "Покровские ворота",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2016 года

по делу N А50-26928/2015

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску товарищества собственников жилья "Покровские ворота" (ОГРН 1075900000978, ИНН 5903077363)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 590476536)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Покровские ворота" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1893097,99 руб., указав, что оплачивало ответчику поставленную тепловую энергию в соответствии с тарифами, действовавшими в период с 01.09.2009 г. по 31.12.2012 г., которые решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 г. по делу N А50 - 9813/2013 г. и решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 г. по делу N А50 - 12735/2012 признаны несоответствующими федеральному законодательству, в связи с чем ООО "ПСК" необоснованно предъявляло к оплате и получало от истца стоимость тепловой энергии по тарифам, установленным незаконными нормативными актами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом при вынесении решения допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в силу ст. ст. 12. 13, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 195 АПК РФ истец, как сторона договора, добросовестно уплатившая стоимость тепловой энергии ответчику, вправе взыскать с последнего в качестве неосновательного обогащения стоимость тепловой энергии, превышающую стоимость, исчисленную по экономически необоснованной цене, за период до признания нормативного акта недействующим.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Покровские ворота" является исполнителем коммунальных услуг в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 87.

Между ООО "ПСК", как энергоснабжающей организацией и ТСЖ сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, договор на поставку между сторонами надлежащим образом не подписан, что сторонами не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается, что в период с 01.09.2009 г. по 31.12.2012 г., ООО "ПСК" выставляло счета на оплату, а истец произвел оплату фактически потребленной тепловой энергии по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам для ООО "ПСК" на общую сумму 6 424 866 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012, вступившим в законную силу, подпункты 1,.2, 1.3 пункта 1 постановления РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район) признаны несоответствующими ст. 3, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50-9813/2013 постановление РЭК Пермского края от 30.12.2008 N 321-т "О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 N 297-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества "ПСК" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества "ПСК" на 2009 год; постановление РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества "ПСК" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества "ПСК" на 2010 год; постановление РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества "ПСК" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества "ПСК" на 2011 год признаны не соответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Истец полагает, что в связи с применением при расчетах между ним и ответчиком указанных тарифов, впоследствии признанных решением суда незаконными, ООО "ПСК" в спорный период получило неосновательное обогащение в виде разницы в стоимости тепловой энергии, исчисленной с использованием этого тарифа, и фактическим затратами на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Для определения фактических затрат ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома по ул. Ленина, 87 г. Перми судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "КАНТОС" (эксперт Шевченко Н.А.), согласно заключению которой фактически экономически обоснованные затраты за указанный период составили 4894998,28 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Сославшись на положения ч. 5 ст. 195 АПК РФ, согласно которым нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, суд пришел к выводу о том, что истец получал услуги надлежащего качества и на момент оплаты был согласен с требованиями, выставленными ответчиком, нормативные акты, устанавливающие цену услуги в виде тарифа, действовали на момент выставления счетов и оплаты по ним, в связи с чем у энергоснабжающей организации отсутствует неосновательное обогащение. Также суд первой инстанции указал, что представленное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством доводов истца, поскольку учитывает только фактические расходы энергоснабжающей организации, однако при установлении тарифа определяются все критерии хозяйственной деятельности организации, в том числе и сумма предполагаемой прибыли, следовательно, заявляя требования о неосновательном обогащении, истец не доказал свой расчет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и законодательства, регулирующего отношения по снабжению электрической и тепловой энергией, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные Судом по интеллектуальным правам недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

В соответствии с толкованием положения части 5 статьи 195 АПК РФ, содержащимся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 и от 24.04.2012 N 16452/11, названная процессуальная норма не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В силу положений статьи 195 АПК РФ и положений статей 12, 13, 1102 ГК РФ восстановление нарушенных прав не ставится в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6068/13 от 29.10.2013 по делу N А27-11365/2011 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение энергоснабжающей организацией платежей на основании нормативного акта, признанного недействующим как не соответствующего положениям законодательства, за период до вступления в силу решения суда, которым этот нормативный акт признан недействующим, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне энергоснабжающей организации. В связи с этим потребитель энергии, как сторона договора энергоснабжения, добросовестно уплативший стоимость тепловой энергии энергоснабжающей организации, вправе взыскать с последней в качестве неосновательного обогащения стоимость тепловой энергии, превышающую стоимость, исчисленную по экономически обоснованной цене, за период до признания нормативного акта недействующим.

Также 27 декабря 2016 г. принято постановление Пленума Верховного суда РФ N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" согласно пункту 6 которого признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

С учетом изложенного, получение ООО "ПСК" платежей, рассчитанных на основании нормативных актов в период до момента вступления в силу решений арбитражного суда о признании их недействующими, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне энергоснабжающей организации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, истец, как сторона договора, добросовестно уплатившая стоимость тепловой энергии ответчику, вправе взыскать с последнего в качестве неосновательного обогащения стоимость тепловой энергии, превышающую стоимость, исчисленную по экономически обоснованной цене, за период до признания нормативного акта недействующим.

Согласно расчету истца, составленному на основании судебной экспертизы, фактические затраты ООО "ПСК", понесенные в спорный период на теплоснабжение спорного многоквартирного дома, составили 4 857 931 руб. 62 коп.

По существу доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу сводятся к несогласию общества "ПСК" с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.

Между тем, указанное заключение ООО "КАНТОС" оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Кроме того сведения об иных фактических затратах, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующими о несении ответчиком затрат на теплоснабжение спорного многоквартирного дома в указанный период в большем размере, в материалы настоящего дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд апелляционной инстанций приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, основанных на данном заключении эксперта.

Ответчик, выражая несогласие с данным заключением эксперта, не заявлял ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, иных доказательств, свидетельствующих о размере неосновательного обогащения, не представил.

Доводы ответчика о том, что в указанном заключении эксперта не учтены затраты на оплату труда персонала ООО "ПСК", занятого в спорный период обслуживанием ЦТП-44, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 87, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что данные расходы не были подтверждены ответчиком первичными документами бухгалтерского учета на выплату заработной платы, в связи с чем обоснованно не были приняты экспертом во внимание при определении фактических затрат ООО "ПСК" на теплоснабжение спорного многоквартирного дома.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта и не указывают на наличие в нем противоречий при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего экспертное исследование и составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик не представил.

Между тем, суд считает необоснованным предъявление истцом требований о взыскании неосновательного обогащения за период с января по июнь 2012 г., поскольку указанными решениями Арбитражного суда Пермского края утвержденные на данный период тарифы для потребителей общества "ПСК" не были признаны несоответствующими требованиям закона.

Более того, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 г. по делу N А50-12735/2012 производство по делу в части оспаривания п.п. 1.1 п. 1 Постановления РЭК ПК от 20.12.2011 N 380-т, которым утверждены тарифы для ООО "ПСК" на перовое полугодие 2012 года, прекращено. При этом суд пришел к выводу о том, что установление данных тарифов оспариваемым Постановлением на уровне тарифов, действовавших в 2011 году и не оспоренных в установленном порядке, соответствует Приказу ФСТ РФ от 06.10.2011 N 242-э/7 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 год", не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что суд при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения не должен был применять противоречащий закону нормативный акт, независимо от признания этого акта недействительным, поскольку указанным вступившим в законную силу решением суда уже дана оценка п.п. 1.1 п. 1 Постановления РЭК ПК от 20.12.2011 N 380-т и установлено соответствие его требованиям нормативных актов и отсутствие нарушения прав потребителей тепловой энергии.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку о незаконности тарифов, по которым производилась оплата за тепловую энергию в спорный период, истец узнал после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 г. и 28 мая 2015 г., следовательно, обращение в суд имело место в течение трех лет с момента, как истец узнал о нарушении своих прав.

Возражения ответчика о том, что вопрос о стоимости тепловой энергии, отпущенной истцу, уже был предметом рассмотрения в рамках дел N А50-19904/2010 и N А50-8332/2014, не могут быть признаны обоснованными. В рамках указанных дел с ООО "ПСК" как собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 87 в пользу ТСЖ "Покровские ворота", как управляющей организации, взыскана задолженность за тепловую энергию, при этом какие-либо обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлены не были.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (подп. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 342 940 руб. 52 коп., исчисленное на основании представленного истцом в суд первой инстанции расчета (л.д. 59, том 7), как разница между заявленными требованиями (1 566 935 руб. 21 коп.) и размером переплаты за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2012 года (1 556 935, 21 - 70 959,74 - 63 645,51 - 49 522, 03 - 33 782,81 - 6 084,60 - 0 = 1 342 940,52)

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 24 655 руб. ((1 342 940,52 : 1 556 935,21) х 28 569); расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на ответчика, поскольку жалоба истца удовлетворена; государственная пошлина в размере 3 261 руб. уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу в связи с уменьшением исковых требований.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ, абз 2 п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Покровские ворота" в пользу ООО "ПСК" подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (1 342 940,52 : 1893097,99 х 40 000), исходя из размера первоначально заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2016 года по делу N А50-26928/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Покровские ворота" неосновательное обогащение в размере 1 342 940 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 655 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать товариществу собственников жилья "Покровские ворота" справку на возврат государственной пошлины в сумме 3 261 руб., уплаченной по платежному поручению N 309 от 12 ноября 2015 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Покровские ворота" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Покровские ворота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А.Иванова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский