Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 17АП-2979/16

г. Пермь

07 мая 2018 г.

Дело N А50-26928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Покровские ворота" (ТСЖ "Покровские ворота"): Калининой С.П. (паспорт, доверенность от 23.01.2018),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ООО "Пермская сетевая компания"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов от 13 февраля 2018 года,

вынесенное судьёй И.Н. Пугиным,

по делу N А50-26928/2015

по иску ТСЖ "Покровские ворота" (ОГРН 1075900000978, ИНН 5903077363)

к ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 590476536)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ТСЖ "Покровские ворота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 893 097 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты в период с 01.09.2009 по 31.12.2012 стоимости тепловой энергии по тарифам, установленным несоответствующими федеральному законодательству нормативными актами, признанными таковыми решениями Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50-9813/2013 и от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2016 года отменено. Исковые требования удовлетворены в части 1 342 940 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2017 года Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ТСЖ "Покровские ворота" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 142 022 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись, ООО "ПСК" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ТСЖ "Покровские ворота" частично с учетом обоснованности и разумности понесённых расходов.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на стоимость юридических услуг, оказываемых иными юридическими фирмами.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Покровские ворота" (заказчик) и ООО "Проспект-С" (исполнитель) заключили договор N 269 на оказание юридических услуг от 26,10.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2017, согласно п.1.1. которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску заказчика к ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в счет стоимости поставленной в многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 87 тепловой энергии;

- в случае необходимости представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

- в случае необходимости представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции;

- сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по делу;

- составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.);

- осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному в п.1.1.1. настоящего договора делу.

Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя (2.3.5. договора).

Стоимость услуг согласована сторона в разделе 3 договора, в котором предусмотрена оплата в размере 50 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции и 30 000 руб. - за представление интересов, как в арбитражном суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции за каждое судебное заседание.

Согласно п.3.6. договора N 269 от 26.10.2015 в сумму оплаты услуг представителя не включается, в числе прочих, стоимость транспортных и командировочных расходов.

Согласно акту об оказании услуг N 930 от 07.07.2017 указанные услуги исполнителем оказаны заказчику в полном объеме, стоимость оказанных услуг составила 295 270 руб., в том числе, 50 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции, 75 000 руб. - представление интересов в трех судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

ТСЖ "Покровские ворота" во исполнение договора на оказание юридических услуг уплатило за оказанные услуги 295 270 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платёжными поручениями N 99 от 31.03.2017 на сумму 30 000 руб., N 300 от 05.11.2015 на сумму 50 000 руб., N 240 от 25.08.2016 на сумму 30 000 руб., N 178 от 02.06.2016 на сумму 18 245 руб. 40 коп., N 53 от 16.02.2017 на сумму 160 000 руб.

В подтверждение несения исполнителем транспортных расходов на проезд по маршруту Пермь-2 - Екатеринбург для участия в судебных заседаниях 12.05.2016, 08.06.2017, 06.07.2017 и обратно, в материалы дела представлены копии проездных документов на сумму 3245 руб. 40 коп., 3371 руб. 60 коп и 3653 руб., соответственно.

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты истцом исполнителю в возмещение транспортных расходов подтверждён представленным в материалы дела платёжными поручениями N 178 от 02.06.2016 на сумму 18 245 руб. 40 коп., N 244 от 28.08.2017 на сумму 3653 руб., N 354 от 19.12.2017 на сумму 3371 руб. 60 коп.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ "Покровские ворота" в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор N 269 на оказание юридических услуг от 26,10.2015, дополнительное соглашение N 1 от 12.01.2017 к нему, акт об оказании услуг N 930 от 07.07.2017, платёжные поручения N 99 от 31.03.2017, N 300 от 05.11.2015, N 240 от 25.08.2016, N 178 от 02.06.2016, N 53 от 16.02.2017.

В подтверждение несения расходов на оплату транспортных расходов заявитель представил железнодорожные билеты г. Пермь - г. Екатеринбург, платёжные поручения N 178 от 02.06.2016, N 244 от 28.08.2017, N 354 от 19.12.2017, расчёт размера судебных расходов.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой, суде апелляционной и кассационной инстанций, а также транспортных расходов.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, с учётом размера минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 N 3, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно счёл соразмерной и обоснованной заявленную истцом сумму расходов, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска составляющую 142 022 руб., и удовлетворил заявление в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 142 022 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом, ссылка ответчика на цены на юридические услуги в иных юридических фирмах не принимается, поскольку указанный размер стоимости услуг носит рекомендательный характер, который не обязательна к учету при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, из указанного в перечня юридических услуг и цен на них, можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в крае, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 142 022 руб. соразмерной и обоснованной.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих то, что представители, принявшие участие в судебных заседаниях являются работниками ООО "Проспект-С", судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела приказам ООО "Проспект-С" о приёме на работу Калининой С.П., Баяндина Р.П., Степанова В.В., справкам о занимаемых должностях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2018 года по делу N А50-26928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский