Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 309-ЭС17-15598 по делу N А50-26928/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 309-ЭС17-15598

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель, энергоснабжающая организация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А50-26928/2015 Арбитражного суда Пермского края, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017 по тому же делу, установил:

товарищество собственников жилья "Покровские ворота" (далее - товарищество) обратилось в суд с иском к энергоснабжающей организации о взыскании 1 893 097 рублей 99 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017, вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С энергоснабжающей организации в пользу товарищества взыскано 1 342 940 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, 24 655 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь при этом статьями 12, 13, 195, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", а также пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", ввиду установленных по делу и не оспариваемых сторонами обстоятельств признания недействительными тарифных решений Региональной службы энергетической комиссии Пермского края в части, положенной в основу определения стоимости фактически поставленной товариществу тепловой энергии в спорный период, апелляционный суд пришёл к обоснованным выводам о возникновении на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк