Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-986/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - надлежащее извещение - подача апелляционной жалобы - судебное разбирательство)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-986/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

г. Самара

26 января 2017 г.

Дело N А65-11879/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛСПЕЦСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 года по делу N А65-11879/2016 (судья Кириллов А.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИРЕИТ", Свердловская область, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛСПЕЦСЕРВИС", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании денежных средств в размере 5 500 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 23 января 2017 года поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛСПЕЦСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 года по делу N А65-11879/2016, податель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по настоящему делу, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛСПЕЦСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 года по делу N А65-11879/2016 была возвращена, поскольку суд установил, что апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование (подана 06.12.2016 года), и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела N А65-11879/2016, в полном объеме решение изготовлено 01.09.2016.

Апелляционная жалоба, согласно сведениям из системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", была принята судом первой инстанции 28.12.2016, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛСПЕЦСЕРВИС" указало, что оспариваемое решение арбитражного суда было оглашено без участия представителя ответчика и не получено им, кроме того, Дурышев А.М., являющийся единственным участником, а также генеральным директором ответчика постоянно находится в служебных командировках, в штате ответчика отсутствует юрист и ответчик не имел возможности привлечь квалифицированного юриста и, соответственно, не имел возможности на составление апелляционной жалобы.

Вместе с тем, согласно абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оценив приведенные подателем ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" полагает, что "многочисленные командировки единственного участника, а также генерального директора" как обстоятельство ненаправления апелляционной жалобы в установленный законом срок является внутренней организационной проблемой ответчика, которая не может повлиять на решение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, ответчик был вправе поручить направление апелляционной жалобы соответствующему квалифицированному юристу. Указание в ходатайстве на обратное не подтверждено материалами дела, в частности, в материалах дела содержится копия доверенности, выданной ответчиком на 8 (восьмерых) представителей (л.д. 37), каждый из которых был вправе организовать составление и направление апелляционной жалобы в суд в установленные законом сроки.

Также судом апелляционной инстанции исследовано и признается подлежащим отклонению утверждение ответчика о том, что оспариваемое решение арбитражного суда было оглашено без участия представителя ответчика и не получено им, что исключило возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего направления судом первой инстанции определения о принятии искового заявления от 30.05.2016 к производству суда по адресу места нахождения ответчика в г. Казани (ул. Чистопольская, д. 36, пом. 10) (л.д. 51), что подтверждает факт надлежащего извещения ответчика о начале судебного производства в его отношении. Кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика против перехода суда в основное судебное заседание от 20.06.2016 (л.д. 34), а также доказательства участия представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции от 11.08.2016, в котором представитель ответчика Мингалеев И.Р. задолженность в размере 5 500 000 руб. признал, просил суд отложить судебное разбирательство для заключения мирового соглашения. Определение об отложении судебного разбирательства от 11.08.2016 на дату 26.08.2016 было получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 56), согласно которому указанное определение было вручено ответчику 18.08.2016. 26.08.2016 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения суда по делу. При том, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании 26.08.2016, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда по делу, указанное обстоятельство на основании имеющихся в материалах дела доказательств не опровергает факт надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции и не привело к нарушению его прав. Кроме того, информация о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции была надлежащим образом размещена в Картотеке Арбитражных Дел в электронном виде и была общедоступна.

В силу изложенного, ходатайство подателя жалобы является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛСПЕЦСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 года по делу N А65-11879/2016 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Попова Е.Г.