Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 19АП-7662/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о признании недействительным договора возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

26 января 2017 г.

Дело N А64-3482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от акционерного общества "Завод подшипников скольжения": Чеботарева А.А., представителя по доверенности от 24.06.2016; Лащевой Н.Н., представителя по доверенности N 01/2016 от 22.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Договор": Хаустова А.В., представителя по доверенности б/н от 17.05.2016; Кондрашова А.А., представителя по доверенности б/н от 17.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод подшипников скольжения" (ОГРН 1026801361333, ИНН 6833001095) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2016 по делу N А64-3482/2016 (судья Хорошун Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Договор" (ОГРН 1116829008669, ИНН 6829078610) к акционерному обществу "Завод подшипников скольжения" о признании пункта 4.4 договора N 05/15 от 03.06.2015 недействительным, взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Договор" (далее - ООО "ЮК Договор", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод подшипников скольжения" (далее - АО "Завод подшипников скольжения", ответчик) о признании пункта 4.4. договора N 05/15 от 03.06.2015 недействительным, о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 05/15 от 03.06.2015 в размере 646 120 руб., из которых: 580 000 руб. - сумма основного долга, 66 120 руб. - неустойка (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 октября 2016 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Завод подшипников скольжения" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд пришел к ошибочному выводу о том, что положения п. 4.4. договора являются недействительными вследствие их противоречия ст. ст. 575, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик отмечает, что основанием для отказа от полной оплаты по договору явились не положения п. 4.4. договора, а отказ ответчика от дальнейших услуг истца, выраженный в письме от 29.06.2015. Вывод суда о том, что названное письмо не содержит указания на отказ от исполнения договора, ответчик полагает неверным. Как указывает заявитель жалобы, судом не дана надлежащая оценка тому, что условия договора не были выполнены истцом в полном объеме. Ответчик ссылается на то, что представленный истцом акт об оказанных услугах является ненадлежащим доказательством, расчет истца по оплате услуг необоснован и незаконен. По мнению ответчика, судом не дана надлежащая оценка его заявлению о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО "Завод подшипников скольжения" поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Юридическая компания Договор" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между ООО "ЮК Договор" (исполнитель) и ОАО "Завод подшипников скольжения" (заказчик) был заключен договор N 05/15.

В силу п. 1.1. договора заказчик принял на себя обязательства осуществить в соответствии с условиями технического задания от 03.06.2015 следующие услуги:

- определение рыночной стоимости земельных участков в количестве 4 единиц, а именно: с кадастровым номером: 68:29:0313010:14, расположенного по адресу: г. Тамбов, пл. Успенская, д. 1-В; с кадастровым номером: 68:29:0313016:71, расположенного по адресу: г. Тамбов, пл. Успенская, д. 1/188; с кадастровым номером: 68:29:0313012:0002, расположенного по адресу: г. Тамбов, пл. Успенская, д. 1А; с кадастровым номером: 68:29:0313012:0003, расположенного по адресу г. Тамбов, пл. Успенская, д. 1Б;

- получение положительного заключения саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является непосредственный оценщик по настоящему договору (НП СРО "РАО ЮФО");

- предоставление и защита отчета (отчетов) об оценке в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно п. 3.1. договора, денежное вознаграждение исполнителя определяется в размере 1 260 000 руб., с учетом экспертизы на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик должен осуществить авансовый платеж исполнителю в размере 260 000 руб. в течение трехдневного срока после подписания договора. Оставшаяся часть в размере 1 000 000 руб. должна быть оплачена заказчиком в течение трехдневного срока с момента подписания акта об оказанных услугах.

В установленный договором срок ответчиком был перечислен авансовый платеж в размере 260 000 руб.

Пунктом 4.4. договора определен предельный срок оказания услуг - 08.07.2015. Также указанным пунктом предусмотрено, что по истечении данного срока при непредоставлении исполнителем заказчику отчета и положительного экспертного заключения или отсутствии положительного решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также отказе заказчику в установлении кадастровой стоимости объектов оценки в размере их рыночной стоимости, установленной исполнителем в отчете об оценке, сумма, указанная в п. 3.1. договора, - 1 260 000 руб., возвращается исполнителем заказчику в срок не позднее 10.07.2015. За просрочку данного возврата денежных средств исполнитель уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от невозвращенной (несвоевременно возвращенной) суммы за каждый день просрочки.

В рамках исполнения своих обязательств 11.06.2015 ООО "ЮК Договор" был подготовлен отчет N 05/15 по определению рыночной стоимости земельных участков, указанных в техническом заключении. 16 июня 2015 года на данный отчет об оценке было получено положительное экспертное заключение НП СРО "РАО ЮФО" N 68/160615/01.

18 июня 2015 года отчет N 05/15 от 11.06.2015, положительное экспертное заключение, а также иные документы, предусмотренные ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", были поданы в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тамбовской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Решением комиссии от 17.07.2016 N 119 заявление о пересмотре кадастровой стоимости было удовлетворено: кадастровая стоимость земельных участков была определена в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной комиссией, были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается информацией официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Полагая, что ООО "ЮК Договор" оказало услуги, предусмотренные договором N 05/15 от 03.06.2015, однако АО "Завод подшипников скольжения" отказалось от подписания акта оказанных услуг и оплаты оставшейся части вознаграждения, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения п. 1.1., 1.2., 3.1., 3.2. заключенного сторонами договора свидетельствуют о том, что указанный договор соответствует признакам договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо следует, что договор возмездного оказания услуг предполагает получение исполнителем платы или иного встречного предоставления за исполнение своих обязанностей (п. 1 ст. 423 Кодекса).

Между тем, положения п. 4.4. договора устанавливают, что при отсутствии исполнения договора со стороны истца в полном объеме к определенному сроку стоимость оказания услуг по договору подлежит возврату исполнителем заказчику. Таким образом, названным пунктом предусмотрено, что при отсутствии исполнения к обусловленному сроку услуги оказываются без получения исполнителем платы или иного встречного предоставления. Изложенное отвечает признакам безвозмездного договора (п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, договор, предоставляющий заказчику требовать от исполнителя оказания услуг в отсутствие встречного предоставления в виде уплаты денежных средств или в иной форме, отвечает признакам договора дарения.

Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями.

С учетом указанного суд пришел к верному выводу о том, что положения п. 4.4. договора противоречат вышеназванным нормам права, поскольку допускают возникновение отношений дарения между коммерческими организациями.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит явно выраженный запрет на совершение договоров дарения между коммерческими организациями, что влечет признание соответствующего договора ничтожным.

С учетом положений ст. ст. 168, 180, 575, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о признании недействительным п. 4.4. договора N 05/15 от 03.06.2015 являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы, обоснованные ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 8989/12, об отсутствии в спорном договоре (с учетом п. 4.4. договора) признаков договора дарения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона. В настоящем случае безвозмездное оказание услуг фактически означает получение имущественной выгоды ответчиком в качестве дара. Доказательства, подтверждающие наличие между сторонами каких-либо отношений, свидетельствующих об экономической целесообразности безвозмездной передачи имущества, в т.ч. имущественных прав, в настоящем случае в деле отсутствуют.

Утверждения ответчика о том, что у истца в соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует право на предъявление требования о признании недействительным п. 4.4. договора, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены. Ответчик ссылался на то, что, возвратив денежные средства в размере 1 000 000 руб., истец подтвердил свое согласие с оспариваемым пунктом договора, а также, что указанными действиями сторон была достигнута договоренность об уменьшении стоимости услуг с 1 260 000 руб. до 260 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик должен осуществить авансовый платеж исполнителю в размере 260 000 руб. в течение трехдневного срока после подписания договора. Оставшаяся часть в размере 1 000 000 руб. должна быть оплачена заказчиком в течение трехдневного срока с момента подписания акта об оказанных услугах.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что авансовый платеж в сумме 260 000 руб. был перечислен истцу ответчиком платежным поручением от 05.06.2015 N 1713. Также платежным поручением от 22.06.2015 N 1906 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа "за оценку принадлежащих заводу земельных участков Дог. N 05/15 от 03.06.2015 г." (т. 1, л.д. 93, 94).

В дальнейшем ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 29.06.2015 N 10/1755 следующего содержания: "ОАО "Завод подшипников скольжения" просит вернуть 1000000 (один миллион) рублей, перечисленный п/п 1906 от 22.06.2015 г." (т. 1, л.д. 133).

Платежным поручением N 4 от 29.06.2015 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на основании названного письма были возвращены истцом ответчику.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В настоящем случае денежные средства в счет оплаты услуг были перечислены ответчиком до наступления установленного договором срока платежа. Также до указанного срока от ответчика поступило требование о возврате средств.

Представитель истца пояснил, что, возвращая ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., истец исходил, из того, что на тот момент услуги в полном объеме оказаны не были, договором полная предоплата не предусмотрена, соответственно, отсутствовало основание получения указанной денежной суммы, в связи с чем, возможно, имела место ошибка ответчика, который ранее предусмотренного договором срока осуществил данный платеж.

При изложенных обстоятельствах действия истца по возврату денежных средств до наступления срока оплаты услуг обоснованно не признаны судом как свидетельствующие об исполнении ООО "ЮК Договор" положений п. 4.4. договора.

Признакам соглашения об изменении договорной цены, совершенного в соответствии с требованиями ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванные действия также не отвечают.

Доводы ответчика о том, что, направив письмо от 29.06.2015 N 10/1755, последний отказался от исполнения договора, суд правомерно отклонил в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно указано судом, уведомление о прекращении договорных отношений (отказе от договора) в письме от 29.06.2015 N 10/1755 не содержится. Само по себе требование о возврате денежных средств, перечисленных до наступления срока оплаты по договору, не может являться в настоящем случае основанием для вывода о том, что договорные обязательства между сторонами прекращены в полном объеме.

С учетом изложенного, при разрешении требований ООО "ЮК Договор" о взыскании стоимости фактически оказанных услуг суд правомерно исходил из условий заключенного сторонами договора (за исключением п. 4.4. договора).

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика задолженность за услуги, оказанные в рамках спорного договора, а именно:

- за определение рыночной стоимости земельных участков в количестве 4 единиц, а именно: с кадастровым номером: 68:29:0313010:14, расположенного по адресу: г. Тамбов, пл. Успенская, д. 1-В; с кадастровым номером: 68:29:0313016:71, расположенного по адресу: г. Тамбов, пл. Успенская, д. 1/188; с кадастровым номером: 68:29:0313012:0002, расположенного по адресу: г. Тамбов, пл. Успенская, д. 1А; с кадастровым номером: 68:29:0313012:0003, расположенного по адресу: г. Тамбов, пл. Успенская, д. 1Б;

- за получение положительного заключения саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является непосредственный оценщик по настоящему договору (НП СРО "РАО ЮФО").

Требование о взыскании задолженности за услугу по предоставлению и защите отчета (отчетов) об оценке в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости истцом было исключено, поскольку в судебном заседании 19.10.2016 представитель истца согласился с доводами ответчика о том, что услуги по представлению интересов последнего в комиссии фактически оказаны не были.

Принимая во внимание указанное уменьшение исковых требований, с учетом произведенного ответчиком авансового платежа в размере 260 000 руб., истец просил взыскать с ответчика задолженность за две услуги в размере 580 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истцом был подготовлен отчет N 05/15 по определению рыночной стоимости земельных участков, на который было получено положительное экспертное заключение НП СРО "РАО ЮФО" N 68/160615/01.

18 июня 2015 года отчет N 05/15 от 11.06.2015, положительное экспертное заключение, а также иные документы, предусмотренные ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", были поданы в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тамбовской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.

В судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 19.10.2016 представители ответчика подтвердили, что по результатам заседания комиссии, на основании полученного заключения кадастровая стоимость земельного участка была снижена до его рыночной стоимости, после чего ответчик обратился в налоговую службы, где на основании заключения комиссии ему был пересчитан земельный налог (уменьшен).

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что просрочка исполнения договора на несколько дней не повлияла на возможность использования результатов оказанных истцом услуг и на период перерасчет земельного налога.

Как установлено судом первой инстанции, комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости приняла решение об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости 17.07.2015, то есть на 8 дней позже срока, согласованного сторонами в договоре (08.07.2015)

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что данная просрочка не является существенной и не повлияла на возможность использования ответчиком результатов услуг, оказанных ему истцом. Указанный вывод суда заявителем жалобы не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность оказания истцом на момент рассмотрения спора услуги по предоставлению и защите отчета (отчетов) об оценке в комиссии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат оплате в части стоимости фактически оказанных услуг.

Из заявления истца от 19.10.2016 следует, что сумма исковых требований определена им путем деления согласованной сторонами стоимости услуг по договору (1 260 000 руб.) на количество предусмотренных договором услуг - 3.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на то, что в данном случае, услуги, перечисленные в п. 1.1. договора, не равноценны.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своих доводов относительно завышенной стоимости услуг ссылается на письма ООО "Экспертное бюро N 1" от 21.05.2015, ООО "Новатор" от 25.05.2015, ООО "Оценка-Плюс" от 07.10.2016 (т. 2, л.д. 5-7), а также стоимость услуг по договору с ООО "СО-Эксперт".

В свою очередь, истцом представлено письмо ООО "СО-Эксперт" с указанием стоимости услуг по определению рыночной стоимости с получением положительного заключения СРО, соразмерной с определенной истцом в рамках настоящего дела (800 000 руб.). Также истцом представлено коммерческое предложение ООО "Антэкс", согласно которому стоимость указанных выше услуг составит 1 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая противоречащий характер представленных сторонами сведений о стоимости спорных услуг, суд пришел к правомерному выводу о том, что стороны, установив в договоре общую стоимость подлежащих оказанию услуг, исходили из равноценности каждой из услуг.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору N 05/15 от 03.06.2015 в сумме 580 000 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.07.2016 по 29.05.2016 в размере 66 120 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.2.1. договора, за просрочку платежей против предусмотренных сроков заказчик уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, но не более 50% от общей суммы договора.

Акт оказанных услуг от 17.06.2015 был направлен истцом в адрес ответчика 08.06.2016.

Ответчик подтвердил, что указанный акт им получен 23 июня 2016 г.

Учитывая данное обстоятельство, истец уточнил исковые требования, а также период взыскания неустойки. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.06.2016 по 19.10.2016 (включительно) в размере 66 120 руб.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 314 000 руб.

Ответчик, считая данный размер неустойки (314 000 руб.) явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, просил суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки (дополнение к отзыву от 01.08.2016 N 26/2037, т. 1, л.д. 113). В отношении неустойки в размере 66 120 руб. ответчиком каких-либо возражений относительно ее соразмерности заявлено не было.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В настоящем случае доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения неустойки, ответчиком не представлены. В связи с указанным исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 октября 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Завод подшипников скольжения" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2016 по делу N А64-3482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод подшипников скольжения" (ОГРН 1026801361333, ИНН 6833001095) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина