Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 07АП-11894/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф04-655/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 января 2017 г.

Дело N А67-5756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В. Н.,

при участии:

от заявителя: Деминой О. Н., доверенность N 0104-02/ПД-Б/434 от 10.08.2016 года,

от заинтересованного лица: Черновой О. В., доверенность N 10 от 30.12.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Томск"

на решение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2016 года по делу N А67-5756/2016 (судья Павлов Г. Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Томск" (ОГРН 1027000862954, ИНН 7017005289, 634067, г. Томск, Кузовлевский тракт, 8/3)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206, 650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 3)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.07.2016 N 09-16/1-МТ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Томск" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Томск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.07.2016 N 09-16/1-МТ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2016 года оспариваемое постановление изменено в части размера назначенного административного наказания, размер назначенного административного штрафа снижен до 100 000 руб.

Общество, не согласившись с решением, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на недоказанность административным органом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Сибирского управления Ростехнадзора о постоянном надзоре от 14.03.2016 N 01-21-01/164 Управлением была проведена проверка объекта первого класса опасности "Участка магистрального газопровода Томского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Томск".

По результатам проверки составлен акт от 21.07.2016 N 07-16/1-МТ, согласно которому у ООО "Газпром Трансгаз Томск" выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности газопровода - отвода к АГРС "Молчаново" (год ввода в эксплуатацию 1986); газопровода - отвода к АГРС "Гигант" Ду 150 (год ввода в эксплуатацию 1987); газопровода - отвода к АГРС п. Апрель (год ввода в эксплуатацию); газопровода - отвода к АГРС КС "Володино" Ду 100, Ду 80 (год ввода в эксплуатацию 1981); газопровода - отвода к ГРС - 4 (год ввода в эксплуатацию 1988); газопровода - отвода к АГРС - АГНКС (год ввода в эксплуатацию 1987); газопровода - отвода к АГРС п. Апрель (год ввода в эксплуатацию 1995); газопровода - отвода к ГРС Черноречинская (год ввода в эксплуатацию 1984); газопровода - отвода к ГРС - 3 (год ввода в эксплуатацию 1986); - газопровода - отвода к ГРС - ТНХК (год ввода в эксплуатацию 1981).

27.07.2016 государственным инспектором отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора в отношении ООО "Газпром Трансгаз Томск" при участии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

29.07.2016 государственным инспектором отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора в отношении ООО "Газпром Трансгаз Томск" вынесено постановление N 09-16/1-МТ о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изменяя постановление административного органа в части размера административного штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого заявителю административного правонарушения. Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд снизил размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, определив его в размере 100 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно Приложению 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются взрывчатые вещества, которые, при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

В силу пункта 2 приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Газпром трансгаз Томск" осуществляет эксплуатацию участка магистрального газопровода Томского ЛПУ МГ ООО "Газпром Трансгаз Томск", который является опасным производственным объектом чрезвычайно высокой опасности (I класса опасности) по признакам транспортирования горючих и взрывчатых веществ, а также использования оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля.

Указанный объект (магистральный газопровод томского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Томск" рег. N А62-00872-0018) внесен в государственный реестр опасных производственных объектов, о чем ООО "Газпром трансгаз Томск" выдано свидетельство от 02.06.2016 N А62-00872.

В силу абзаца 14 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что экспертиза промышленной безопасности на участок магистрального газопровода ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Томск" не проведена. Заявитель указывает на то, что обществом заключен договор на проведение в дальнейшем экспертизы промышленной безопасности спорных объектов.

При этом доводы Общества, заявленные в ходе разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии сроков по проведению экспертизы промышленной безопасности в отношении спорного участка магистрального газопровода Томского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Томск" подлежат отклонению.

Положения пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ, нарушение которых вменяется в вину ООО "Газпром трансгаз Томск", включены в соответствующий Федеральный закон в связи с принятием Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 04.03.2013 N 22-ФЗ).

Обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении указанных выше объектов и технических устройств установлена в связи с принятием Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ, поскольку нормами статьи 9 и статьи 13 в редакции до внесения изменений в соответствии с названным законом случаи проведения экспертизы промышленной безопасности устройств и сооружений, входящих в состав ОПО, не устанавливались.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ для изменений, внесенных в пункт 2 статьи 7, пункт 1 статьи 9 и пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, установлен специальный срок вступления их в силу - с 01.01.2014 (в то время как общий срок вступления в силу Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ установлен с 15.03.2013).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом такого срока вступления в силу изменений в законодательство обеспечена возможность соблюдения обязанными лицами соответствующего требования о проведении экспертизы уже к моменту введения его в действие.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.11.2013 N 520 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов" (далее - Правила N 520), которые, как следует из пункта 1 данных Правил, устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах магистральных трубопроводов (далее - ОПО МТ), на которых транспортируются опасные вещества - углеводороды, находящиеся в жидком (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, конденсат газовый, широкая фракция легких углеводородов, их смеси) и/или газообразном (газ) состоянии.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 520 указанные Правила предназначены для применения при:

а) разработке технологических процессов, проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте, консервации и ликвидации ОПО МТ;

б) изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании, диагностировании и ремонте технических устройств, применяемых на ОПО МТ;

в) проведении экспертизы промышленной безопасности: документации на консервацию, ликвидацию, техническое перевооружение опасного производственного объекта (далее - документация); технических устройств; зданий и сооружений; деклараций промышленной безопасности ОПО МТ; обоснований безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, с момента вступления в силу указанных нормативных актов, предусматривающих обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности, прошло более двух лет. Доказательств того, что указанный срок явился недостаточным для приведения обществом эксплуатируемых объектов в состояние, соответствующее требованиям промышленной безопасности, материалы дела не содержат.

Довод общества о том, что на момент строительства и ввода в эксплуатацию объектов (1981 г., 1995 г.) требование о необходимости проведения экспертизы ПБ отсутствовало, отклоняется как несостоятельный.

Федеральный закон N 116-ФЗ и Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденные Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, устанавливающие обязанность общества по проведению экспертизы ПБ эксплуатируемых объектов, подлежат применению в силу закона (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ).

Доводы заявителя о том, что требования пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ, а также пункта 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности не применяются к линейному участку магистрального газопровода, как опасному производственному объекту, поскольку последний не является зданием и сооружением, и устанавливают требования о проведении экспертизы промышленной безопасности только в отношении технических устройств на ОПО, в связи с чем, основания для вменения Обществу нарушения положений пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскую или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, действующее законодательство не выделяет линейный объект как отдельный объект.

Позиция административного органа об отнесении газопроводов - отводов к сооружениям на опасном производственном объекте подтверждается также актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от сентября 1995 года на газопровод - отвод к АГРС п.Апрель; письмом ООО "Газпром трансгаз Томск" от 07.07.2016 года; письмом ОАО "Гипроспецгаз" от 21.01.2004 года N 03-ОП/23со ссылкой на ГОСТ 27751-88, пунктом 5.1 которого магистральные трубопроводы отнесены к зданиям и сооружениям; постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 года N 359 ОК 013-94 Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ), в разделе 12 которого указаны сооружения магистрального трубопровода транспорта: отвод от магистральных трубопроводов.

В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о том, что газопроводы-отводы не являются сооружениями подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя на акт лицензионной проверки, поскольку указанный акт не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Исходя из изложенного, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Снизив размер подлежащего взысканию с ООО "Газпром трансгаз Томск" штрафа до 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из несоразмерности назначенного наказания характеру совершенного заявителем административного правонарушения и предпринятых мероприятий, проводимых обществом в целях обеспечения безопасности.

Право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ предусмотрено частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным у суда так же не имеется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона N 116 следует, что данный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в связи, с чем создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует признать, что факт совершения обществом достаточно грубого правонарушения в сфере безопасности эксплуатации опасных производственных объектов исключает замену административного штрафа предупреждением.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2016 года по делу N А67-5756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин