Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 05АП-9994/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору перевозки, по договору перевозки груза в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

26 января 2017 г.

Дело N А51-17111/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТС Торг-Эксперт",

апелляционное производство N 05АП-9994/2016

на решение от 10.11.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-17111/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Московской железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДТС Торг-Эксперт" (ИНН 2508114379, ОГРН 1132508001856, дата регистрации 22.04.2013) о взыскании,

при участии:

от истца: Зайцева Н.В. по доверенности N 110 от 12.02.2016 сроком действия до 31.10.2018 года;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДТС Торг-Эксперт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки груза в контейнере N КЯВГ5270688 от 14.02.2016 г. в размере 996 252 руб., в том числе: 882 535 руб. штрафа, 113 717 руб. недобора провозной платы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДТС Торг- Эксперт" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 353 014 руб. штрафа, 113 717 руб. провозной платы и 22 925 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств того, что в вагоне следовал груз, который по своим характеристикам должен быть отнесен к скоропортящемуся, вместо указанного ответчиком. Податель жалобы указывает, что заключение истца о том, что в хлебобулочных изделиях содержится конфитюр, является предположительным и не подтверждено документально. Ссылается на непредставление истцом доказательств наступления вредных последствий от искажения ответчиком наименования груза, а потому не влияют на размер провозной платы. По мнению апеллянта, коммерческий акт, установивший несоответствие действительности указанной в транспортной накладной информации, составлен истцом с нарушением требований законодательства без участия представителя грузополучателя, также в названном акте не указаны число мест и масса груза.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "ДТС ТОРГ-ЭКСПЕРТ" (грузоотправитель) на основании ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" 14.02.2016 заключен договор перевозки груза в контейнере N RZDU5270688, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭМ409012.

В соответствии с данным договором ОАО "РЖД" обязалось доставить вверенный ему ООО "ДТС ТОРГ-ЭКСПЕРТ" груз со станции отправления Москва-Товарная- Павелецкая Моек ж.д. на станцию назначения Благовещенск Заб ж.д. с соблюдением условий его перевозки и выдать груз ПАО "Трансконтейнер".

В накладной N ЭМ409012 в графе "Наименование" грузоотправитель указал, что перевозке подлежат "материалы строительные, кроме ж/б, н/а". Общая сумма провозной платы составила 62 790 руб.

29.02.2016 в ходе проведенной проверки установлено, что в действительности в контейнере N RZDU5270688 оказался груз: пирожное бисквитное, кексы, миникексы, корж, печенье, вафли, вафли трубочки.

По итогам проведения проверки истец составил коммерческий акт N ЗБК 1600958/270 от 29.02.2016 и акт общей формы N 7/5653 от 29.02.2016. Данные документы подписаны представителем грузополучателя без возражений.

Вследствие выявления факта искажения наименования груза в железнодорожной накладной N ЭМ409012 стоимость перевозки со станции отправления Москва-Товарная-Павелецкая Моек ж.д. на станцию назначения Благовещенск Заб ж.д. в рефрижераторном контейнере составила 176 507 руб.

За указанные нарушения истцом начислен недобор провозного тарифа в размере 113 717 руб., а также штраф в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ в сумме 882 535 руб., о чем ответчику предъявлена претензия от 11.04.2016, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт искажения информации о грузе в железнодорожной накладной, что повлекло снижение стоимости перевозки, а также возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение указанных сведений нарушители несут ответственность по статье 98 Устава.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39, в соответствии с пунктами 2.17 и 2.25, которых грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании груза.

Так в соответствии с пунктом 2.17 Правил, в транспортной железнодорожной накладной в графе "Наименование груза" наименование груза и его код указывается в соответствии с тарифным руководством.

В соответствии с параграфом 2 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ и пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение сведений в транспортной железнодорожной, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

В соответствии с абзацами 1, 4 пункта 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" акт общей формы и коммерческий акт подписываются уполномоченным представителем перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченным представителем грузополучателя и перевозчика.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной N ЭМ409012 при передаче груза к перевозке грузоотправитель в графе накладной "Наименование груза" указал, что перевозке подлежат "материалы строительные, кроме ж/б, н/а".

Факт искажения наименования груза установлен коммерческим актом N ЗБК 1600958/270 от 29.02.2016 и актом общей формы N 7/5653 от 29.02.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что грузоотправитель не участвовал в составлении коммерческого акта является несостоятельным, поскольку коммерческий акт N ЗБК 1600958/270 от 29.02.2016 грузополучателем подписан без возражений по поводу формулировок, указанных перевозчиком; сведения, внесенные в коммерческий акт, ответчиком не оспорены, коммерческий акт не обжалован.

Указанные документы подтверждают перевозку груза как пирожное бисквитное, кексы, миникексы, корж, печенье, вафли, вафли трубочки, вместо заявленного в транспортной железнодорожной накладной наименование груза - "материалы строительные, кроме ж/б, н/а".

Перевозка фактического груза, который находился в вышеуказанных контейнерах, должна подчиняться ряду условий, императивно установленных законодательством, регулирующим вопросы перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом, а именно Правилам перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 37 (далее - Правила N 37).

Приложением N 6 Правил N 37 предусмотрено, что на участке Забайкальской железной дороги с ноября по март включительно установлен зимним период года.

Из материалов дела следует, что груз был принят к перевозке 14.02.2016, то есть в зимний период времени.

Согласно пункту 8.16 Правил N 37 перечень, предельные сроки и условия перевозок грузов в универсальных контейнерах устанавливаются перевозчиком.

Перечень скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки ОАО "РЖД" в универсальных контейнерах утвержден распоряжением ОАО "РЖД" от 04.11.2004 N 3530-р.

Согласно пункту 8 указанного перечня такой скоропортящийся груз как конфитюр, входящий в начинку перевозимой продукции, в зимний период в универсальном контейнере не перевозится, то есть ответчик нарушил Правила N 37.

В соответствии с Перечнем скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО "РЖД" в рефрижераторных контейнерах, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.11.2004 N 3532р груз "конфитюр" подлежит перевозке в рефрижераторных контейнерах.

Из сведений Амурского ЦГМС - филиала ФГБУ "Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" следует, что в пути следования груза (ст. назначения - город Благовещенск) температуры воздуха колебались в пределах от -21,9 до -1,7 градуса.

Следовательно, допустимый фактически перевозимый груз не был защищен от воздействия низких температур, как того требует п. 1.2 Правил, сохранная перевозка обеспечена быть не могла в связи с нарушением температурного режима хранения и перевозки грузов - емкостей с кондитерской начинкой.

Перевозимая начинка включала в себя следующие виды грузов, которые Правила относят и регулируют в качестве скоропортящихся: твердые застывшие и незастывшие кулинарные, кондитерские и хлебопекарные жиры - п. 6.7, 6.8 Правил; сироп - п. 7.3 Правил; сгущенное молоко - п. 13 Приложения N 5 к Правилам "Предельные сроки перевозки прочих скоропортящихся грузов".

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что при составлении коммерческого акта работником истца спорный груз произвольно отнесен к скоропортящемуся, поскольку обязанность привлечения эксперта при наличии сомнения в искажении наименовании груза у перевозчика отсутствует, а ответчиком не опровергнута информация, зафиксированная в коммерческом акте и акте общей формы.

Необходимой предпосылкой применения нормы права к правоотношению является уяснение смысла нормы права с целью выявления истинной воли законодателя, выраженной в нормативно-правовом акте.

Ответчик, указав на то, что в результате искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза снижение стоимости перевозки груза не произошло ввиду недоказанности того, что указанный в коммерческом акте груз не является скоропортящимся, и в связи с этим делая вывод об отсутствии основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа, не учел то обстоятельство, что установленная статьей 98 УЖТ РФ штрафная санкция имеет своей целью обеспечение безопасности перевозки грузов, то есть является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Размер тарифа по прейскуранту N 10-1 с учетом заявленного в транспортной железнодорожной накладной наименования груза составил 62 790 руб.

В результате искажения сведений о наименовании груза размер тарифа составил 176 507 руб.

Таким образом, разница в тарифе составила 13 717 руб.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Факт снижения стоимости перевозки груза истцом подтвержден.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика препятствий, не позволяющих ему осуществить досмотр помещенного в контейнер груза и проверить достоверность отраженной в перевозочных документах информации, ООО "ДТС Торг-Эксперт" не представлено.

С учетом установленных в рамках дела обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа, а также провозной платы.

Указанным выше пунктом Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 также разъяснено, что сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, совершенного впервые (доказательств иного отсутствуют), не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, по мнению апелляционного суда, пришел к правомерному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 353 014 руб.

По мнению апелляционного суда, предъявленная ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер убытков в виде недополученной провозной платы, вытекающего из перевозки груза, на что обоснованно было указано ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом в части 353 014 руб. штрафа и 113 717 руб. провозной платы.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016 по делу N А51-17111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Е.Н. Номоконова