Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 13АП-7003/17

г. Санкт-Петербург

14 июня 2017 г.

Дело N А56-18073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от взыскателя: представитель Литвинов П.П. (доверенность от 20.02.2017),

от должника: Гриневич Е.И. (паспорт),

от ООО "ВИНСТ": генеральный директор Литвинов П.П. (протокол от 08.02.2014 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7003/2017) индивидуального предпринимателя Гриневич Екатерины Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А56-18073/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом +"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом +"

к индивидуальному предпринимателю Гриневич Екатерине Ивановне

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки

по встречному иску: о взыскании расходов на транспортную перевозку груза, компенсации морального вреда и обязании принять обратно поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного обществом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к индивидуальному предпринимателю Гриневич Екатерине Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 140 170 руб. задолженности по оплате поставленного товара; 233 677 руб. 95 коп. неустойки.

Определением от 25.04.2016 принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск (с учетом заявленного предпринимателем и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) предпринимателя об обязании общества вывезти товар со склада предпринимателя, возмещении транспортных расходов за транспортировку груза в размере 2 669 руб., компенсации морального вреда в размере 323 876 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда от 10.06.2016 исковое заявление ООО "Обувной дом+" удовлетворено частично; с ИП Гриневич Е.И. в пользу ООО "Обувной дом+" взыскано 140 170 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 30 000 руб. неустойки, 9478 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также с ИП Гриневич Е.И. в доход федерального бюджета взыскано 4 057 руб. 63 коп. госпошлины.

Определением от 08.12.2016 суд заменил в порядке процессуального правопреемства взыскателя в части требования о взыскании 30 000 руб. неустойки по исполнительному листу серии ФС N 014026468, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.08.2016 в рамках дела N А56-18073/2016, с ООО "Обувной дом+" (ИНН 7839493374) на Мартьянова Александра Александровича.

Общество (заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Гриневич Екатерины Ивановны судебных расходов в размере 59 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя (л.д. 1 т.3).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 с ИП Гриневич Е.И. в пользу ООО "Обувной дом+" взыскано 41 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В жалобе указано, что суд не учел довод предпринимателя о том, что оказание юридических услуг по составлению исковых заявлений и помощи в ведении дел в судах не входит в предмет договора от 03.02.2016 N 0120БА, судебная защита предусмотрена договором лишь по налоговым спора. По мнению подателя жалобы, не доказана связь между понесенными истцом издержками и составлением заявлений об изменении исковых требований по настоящему делу; в части взыскания с ответчика 12 000 руб. расходов истца по оплате вознаграждения адвокату Жукову М.В. определение подлежит отмене. Предприниматель полагала, что расходы на оплату услуг представителя Литвинова П.А. в размере 29 000 руб. являются чрезмерными; учитывая объем и качество оказанных ООО "Ассоциация защиты страхователей" услуг, имущественное положение и возраст ответчика, данные расходы, по мнению предпринимателя, подлежали значительному снижению; сославшись на положения части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель полагала, что судебные расходы на оплату услуг представителя Литвинова П.А. покрывает взысканная с ответчика неустойка в размере 30 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя в части требования о взыскании 41 000 руб. с ООО "Обувной дом+" на ООО "ВИНСТ" в связи с заключенным между ООО "Обувной дом+" (цедентом) и ООО "ВИНСТ" (цессионарием) договором цессии (об уступке прав требования) от 08.02.2017 N 1; представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами.

В силу необходимости дополнительного исследования доказательств, представленных в судебном заседании, установления юридически значимых фактов с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, отзыве на жалобу, имеющихся в деле доказательств, также ввиду несоблюдения обществом положений пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд протокольным определением от 26.04.2017 отложил судебное разбирательство для предоставления предпринимателю возможности ознакомиться с доказательствами, представленными в судебном заседании.

От предпринимателя в апелляционный суд 19.05.2017 поступили возражения на отзыв общества, возражения на ходатайство о замене стороны в деле.

В судебном заседании 24.05.2017 представитель общества поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предприниматель возразила против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ООО "Обувной дом+" (цедентом) и ООО "ВИНСТ" (цессионарием) заключен договор цессии (об уступке прав требования) от 08.02.2017 N 1, согласно которому цедент передает цессионарию в полном объеме свои права и требования к ИП Гриневич Екатерине Ивановне на взыскание судебных расходов по делу N А56-18073/2016, установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 в размере 41 000 руб., но не ограничиваясь данной суммой, если сумма будет изменена судебными актами вышестоящих судов в порядке обжалования.

Договор цессии не признан недействительным, доказательства обратного отсутствуют. Приведенные обстоятельства являются основанием для процессуального правопреемства. Ходатайство ООО "Обувной дом+" о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя в части требования о взыскании 41 000 руб. подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем представлены договор от 30.04.2015 N 1/2015 об оказании абонентского юридического обслуживания, заявка от 11.04.2016 N 43, акт от 15.08.2016 N 43 сдачи-приемки услуг, выполненных во исполнение заявки от 11.04.2016 N 43, счет от 07.09.2016 N 50, платежное поручение от 22.09.2016 N 895, договор от 03.02.2016 N 0120БА об оказании юридической помощи, акт от 31.03.2016 надлежащего исполнения обязательств по договору от 03.02.2016 N 0120БА, акт от 18.06.2016 надлежащего исполнения обязательств по договору от 03.02.2016 N 0120БА, акт от 18.06.2016 надлежащего исполнения обязательств по договору от 03.02.2016 N 0120БА, платежные поручения от 16.03.2016 N 651, от 10.05.2016 N 713, от 26.05.2016 N 736 (л.д. 3-16 т.3).

Согласно договору от 30.04.2015 N 1/2015 ООО "Обувной дом+" (доверитель) доверило, а ООО "Ассоциация защиты страхователей" (поверенный) приняло на себя обязательства по оказанию доверителю и/или третьим лицам по его указанию юридических услуг.

Согласно пункту 6.3 договора стоимость конкретных поручений определяется сторонами в прайс-листе стоимости юридических услуг (приложение N 2) и конкретизируется в каждой отдельной заявке. В случае отсутствия в приложении N 2 конкретной услуги, ее стоимость оговаривается сторонами, фиксируется в заявке.

Как следует из заявки от 11.04.2016 N 43, общество заказало у ООО "Ассоциация защиты страхователей" следующие услуги в связи с рассмотрением настоящего дела: ознакомление с материалами дела; изучение судебной практики; выработка правовой позиции, представление интересов в суде; подготовка процессуальных документов. В заявке согласована следующая стоимость услуг: 7 000 руб. - подготовка процессуальных документов (за один документ); 5 000 руб. - участие в одном судебном заседании.

Из акта от 15.08.2016 N 43 следует, что обществу оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, выработке правовой позиции, составлению процессуальных документов (объяснения истца по фактам, изложенным в отзыве ответчика; объяснения истца по встречному исковому заявлению); представлению интересов в судебных заседаниях 25.04.2016, 23.05.2016, 30.05.2016.

Стоимость данных услуг составила 29 000 руб.; оплачены эти услуги 22.09.2016, что подтверждено платежным поручением от 22.09.2016 N 895.

Также ООО "Обувной дом+" (доверителем) заключен договор от 03.02.2016 N 0120БА с адвокатом Московской коллегии адвокатов "ЮСТИЦИЯ" Жуковым М.В. (поверенным; адвокатом) об оказании юридической помощи.

Как указал заявитель, в рамках данного договора обществу оказаны следующие услуги: составление искового заявления о взыскании суммы долга и пени к ИП Гриневич Е.И. - 15 000 руб., подготовка материалов и приложений к иску к ИП Гриневич Е.И. - 3 000 руб., составление заявлений об изменении исковых требований к ИП Гриневич Е.И. - 12 000 руб., что подтверждено представленными актом от 31.03.2016 надлежащего исполнения обязательств по договору от 03.02.2016 N 0120БА, актом от 18.06.2016 надлежащего исполнения обязательств по договору от 03.02.2016 N 0120БА, актом от 18.06.2016 надлежащего исполнения обязательств по договору от 03.02.2016 N 0120БА. Соответствующие услуги обществом оплачены, что подтверждено платежными поручениями от 16.03.2016 N 651, от 10.05.2016 N 713, от 26.05.2016 N 736.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом расходов на представление его интересов в суде до 41 000 руб. Таким образом, предъявленное требование удовлетворено частично. Вместе с тем общество выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов не оспорило.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела; принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определяя сумму судебных расходов, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае ответчиком заявлялись многочисленные возражения против удовлетворения иска, был предъявлен встречный иск. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных истцу услуг, арбитражный суд счел установленную стоимость оказанных услуг по ознакомлению с материалами дела, выработке правовой позиции, составлению процессуальных документов (объяснения истца по фактам, изложенным в отзыве ответчика; объяснения истца по встречному исковому заявлению, уточнения заявленных требований), представлению интересов в судебных заседаниях 25.04.2016, 23.05.2016, 30.05.2016 не выходящей за пределы разумного.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с позицией предпринимателя о том, что адвокат Жуков М.В. не оказывал услуги по составлению искового заявления в рамках настоящего дела, поскольку согласно почтовой описи от 09.02.2016 копия искового заявления направлена в адрес ответчика 09.02.2016 (л.д.15, том 1), в то время как истцом представлены доказательства того, что услуги по составлению искового заявления оказаны ему адвокатом Жуковым М.В. в марте 2016 года (акт от 31.03.2016 надлежащего исполнения обязательств по договору от 03.02.2016 N 0120БА об оказании юридической помощи). Доводы истца о том, что акт составлен после оказания услуг, что законодательством не запрещено, арбитражным судом не приняты. Арбитражный суд указал, что акт оказания услуг мог быть составлен по истечении периода времени, в котором оказывались услуги, вместе с тем в акте должно быть четко указано, в какой период времени данные услуги оказывались. Поскольку в самом акте указано, что соответствующие услуги оказывались с 01-го по 31.03.2016, оснований полагать, что они оказаны в феврале 2016 года, у арбитражного суда не имелось.

Поскольку истцом не доказан факт составления искового заявления Жуковым М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта формирования им приложений к иску. С учетом изложенного, арбитражный суд счел не подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., понесенных обществом в связи с привлечением к оказанию правовой помощи адвоката Жукова М.В.

Арбитражный суд отклонил доводы предпринимателя о том, что со стороны общества в судебных заседаниях также присутствовала бухгалтер общества, поскольку они не могут быть положены в основу решения об отсутствии необходимости в получении обществом квалифицированной юридической помощи. Также арбитражный суд отклонил довод предпринимателя о том, что отсутствовала целесообразность в оказании услуг по составлению уточненных исковых требований, поскольку необходимость их уточнения присутствовала.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что факт взыскания с предпринимателя при рассмотрении дела по существу неустойки не свидетельствует о невозможности заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что о фальсификации представленных истцом документов в подтверждение оказанных услуг ответчиком не заявлено; что вышеуказанными платежными поручениями истец подтверждал оплату услуг представителей в рамках других дел предпринимателем не доказано; стоимость оказанных услуг соответствует критерию разумности; сам по себе факт, что у истца были споры, вытекающие из договоров поставки, не может являться основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, исходил из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и сложности спора, также фактически оказанных юридических услуг. С учетом приведенных сторонами аргументов, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, следует согласиться, что суд первой инстанции мотивированно определил, что разумной в возмещение судебных расходов является сумма 41 000 руб.

Оснований для признания выводов суда как несоответствующих процессуальным нормам, равно как для указания на принятие судебного акта без учета данных по их применению разъяснений, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2017 года по делу N А56-18073/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заменить в порядке процессуального правопреемства взыскателя в части требования о взыскании 41 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" на общество с ограниченной ответственностью "ВИНСТ".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова