|
26 января 2017 г.
|
Дело N А53-22407/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.10.2016 по делу N А53-22407/2016 о возвращении документов
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ"
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"
о взыскании,
принятое в составе судьи Корха С.Э. в порядке упрощенного производства
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" с требованием о взыскании 1 733,90 руб. часть страховой выплаты, 13 500 руб. расходы истца по договору обязательного страхования, 500 руб. расходы по доставке документов, 500 руб. расходы по доставке экспертного заключения, 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 500 руб. расходы по доставке досудебной претензии ответчику, 500 руб. расходы по доставке искового заявления.
Определением суда от 18.08.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
10 октября 2016 г. истец - общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано заключением договора цессии, по которому общество с ограниченной ответственностью 2 20_3512180 "ДАИ" уступило право требования к страховщику, вытекающее из факта ДТП от 20.05.2016 г. Лисицкой Анастасии Алексеевне.
Определением суда от 12.10.2016 заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477).
Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области вынес решение от 20.10.2016 (резолютивная часть решения от 12.10.2016) об отказе в удовлетворении исковых требований.
10 октября 2016 г. истец - общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано заключением договора цессии, по которому общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" уступило право требования к страховщику, вытекающее из факта ДТП от 20.05.2016 г. Лисицкой Анастасии Алексеевне.
Определением суда от 12.10.2016 заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477).
Судебный акт мотивирован тем, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд после истечения срока, установленного в определении от 18.08.2016, поэтому оно не рассматривается и подлежит возврату истцу.
Между тем, суд апелляционной считает, что указанный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 226 Кодекса дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Названные особенности регламентированы статьей 228 Кодекса.
Указанная норма регламентирует порядок подачи: искового заявления (заявления) (часть 2); доказательств (абзац 1 части 3); документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (абзац 2 части 3).
Согласно части 4 статьи 228 Кодекса, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Таким образом, из системного толкования статьи 228 Кодекса следует, что под "иными документами", указанными в части 4, необходимо понимать документы, указанные в абзаце 2 части 3 данной статьи.
Согласно статье 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Из изложенного следует, что заявление о процессуальном правопреемстве не является документом, содержащим объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Целью такого заявления является не обоснование своих требований (возражений), а замена лица, участвующего в арбитражном процессе.
Глава 29 Кодекса не устанавливает особенностей для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поэтому оно подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных частями 5 и 6 статьи 228 Кодекса.
Определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на основания возврата, предусмотренные частью 4 статьи 228 Кодекса, не является определением о возвращении документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Кодекса, и поэтому в силу части 2 статьи 48 Кодекса может быть обжаловано.
Таким образом, возврат заявления о процессуальном правопреемстве по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 228 Кодекса, не обоснован.
В данном случае определение от 12.10.2016 фактически является определением об отказе в замене стороны ее правопреемником (при этом не имеет значения, что этот отказ не выражен прямо, а является таковым исходя из последствий принятия определения).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017 по делу N А53-22388/2016, от 18.01.2017 по делу N А53-22400/2016, от 18.01.2017 по делу NА53-22981/2016.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" о процессуальном правопреемстве основан на неправильном применении норм процессуального права.
Рассмотрев заявление по существу, суд апелляционной инстанции с учетом выводов, изложенных в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017 по
