Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-33096/16

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А56-64875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Цыбин Д.В. и Кургаевская Е.С. по доверенности от 28.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33096/2016) общества с ограниченной ответственностью "АВАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-64875/2016 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ламкар" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, пер. Красногвардейский, д. 15, лит. Е, пом. 1Н, ОГРН: 1117847009807), (далее - истец, ООО "Ламкар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТ" (адрес: Россия 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Новоселье, д. 2, ком. 6, ОГРН: 1147847347614), (далее - ответчик, ООО "АВАНТ") о взыскании 2 323,88 руб. неотработанного аванса по договору N 13/2 от 22.11.2013, 22 455 руб. транспортных расходов по возврату печатной продукции, 130 640 руб. расходов по приобретению картона и 137 794 руб. упущенной выгоды, возникшей в результате прекращения договора N03/13-2 от 08.02.2013.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 30.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 323 руб. 88 коп. неотработанного аванса по договору от 22.11.2013 N 13/2, 22 455 руб. транспортных расходов по возврату печатной продукции, 130 640 руб. расходов по приобретению картона, 137 794 руб. упущенной выгоды и 10 022 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на пропуск ООО "Ламкар" срока исковой давности.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нева-Центр" и ЗАО "АВАНТ" был заключен договор от 22.11.2013 N 13/2, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить комплекс работ по предпечатной подготовке, печати и послепечатной обработке полиграфической продукции, детализированный в соответствующих Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, стоимость которых заказчик (ООО "Нева-Центр") обязался оплатить на условиях договора.

Предусмотренные договором обязательства, в том числе по оплате печати, заказчиком (ООО "Нева-Центр") выполнены полностью и в срок. Однако, как указывает истец, ЗАО "АВАНТ" нарушило технологию производства.

Так, согласно спецификации и техническому заданию к договору ЗАО "АВАНТ" должно было выполнить печать заготовок бумажных стаканов, способом офсетной печати, водными красками, без запаха, из сырья заказчика.

В соответствии со спецификацией от 07.03.2013 N 4, картон, весом 1433 кг привозит заказчик, стоимость картона составляет 130 640 руб.

Согласно пункту 5.1. договора от 22.01.2013 N 13/2 продукция, изготовленная способом офсетной печати, должна соответствовать следующим требованиям: внешний вид: отсутствие механических повреждений, морщин, загнутых углов, смазывания краски. Марашки не допускаются.

По товарным накладным от 21.03.2013 N 182 и от 22.03.2013 N 186 ООО "Нева-центр" получило от ЗАО "Авант" отпечатанную продукцию.

23.03.2013 заказчиком был выявлен едкий запах краски, наличие которого недопустимо в пищевой упаковке, что свидетельствует о вероятном использовании несогласованных видов краски и лака при производстве ЗАО "ABAHT" заготовок и несоответствии предоставленных сертификатов на готовую продукцию, о чем составлен акт бракованной продукции N 8 (л.д. 82).

В дальнейшем, ООО "Нева-Центр" сформировало стаканы и отгрузило их ООО "М-Торг" (заказчику по договору от 08.02.2013 N 03/13-2).

По товарной накладной от 04.04.2013 N 436 данная продукция была возвращена ООО "М-Торг" исполнителю - ООО "Нева-Центр", ввиду невозможности ее использования по причине наличия едкого запаха продукции.

Письмом от 21.05.2013 N 21/05/13-1 ООО "М-Торг" потребовало возвратить перечисленный ООО "Нева-Центр" аванс по договору от 08.02.2013 N 03/13-2 в сумме 99 000 руб.

04.06.2013 ООО "Нева-центр" была созвана комиссия в целях проведения органолептической экспертизы, по результатам которой выявлено несоответствие печатной продукции (заготовок), требованиям законодательства, что делает невозможным использование продукции по назначению.

17.07.2013 проведено тестирование печатной продукции в результате которого установлена невозможность использования продукции ООО "АВАНТ" для употребления пищевой продукции.

Данная продукция была возвращена ЗАО "АВАНТ" по товарной накладной от 22.08.2013 N 226.

В претензии от 26.11.2013 N 300, направленной ответчику, ООО "Нева-Центр" потребовало возвратить неотработанный аванс, перечисленный по договору от 22.11.2013 N 13/2 в сумме 60 206 руб., а также возместить убытки (транспортные расходы, связанные с возвратом печатной продукции от контрагента - ООО "М-Торг" в размере 22 455 руб.; расходы по приобретению картона в размере 130 640 руб.; упущенную выгоду, возникшую в результате прекращения договора от 08.02.2013 N 03/13-2, заключенного с ООО "М-Торг", в размере 137 794 руб.). Ответа на претензию от ответчика не последовало.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2015 N 01/12/2015-1, заключенного между ООО "Нева-Центр" (цедент) и ООО "ЛАМКАР" (цессионарий), к последнему перешло право требования по договору от 22.01.2013 N13/2, о чем в адрес ООО "АВАНТ" было направлено извещение.

Поскольку ответчик частично не возвратил неотработанный аванс и не возместил убытки, ООО "Ламкар" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Как следует из материалов дела, ответчиком в отзыве от 11.10.2016 и апелляционной жалобе было заявлено о пропуске ООО "Ламкар" срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее ПП ВС РФ от 29.09.2015 N 43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, продукция по договору от 22.01.2013 N 13/2 получена ООО "Нева-Центр" 21.03.2013 и 22.03.2013, о чем свидетельствуют товарные накладные от 21.03.2013 N 182, от 21.03.2013 N 186. О наличии недостатков в поставленной продукции ООО "Нева-Центр" стало известно 23.03.2013, о чем свидетельствует акт бракованной продукции N 8, составленный комиссией ООО "Нева-Центр". Несоответствие качества поставленной продукции также подтверждено решением экспертной комиссии от 04.06.2013, актом о проведении тестирования печатной продукции от 17.07.2013.

Исковое заявление о взыскании неотработанного аванса и убытков было подано истцом посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" в арбитражный суд 16.09.2016, что подтверждается штампом на исковом заявлении, то есть с пропуском срока исковой давности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, либо доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, заключение между ООО "Нева-Центр" и истцом договора уступки права требования от 01.12.2015 N 01/12/2015-1 не является обстоятельством, прерывающим срок исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, решение суда от 30.11.2016 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе ООО "Ламкар" в удовлетворении требований.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принято решение в пользу ответчика, расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебная коллегия относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-64875/2016 отменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "ЛАМКАР" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАМКАР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАНТ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева