Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 20АП-406/17 (ключевые темы: обеспечительные меры - вексель - продажа имущества - переуступка - заявление уполномоченного органа)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 20АП-406/17

г. Тула

24 января 2017 г.

Дело N А09-6505/2008

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Григорьева М.А., рассмотрев без вызова сторон заявление Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2016 по делу N А09-6505/2008 (судья Супроненко В.А.),

принятое по заявлению управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о разрешении разногласий относительно Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества "Брянскспиртпром" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Брянскспиртпром",

установила.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2009 открытое акционерное общество "Брянскспиртпром" (далее - ОАО "Брянскспиртпром", должник) признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Манасыпов Сергей Хусаенович (далее - Манасыпов С.Х., конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просила разрешить разногласия, возникшие в деле о банкротстве ОАО "Брянскспиртпром", между собранием кредиторов, конкурсным управляющим Манасыповым С.Х. и уполномоченным органом относительно Предложения "О порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) должника", не являющегося предметом залога (далее - Предложения), а именно (с учётом уточнения):

- внести изменения в Предложения "О порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ОАО "Брянскспиртпром", не являющегося предметом залога (включить в Положение разделы N 4 и N 5 в редакции, предложенной уполномоченным органом),

- исключить из пункта 1.1 Положения следующее имущество, составляющее конкурсную массу, подлежащее продаже:

лот N 95 права (требования), принадлежащие ОАО "Брянскспиртпром" на основании обязательств ООО "КАПИТАЛЪ ТРЕЙДИНГ" (ИНН 7704645801) уплатить денежные средства в сумме 29 044 597,42 руб., в соответствии с условиями простого векселя серия АС N 001-1 от 15.03.2009 на сумму 29 044 597,42 руб.

лот N 96 права (требования), принадлежащие ОАО "Брянскспиртпром" на основании обязательств ООО "КАПИТАЛЪ ТРЕЙДИНГ" (ИНН 7704645801) уплатить денежные средства в сумме 27 284 356,90 руб., в соответствии с условиями простого векселя серия АС N 002-2 от 15.03.2009 на сумму 27 284 356,90 руб.

Определением суда от 15.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченным органом подана апелляционная жалоба о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с апелляционной жалобой УФНС России по Брянской области заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Лукашкову Максиму Владимировичу оформлять переуступку имущества: лот N 95 права (требования), принадлежащие ОАО "Брянскспиртпром" на основании обязательств ООО "КАПИТАЛЪ ТРЕЙДИНГ" уплатить денежные средства в сумме 29 044 597,42 руб., в соответствии с условиями простого векселя серия АС N 001-1 от 15.03.2009 на сумму 29 044 597,42 руб.; лот N 96 права (требования), принадлежащие ОАО "Брянскспиртпром" на основании обязательств ООО "КАПИТАЛЪ ТРЕЙДИНГ" уплатить денежные средства в сумме 27 284 356,90 руб., в соответствии с условиями простого векселя серия АС N 002-2 от 15.03.2009 на сумму 27 284 356,90 руб.

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган указывал на то, что результаты рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Брянской области на определение от 15.12.2016 могут существенно повлиять на результаты процедуры конкурсного производства и размер денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу должника по результатам продажи его имущества. Обращал внимание на то, что согласно условиям Предложения срок заключения договора купли-продажи имущества выставленного на торги наступил. Ссылался на то, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа о разрешении разногласий определением суда первой инстанции от 05.12.2016 уже принимались аналогичные обеспечительные меры, которые были отменены по ходатайству конкурсного управляющего должника определением от 05.12.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство УФНС России по Брянской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что обеспечительная мера по своей природе является срочным временным способом защиты законных интересов заявителя (кредитора), направленным на возможность защиты в будущем нарушенного права в рамках конкретного спора между кредитором и должником.

Таким образом, обеспечительная мера процессуально является производным способом защиты права, непосредственно связанным с основным способом защиты права - заявления, иска и (или) иного спора, рассматриваемого арбитражным судом. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

В данном случае ходатайство мотивировано тем, что результаты рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Брянской области на определение от 15.12.2016 могут существенно повлиять на результаты процедуры конкурсного производства и размер денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу должника по результатам продажи его имущества.

При этом невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в будущем не подтверждены документально, доказательств того, что Лукашков М.В. намерен оформлять переуступку спорного имущества в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возможность причинения значительного ущерба заявителю в нарушение статьи 65 АПК РФ также не подтверждена конкретными доказательствами.

Оценив приведенные уполномоченным органом доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры основаны исключительно на предположениях заявителя, основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что определением суда от 05.12.2016 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Лукашкову М.В., до рассмотрения судом по существу заявления уполномоченного органа о разрешении разногласий было запрещено оформлять переуступку имущества по лоту N 95 и N 96.

Определением суда от 15.12.2016 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о разрешении разногласий, возникших в деле о банкротстве должника, относительно Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ОАО "Брянскспиртпром", не являющегося предметом залога, отказано.

16.12.2016 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Манасыпова С.Х. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.12.2016.

Определением суда от 23.12.2016 указанные обеспечительные меры отменены. При этом судом первой инстанции установлено, что торги по продаже указанного имущества должника проведены. В соответствии с протоколом N 95 и N 96 от 30.10.2016 о результатах проведения торгов (посредством публичного предложения) по продаже имущества должника (SBR13-1608270005.95, SBR13-1608270005.95) торги по продаже имущества ОАО "Брянскспиртпром" (дебиторская задолженность ООО "КАПИТАЛЪ ТРЕЙДИНГ") признаны несостоявшимися, единственный участник торгов Лукашков М.В. признан лицом, с которым подлежит заключению договор купли-продажи имущества ОАО "Брянскспиртпром", входящего в лот N 95 и N 96.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания результатов торгов в установленном порядке, апелляционный суд считает, что истребуемые уполномоченным органом обеспечительные меры создадут правовую неопределенность для лица, выигравшего торги (если торги не оспорены и соответственно не заявлено последствий недействительности торгов).

При таких обстоятельствах, заявление уполномоченного о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Лукашкову М.В. оформлять переуступку имущества (лот N 95 и N 96) не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Лукашкову Максиму Владимировичу оформлять переуступку имущества: лот N 95 права (требования), принадлежащие ОАО "Брянскспиртпром" на основании обязательств ООО "КАПИТАЛЪ ТРЕЙДИНГ" уплатить денежные средства в сумме 29 044 597,42 руб., в соответствии с условиями простого векселя серия АС N 001-1 от 15.03.2009 на сумму 29 044 597,42 руб.; лот N 96 права (требования), принадлежащие ОАО "Брянскспиртпром" на основании обязательств ООО "КАПИТАЛЪ ТРЕЙДИНГ" уплатить денежные средства в сумме 27 284 356,90 руб., в соответствии с условиями простого векселя серия АС N 002-2 от 15.03.2009 на сумму 27 284 356,90 руб., отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

М.А. Григорьева